Апелляционное постановление № 10-1956/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 10-1956/2026 Судья Виноградова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 27 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Логвиненко Е.Д.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Левадной Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мосова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 08 сентября 2025 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; по состоянию на 11 февраля 2026 года неотбытый срок обязательных работ составляет 17 часов, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 1 месяц 14 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 08 сентября 2025 года и окончательно назначено наказание в виде 01 года 01 дня лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Определен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде обязательства о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Левадной Л.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения 16 октября 2025 года на территории <адрес>, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Мосов А.В. находит приговор неоправданно суровым и несправедливым. Считает, что совершенное ФИО1 преступление не повлекло тяжких последствий. Обращает внимание, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что осужденный полностью признал вину, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, давал правдивые показания, направленные на установление истины, которые легли в основу квалификации его действий. Подчеркивает, что ФИО1 по завершении следствия ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, демонстрируя искреннее раскаяние в содеянном. Считает, что по делу установлено наличие совокупности исключительных смягчающих обстоятельств, у суда имелись достаточные основания для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Настаивает на том, что все обстоятельства указывают на возможность и целесообразность применения условного осуждения. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено ФИО1 при выполнении им требований ст. 217 УПК; в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований ставить данные выводы суда под сомнение.

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При этом, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд указал на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, именно в состоянии опьянения. Однако согласно диспозиции ч. 2 ст.264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется только на лиц, ранее осужденных по частям 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ.

В связи с этим юридическая оценка действий ФИО1 подлежит уточнению путем исключения указания на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного настоящей статьей, и правильного указания на наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Вносимые в приговор изменения не требуют исследования собранных доказательств, не ухудшают положение осужденного, не нарушают его право на защиту и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Мотивируя свое решение о назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом должным образом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных и признательных показаний, чем ФИО1 способствовал органам дознания в установлении значимых обстоятельств; <данные изъяты> состояние здоровья ФИО1 и <данные изъяты>, состояние здоровья его близких родственников, <данные изъяты>, оказание им посильной помощи, <данные изъяты>.

Кроме того, судом учтены данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и работы, где положительно охарактеризован, <данные изъяты>, занимается трудом, проживает с матерью.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможность применения ст. 64 УК РФ суд должным образом мотивировал.

Вид и размер наказания судом определены в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества.

Оснований для применения иных видов наказания, не связанных с изоляцией осужденного от общества, не имеется, так как они не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ранее наказание в виде обязательных работ требуемого воздействия на поведение ФИО1 не оказало, в связи с чем он счел возможным вновь управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Правовых оснований для обсуждения вопросов, указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решение о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 08 сентября 2025 года из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ (п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ) соответствует правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить, исключив в юридической оценке действий ФИО1 указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного настоящей статьей, указав о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мосова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья