Приговор № 1-299/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-299/2021

Уг. дело -----

21RS0------43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Хошобин А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора адрес ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенном порядке, по обвинению

ФИО1 ------

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, около 17 часов 10 минут дата, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № адрес от дата, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу дата, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденный Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от дата ----- (с учетом последних изменений) - (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознано сел на водительское сиденье технически исправного автомобиля марки «КИА СИД» с государственным регистрационным знаком( далее - г.р.з.) ------ и начал движение от адрес Республики, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения. ФИО1 управлял автомашиной марки «------ и около 17 часов 25 минут дата, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Республике вблизи адрес Республики, где в присутствии двух понятых в соответствии с п.1 ст.5 Приказа Минздрава России от дата -----н (ред.от дата) «О порядке проведения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России дата -----) в связи с тем, что его поведение подпадало под критерии при которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке и п. 2.3.2 ПДД РФ, был направлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава адрес Республики, расположенный по адресу: адрес Республика, адрес. В ходе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно акту ----- от дата в 18 часов 50 минут ФИО1 отказался от прохождения теста.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО1 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовно дела. ФИО1 разъяснено положение ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ. От ФИО1 поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено при участии защитника.

По окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 не выразил желания воспользоваться правом предусмотренным положениями ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ. Против рассмотрения уголовного дела в порядке предусмотренном ст. 226. 9 УПК РФ не возражал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке судебного разбирательства предусмотренном положениями ст. 226.9 и 316, 317 УПК РФ.

Защитник ФИО4 поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель подтвердил свое согласие на постановление приговора в порядке судебного разбирательства предусмотренном ст.226.9 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном постановлении, предусмотренное УК РФ наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ст. 226.9, ст. 316, 317, УПК РФ постановить приговор в порядке судебного разбирательства предусмотренного ст. 226.9 УПК РФ.Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого, стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяний соответствует установленным фактическим обстоятельствам, суд находит ее правильной.

В судебном заседании судом исследованы и оценены доказательства перечисленные в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: постановлением мирового судьи судебного участка ----- района адрес адрес от дата, вступившим в законную силу дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев/л.д.27-29/, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 /л.д.4/, протоколом об административном правонарушении /л.д.9/, протоколом доставления ФИО1 и протокол задержания транспортного средства, в которых указано об управлении ФИО1 автомобилем марки «------ /л.д.5,7,9,10/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 6/. Равно все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются согласующимися с вышеприведенными доказательствами показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО5/л.д. 86-87/, а также свидетелей ФИО6 /л.д. 101-102/, ФИО7 /л.д.88/.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 не судим, деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, квалифицируется как преступление небольшой тяжести, совершённое с прямым умыслом. Преступление доведено виновным до стадии оконченного преступления.

ФИО1 у врача психиатра под наблюдением не находится (л.д.105), в БУ «Республиканский наркологический диспансер»Минздрава адрес находится на диспансерном наблюдении с 2020 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (л.д.106). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, работы положительно (л.д. 107).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, является невозможным в виду небольшой тяжести совершенного деяния. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлены. При этом суд учитывает требования ст.56 УК РФ о том, что за преступления небольшой тяжести совершенное впервые, без наличия отягчающих наказание обстоятельств, нельзя назначать лишение свободы, в данном случае органы дознания и суд, отягчающих обстоятельств по делу не усмотрели.

Исходя из совокупности вышеуказанных данных, суд считает, что достичь целей наказания и исправления ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий к назначению указанного наказания виновному, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд, не назначает ФИО1 наказание в виде штрафа исходя из материального положения подсудимого, который не имеет официального места работы и дохода. При определении указанного вида наказания, суд исходит из того, что ФИО1 занял устойчивую асоциальную позицию, так он дважды был привлечен к административной ответственности: постановлением мирового судьи судебного участка №адрес по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от дата, вступившим в законную силу 23.04.2019г. и постановлением мирового судьи судебного участка ----- района Косино-Ухтымский адрес по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 18.02.2019г. вступившим в законную силу дата, и дата управляя автотранспортным средством отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при назначении иного вида наказания, чем обязательные работы, не будут достигнуты цели наказания и социальная справедливость.

По делу гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда адрес Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья А.Ф. Хошобин