Решение № 2-12168/2019 2-227/2020 2-227/2020(2-12168/2019;)~М-10510/2019 М-10510/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-12168/2019

...

...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Агат Групп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Агат Групп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав, что ... в 08:20 на ... произошло ДТП с участием автомобилей Renault Duster государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, Lada Largus государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и КамАЗ 689900 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8, работающего в ООО «Агат Групп».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ 689900 государственный регистрационный знак ... на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 227641 рубль 05 копеек, стоимость УТС составила 22275 рублей.

ФИО8 на день ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Агат Групп» на должности - водитель. ДТП произошло в период исполнения ФИО8 своих трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ООО «Агат Групп» сумму ущерба 227641 рубль 05 копеек, величину ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5699 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5665 рублей, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Профинвест».

Представитель истца в судебное заседание от исковых требований к ООО «Агат Групп» отказался, исковые требования к ООО «Профинвест» поддержал. Также просил наложить обеспечительные меры на имущество ООО «Профинвест».

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Профинвест» водителем, перевозил асфальт на автомобиле КамАЗ, путевые листы были оформлены на ООО «Агат Групп». Доступ к автомобилю, ключи от автомобиля ему предоставлял представитель ООО «Профинвест». Трудовой договор с ним не заключался, либо договор аренды автомобиля с ним не заключался.

Учитывая позицию представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении ...-П от ..., по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела ... в 08:20 на ... челны произошло ДТП с участием автомобилей с участием автомобилей Renault Duster государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, Lada Largus государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 и КамАЗ 689900 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак С872АС18 RUS на момент ДТП не была застрахована.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ... N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что видом деятельности ООО «Профинвест» указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство принадлежащее ответчику из владения ответчика в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, при перевозке грузов ФИО8 действовал в интересах ответчика, суд считает что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является ответчик.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 227641 рубль 05 копеек, величина УТС составила 22275 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 5699 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5665 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей 68 копеек (189,64 руб. + 180,18 руб. + 89,86 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» в пользу ФИО6 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 227 641 (Двести двадцать семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 05 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 275 (Двадцать две тысячи двести семьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5665 (Пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5699 (Пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей, почтовые расходы 459 (Четыреста пятьдесят девять) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено ....