Приговор № 1-73/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-73/2020

Уголовное дело № 1-73/ 2020

33RS0013-01-2020-000663-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Е.

при секретаре Суворкиной Ю.С.

с участием государственного обвинителя Новиковой Ю.В.

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Белянкиной О.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в д.<адрес>,

зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

<адрес>, фактически проживающего по

адресу: д.<адрес>,

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лищения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.119, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.Г ч.2 ст.161, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, а также убийство. Преступления совершены при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 21 часов 00 минут ФИО1, распивал спиртные напитки с Потерпевший №2 в жилище Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в этот же день около 21 часов 00 минут, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, изъял, тайно похитив, лежащий в жилой комнате принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Samsung J600» стоимостью 9000 рублей со вставленной в него картой памяти на 16 Гб стоимостью 250 рублей.

С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, имея при этом реальную возможность распоряжаться и пользоваться им по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 9250 рублей, который для потерпевшего является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 40 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении магазина разливных напитков «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел, как пришедшая туда ФИО4 приобрела 1,5 литра алкогольной продукции - пиво «Жигулевское». ФИО1 потребовал у ФИО4 отдать ему купленное пиво, на что последняя ответила отказом, после чего у него внезапно возник преступный умысел на хищение имущества ФИО4

Сразу же после этого, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии ФИО5 стал высказывать в адрес ФИО4 требования о передачи ему приобретенной бутылки с пивом. Затем, получив от ФИО4 отказ, ФИО1 проследовал за ней в помещение магазина <данные изъяты> индивидуального предпринимателя «<данные изъяты>», расположенный по тому же адресу, где, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии продавца ФИО8, продолжая высказывать в адрес ФИО4 требования о передачи ему приобретенной бутылки с пивом, схватил руками и попытался выхватить у ФИО4 сумку, в которой лежала 1,5 литровая пластиковая бутылка с пивом «Жигулевское» стоимостью 120 рублей. ФИО4, ответила отказом на требования ФИО1 и, пресекая предпринимаемые тем меры к противоправному безвозмездному изъятию и обращения в свою пользу принадлежащего ей имущества, стала удерживать свою сумку, не давая ФИО1 вырвать ее у себя из рук. С целью завладения чужим имуществом и подавления оказываемого ему сопротивления, ФИО1, стал высказывать в адрес ФИО4 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а затем применил такое насилие в отношении потерпевшей, с силой ударив ФИО4 кулаком в живот, отчего та ощутила физическую боль, но ей не был причинен вред здоровью. Одновременно ФИО1 требовал у потерпевшей безвозмездного передачи ему принадлежащего ей имущества. В связи с оказанным ФИО4 сопротивлением, а также вмешательством ФИО8, которая выгнала ФИО1 из магазина, довести своей преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В случае, если бы ФИО1 удалось совершить открытое хищение принадлежащего ФИО4 имущества до конца, то потерпевшей был бы причинен материальный ущерб на сумму стоимости бутылки с пивом «Жигулевское» в размере 120 рублей.

Кроме того, в период времени с 21 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые ФИО6 и ФИО1 находились в доме по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО6 произошла ссора из-за того, что ФИО6 стал упрекать ФИО1 ранее имевшими место фактами привлечения к уголовной ответственности, высказывал недоверие сообщенным ФИО1 сведениям о воинских заслугах, в связи с чем у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО6, и на их почве - умысел на его убийство.

Сразу же, во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью убийства, осознавая, что в результате его преступных действий неизбежно наступят общественно опасные последствия в виде смерти ФИО6, и, желая их наступления, вооружившись ножом, подошел с ним к ФИО6 и стал наносить ему множественные удары клинком данного ножа в область головы, шеи, туловища и рук, в том числе с большой силой нанес ему клинком данного ножа не менее 2-х ударов в шею и грудь, а также подверг ФИО6 избиению, нанося тому с большой и относительно большой силой множественные удары ногами по телу, причинив потерпевшему ФИО6 колото-резанное ранение в области передней поверхности шеи, проникающее в левую плевральную полость и сопровождавшееся ранением передней стенки левой сонной артерии, наружным и внутренним кровотечением в левую плевральную полость; колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, сопровождавшееся ранениями левого купола диафрагмы и левой доли печени, кровотечением в левую плевральную и брюшную полости - телесные повреждения, опасные для жизни в момент нанесения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и смерть ФИО6, а также иные телесные повреждения различной степени тяжести.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи чужого имущества и покушения на грабеж признал частично, вину в совершении убийства признал. Из показаний ФИО1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков в квартире Потерпевший №2, увидев его мобильный телефон «Samsung J600», решил его присвоить, в связи с чем, уходя из квартиры, телефон положил к себе в карман. С какой целью он взял телефон, пояснить не может, но корысти при этом не преследовал и на следующий день намеревался от телефона избавиться.

ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в обвинении, действительно в присутствии продавцов магазина в грубой форме требовал от ФИО4 передать ему бутылку с пивом,высказывая при этом угрозы в ее адрес, но удар ей нанес не умышленно, а в результате того, что в тот момент, когда он взялся руками за бутылку, ФИО4 оказала ему сопротивление и дернула сумку. Намерений завладеть сумкой ФИО4 и ее содержимым у него не было, он намеревался завладеть только бутылкой с пивом.

ДД.ММ.ГГГГ вечером распивал спиртное у себя дома вместе с ФИО6 В ходе разговора про службу в армии, они поссорились, так как ФИО6 стал высказывать сомнения по поводу его службы, говорить обидные слова и насмехаться в связи с его судимостями и отбыванием наказания в местах лишения свободы. Он стал его прогонять из дома, но ФИО6 не уходил. Он разозлился и взял лежащий на столе нож. Дальнейшие события не помнит. Когда очнулся, увидел сидящего на полу в кухне и прислонившегося к печке ФИО6. В этот момент почувствовал сильную усталость и лег спать. Проснувшись утром следующего дня, увидел лежащего на полу в крови с ножевыми ранениями ФИО6 и понял, что убил его. Затем он вытащил труп в помещение надворной постройки, вымыл и выкинул нож, переоделся и пошел в магазин за спиртным. В этот же день был задержан сотрудниками полиции. Все преступления совершил, поскольку находился в состоянии опьянения.

Вместе с тем из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.209-211) и обвиняемого (т.4 л.д.153-156) следует, что телефон Потерпевший №2 похитил, чтобы использовать в личных целях. Но в связи с тем, что не смог телефон разблокировать и поместить в него свою сим-карту, телефон выбросил.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.2 л.д.65-67) относительно покушения на грабеж показал, что действительно в присутствии продавца магазина требовал у ФИО4 отдать ему бутылку с пивом, а после того, как получил отказ, стал высказывать угрозы избиением и убийством. При этом он схватил за сумку, в которой находилось пиво, и с целью преодоления сопротивления потерпевшей ударил ее кулаком правой руки в живот. От этого ФИО4 вскрикнула и присела, а его выгнала из магазина продавец. В качестве обвиняемого ФИО1 отрицал нанесение ФИО4 удара кулаком (т.4 л.д.155)

Относительно обвинения в убийстве из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.134-138, 145-147) следует, что в ходе распития спиртного ФИО6 стал насмехаться над ним, высказывая сомнения в его армейских заслугах, упрекал судимостями, обозвал. Он требовал от ФИО6 прекратить такие высказывания, но тот продолжал. Это его обидело и разозлило, он решил ему отомстить. В порыве злости он взял лежащий на столе нож и с силой нанес им удар ФИО6 в левую сторону груди. От этого сидящий на табурете ФИО6 упал. После чего он подошел к ФИО6 и с силой нанес ножом несколько ударов в шею. Затем он стал резать тело ФИО6: грудь, живот, спину и лицо. ФИО6 в это время крутился. Также он нанес ему несколько ударов ногой с размаху по груди. Затем ФИО6 перестал двигаться, он понял, что тот мертв, после чего лег спать.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания на следствии подтвердил частично, настаивая на показаниях, данных в суде. Пояснил, что следователь их неверно отразил, а относительно обвинения в убийстве утверждал, что механизм нанесения ножевых ранений ФИО6 придумал, так как следователь настойчиво просила вспомнить его те события.

Оценивая приведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу, что более правдивые и достоверные показания им даны именно в начальной стадии предварительного следствия по делу. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с участием защитника. В ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, каких-либо жалоб и замечаний по ходу ведения допросов от ФИО1 и его защитника не поступало. Участие защитника в данном следственном действии подтверждается соответствующим ордером и его подписями в протоколах. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Вышеуказанные показания логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и сделанными ФИО1 явками с повинной по эпизоду хищения телефона и убийства ФИО6. Текст каждого протокола допроса ФИО1 подписан им лично.

Последующее изменение показаний подсудимым суд расценивает, как избранный им способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное.

Считая достоверными вышеприведенные показания ФИО1 на следствии, суд полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Вина подсудимого в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в его доме находились ФИО1, ФИО2 и ФИО3, распивали спиртные напитки. В это время его телефон «Samsung» находился на столе, ФИО1 его осматривал. Утром, когда все разошлись, он обнаружил отсутствие телефона, о чем он сообщил ФИО16 и в полицию. Позже стало известно, что телефон похитил ФИО1 Ущерб от кражи является для него значительным.

Согласно показаниям ФИО7 в один из дней октября 2019 года утром к нему пришел сосед Потерпевший №2 и сообщил о пропаже нового телефона «Samsung». Он предоставил Потерпевший №2 своей телефон для звонка в полицию.

Из сообщения в ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.70) и протокола принятия устного заявления ( т.1 л.д.71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сообщил в ОМВД по <адрес> о пропаже в период с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 5 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ его телефона «Samsung» в корпусе черного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - <адрес>, расположенная в <адрес> (т. 1 л.д. 74-75, 76-79)

Органами следствия осмотрены и признаны вещественными доказательствами изъятые у Потерпевший №2 гарантийный талон телефона марки «Samsung J600», кассовый чек на приобретение телефона марки «Samsung J600» за 13990 рублей и информация с номером IMEI телефона (т.1 л.д.149-150, 151).

Факт использования ФИО1 похищенного у Потерпевший №2 телефона марки «Samsung J600» подтверждается предоставленными ПАО «Вымпелком» сведениями о его телефонных соединениях, которые осмотрены органом следствия и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.164-166, 167)

Сумма ущерба, причиненная Потерпевший №2 хищением телефона марки «Samsung J600» подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.120147), согласно которому стоимость телефона составляет 9000 рублей, встраиваемой карты памяти для телефона объемом 16 Гб составляет 250 рублей.

Оценив совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд полагает необходимым с учетом позиции государственного обвинителя снизить размер вмененного подсудимому материального ущерба с 9500 руб. до 9250 руб., поскольку именно данный размер подтвержден в судебном заседании соответствующими доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении покушения на грабеж являются:

оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. в магазине разливных напитков после приобретения ей бутылки пива объемом 1,5 литра она прошла в продуктовый магазин. Следом за ней в магазин пришел ФИО1, который до этого также был в магазине разливных напитков. ФИО1 в грубой форме потребовал от нее отдать сумку и деньги, схватил при этом за сумку рукой и стал ее выдирать. Сумка висела у нее на плече, она ее удерживала. Требуя отдать сумку, ФИО1 высказал ей угрозу убийством, Она в свою очередь просила его прекратить данные действия. Когда ей удалось вырвать сумку из рук ФИО1, он ударил ее кулаком правой руки в живот. От данного удара она испытала физическую боль и присела. Затем вышедшая из-за прилавка продавец вывела его из магазина.

Показания потерпевшей ФИО4 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 в суде и на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. в продуктовый магазин, где она работает, забежала ФИО4, а следом за ней - ФИО1, который сразу же стал требовать от ФИО4, чтобы она отдала ему свою бутылку с пивом и стал вырывать из рук потерпевшей сумку, в которой она лежала. ФИО4 оказывала сопротивление ФИО1 и удерживала сумку. Затем ФИО1 стал высказывать в адрес потерпевшей угрозу избиением, вновь требуя отдать пиво. В какой-то момент ФИО4 крикнула и присела, держась руками за живот. После этого она вывела ФИО4 в подсобное помещение, а ФИО1 - на улицу.

Из показаний продавца магазина разливных напитков ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине слышала происходивший между ФИО1 и ФИО4 разговор в грубой форме, в ходе которого ФИО1 требовал, чтобы ФИО4 отдала ему купленное пиво, на что ФИО4 ответила отказом и вышла из магазина, ФИО1 отправился следом за ней. Через некоторое время она зашла в соседний продуктовый магазин, где увидела испуганных продавца ФИО8 и ФИО4 При этом ФИО8 рассказала, что ФИО1 пытался вырвать из рук ФИО4 сумку с пивом, для чего даже ударил кулаком в живот.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230) установлено место совершения преступления- два магазина, расположенные в одном здании: продуктовый и магазин разливных напитков по адресу: <адрес>.

В сообщении и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит принять меры к неизвестному мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. в магазина «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, ударил ее в живот и высказал намерение убить (т.1 л.д.232-233).

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.Г ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

При этом суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения покушение ФИО1 на открытое хищение сумки и находящихся в ней денежных средств, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что умысел и действия подсудимого были направлены именно на завладение принадлежащей потерпевшей бутылки с пивом объемом 1,5 литра.

Вина ФИО1 в совершении убийства подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, согласно которым об убийстве родного брата ФИО6 ей сообщили родственники. Позже от сотрудников полиции стало известно о причастности к убийству ФИО1, с которым брат выпивал в этот день. Охарактеризовала брата как спокойного, не конфликтного человека.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 о смерти сына ФИО6 узнала ДД.ММ.ГГГГ. Накануне вечером она неоднократно созванивалась с сыном по телефону, он говорил, что находится дома один, был в трезвом состоянии. На следующий день утром его телефон не отвечал. Охарактеризовала сына как спокойного, неконфликтного человека.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром по просьбе сестры ФИО1 пошла проверить ее сына ФИО1 Зайдя в дом, заметила, что ковры на полу в доме были сгружены, в кухне на полу имелись следы крови, в доме никого не было. Пройдя в примыкающую к дому надворную постройку, увидела лежащего на спине человека, накрытого курткой, у которого имелись следы крови на груди. Она подумала, что это ФИО1 сам себя порезал и позвонила в полицию.

Показания данного свидетеля подтвердила свидетель ФИО11, которая показала, что после ее отъезда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ несколько раз звонила сыну, но он не отвечал, в связи с чем попросила сестру ФИО10 его проверить. Через некоторое время ФИО10 сообщила ей, что ее сын ФИО1 зарезался. По прибытии в <адрес> стало известно, что ее сын убил ФИО6.

Из сообщения фельдшера скорой медицинской помощи в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.10 мин. и сообщения ФИО10 в дежурную часть ОМВД усматривается, что ими сообщено об обнаружении в сарае <адрес> д. <адрес> труп ФИО1 с резаными ранами на животе, шее, груди (т. 2 л.д. 112, 113).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления- <адрес> д. <адрес>. В ходе осмотра на входе в сарай обнаружен труп мужчины с резаными ранениями головы, шеи, туловища, лица, в сарае и жилом помещении, преимущественно, в кухне обнаружены следы и пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе данного следственно действия изъяты 4 ножа, две стопки, пять окурков от сигарет, смывы вещества бурого цвета похожего на кровь с паласа кухни, с раковины, а также пола сарая, вырез половика, ватные палочки со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, футболка, трико, пара носков и мобильный телефон, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и органами следствия осмотрены (т.3 л.д. 98-106, 107-126, 127-128).

Описанный ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого способ нанесения телесных повреждений ФИО6 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение в области передней поверхности шеи, проникающее в левую плевральную полость и сопровождавшееся ранением передней стенки левой сонной артерии, наружным и внутренним кровотечением в левую плевральную полость, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости и сопровождавшееся ранениями левого купола диафрагмы и левой доли печени, кровотечением в левую плевральную и брюшную полости, которые причинены острым колюще-режущим орудием, возможно ножом с односторонне-острой заточкой клинка прижизненно, незадолго до наступления смерти, являются опасными для жизни в момент причинения, повлекли за собой тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; тупая закрытая травма грудной клетки в виде переломов 3-7 ребер справа и 2-8 ребер слева без повреждения пристеночной плевры, ушиба нижней доли левого легкого, которая причинена, вероятнее всего, при сильном сдавлении грудной клетки в передне-заднем направлении, прижизненно, незадолго до наступления смерти, является опасной для жизни в момент нанесения, при жизни повлекла бы за собой тяжкий вред здоровью и не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; 2 резаные раны в правой теменной области головы, 4 резаные раны, 21 ссадина и 2 кровоподтека в области лица с обеих сторон, 4 резаные раны и 3 линейные ссадины в области шеи с обеих сторон, 7 резаных ран и 8 линейных ссадин на передней и задней поверхностях туловища с обеих сторон, 2 ссадины в поясничной области, 5 резаных ран и линейная ссадина в области обеих верхних конечностей, 2 ссадины в области обеих голеней, которые причинены предметами с заостренной действующей поверхностью, не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО6 наступила в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут после нанесения телесных повреждений и около 8-16 часов до его исследования от обильного наружного и внутреннего кровотечения в следствии колото-резаных ран шеи и грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную и брюшную полости, сопровождавшихся ранениями левой сонной артерии, левого купола диафрагмы и левой доли печени и осложнившихся острым малокровием внутренних органов.

Телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО6, были причинены в результате двух воздействий колюще-режущих орудий. Данные телесные повреждения, а также тупая закрытая травма грудной клетки причинены с большой или относительно большой силой (т. 2 л.д. 216-219).

Свидетель ФИО12 - продавец магазина в д.<адрес>, показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ начиная с 10 часов утра ФИО1 трижды приходил в магазин за спиртным. Придя в магазин в третий раз ФИО1 был в состоянии опьянения и сказал, что убил человека. Она не поверила ему, потому что на нем не было следов крови, о чем и сказала ФИО1. На это он ответил, что переоделся. Во время этого разговора в магазин пришли сотрудники полиции и задержали его.

Как следует из акта о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день по сообщению об обнаружении трупа в <адрес> д. <адрес> полицейским-кинологом ОКПО ИВС ОМВД России по <адрес> была применена служебно-розыскная собака, которая от дома ФИО1 привела к продуктовому магазину в <адрес> д.<адрес>, где находился ФИО1 (т. 2 л.д. 116).

Из показаний свидетеля ФИО13 - продавца магазина в д.Иватино следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО1 приходил в магазин несколько раз и покупал водку, последний раз - в 21 час. 30 мин. и также просил продать водку. При этом был в сильной степени опьянения. Продать водку она отказалась, поскольку в это время было запрещено продавать спиртное. Затем в магазин зашел ФИО6 и увел подсудимого. ФИО1 она очень боялась, поскольку в состоянии опьянения он был агрессивен, мог взять в магазине любой товар, не оплатив, на замечания кричал, ругался. Между матерью ФИО1 и продавцами была договоренность, что она по приезду оплатит любой взятый сыном без оплаты товар.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 в суде и на предварительном следствии, которые он поддержал, ДД.ММ.ГГГГ утром он употреблял спиртное с ФИО1 у себя дома. Во время распития спиртного ФИО1 рассказал, что убил человека. При этом пояснил, что знает как одним ударом ножа в определенную точку убить человека, так как участвовал в боевых действиях. ФИО1 он не поверил, поскольку он был сильно пьян. Через некоторое время после ухода ФИО1 пошел в магазин, где узнал, что ФИО1 задержала полиция в связи с тем, что он убил ФИО6

Органами следствия ДД.ММ.ГГГГ производилась выемка у судебно-медицинского эксперта кожного лоскута с повреждением передней поверхности грудной клетки, срезы ногтевых пластин с кистей рук, образцы крови и образцы волос с головы от трупа ФИО6, а также одежда, надетая на трупе ФИО6: джинсы, кальсоны, трусы, пары носков (протокол выемки т. 2 л.д. 225-228), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на лоскуте кожи от трупа ФИО6 образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с односторонней заточкой и могло быть причинено клинками ножей, изъятыми 11 февраля 202годе в ходе осмотра места происшествия в <адрес> д. <адрес> (т. 2 л.д. 235-236).

Органами следствия у подозреваемого ФИО1 были получены срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук, а также на марлевые тампоны произведены смывы с правой и левой кистей рук и стоп ног (т. 3 л.д. 2-4), изымались вещи, надетые на нем в момент совершения преступления: куртка, джинсы, свитер, футболка, трусы, пара носков, пара сапог (т. 3 л.д.6-9, 10-14) иполучен образец буккального эпителия (т.3 л.д. 16-17).

Согласнозаключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых в ходе осмотра места происшествия ножах, стопке, брюках, футболке, носках; на сапогах, носках, футболке, трусах ФИО1; на брюках, трусах, кальсонах, носках ФИО6 обнаружена кровь ФИО6; на брюках ФИО6 обнаружены микроволокна, имеющие общую родовую принадлежность с аналогичными микроволокнами, входящими в состав свитера и футболки ФИО1; на куртке ФИО1 обнаружены микроволокна, имеющие общую родовую принадлежность с аналогичными микроволокнами, входящими в состав брюк ФИО6 (т.3 л.д. 20-42).

По заключению эксперта №-ДНК от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых в ходе осмотра места происшествия окурках сигарет, смывах вещества бурого цвета с паласа кухни, раковины и пола сарая, вырезе с половика коридора, смывах со стоп ФИО1 обнаружена кровь ФИО6 (т. 3 л.д. 54-59).

Анализируя показания подсудимого о своей причастности к нанесению ножевых ранений, повлекших смерть потерпевшего ФИО6, сопоставляя их с совокупностью других доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства ФИО6 и квалифицирует его действия ч.1 ст.105 УК РФ - как умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку его умысел и действия были направлены на лишение жизни потерпевшего. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО6 и желал ее наступления.

Об умысле на причинение смерти ФИО6 свидетельствуют действия по выбору орудия преступления - ножа. Подсудимый не мог не осознавать, что нанесение предметом, обладающим существенными поражающими свойствами, многочисленных ударов, в том числе и достаточных по силе для проникающих ранений ударов в область грудной клетки и шеи, где располагаются жизненно-важные органы, может повлечь смерть потерпевшего. Об умысле на убийство свидетельствует также предшествующая ссора подсудимого с потерпевшим и последующее безразличное отношение к нему.

Между действиями ФИО1 и причинением телесных повреждений, повлекших смерть ФИО6, имеется прямая причинная связь.

Как установлено в ходе судебного следствия, мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к ФИО6.

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №а (т.3 л.д.86-94) следует, что ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя. Однако указанные особенности психики ФИО1 не выходят за рамки характерологических и не лишали на момент правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

С учетом вышеуказанного экспертного заключения, иных данных о психическом состоянии подсудимого, его поведения в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности на основании ч.1 ст.22 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, до совершения преступлений привлекался к административной ответственности, совершил преступление средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое преступление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО15 показал, что длительное время дружит и работает с ФИО1, которого охарактеризовал исключительно с положительной стороны, как добросовестного работника.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступлений, согласно ч.1,2 ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья; признание вины в ходе предварительного следствия по делу и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, принесение публичных извинений, раскаяние.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за совершение кражи и убийства, суд признает явку с повинной.

Оснований для признания смягчающим ответственность обстоятельством - аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, суд не усматривает, поскольку упоминание ФИО6 о криминальном прошлом подсудимого, и высказывание сомнений в его армейских заслугах, не может быть расценено как аморальность либо противоправность. Совершения каких-либо иных действий ФИО6, которые могли бы расцениваться как аморальные или противоправные, судом не установлено.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты не имеется оснований и для признания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - участие в боевых действиях, так как учетная карточка военнослужащего ФИО1 указанной информации не содержит, а иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого за совершение кражи согласно ст.63 УК РФ является рецидив, поскольку преступление совершено в условиях непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за все преступления в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, имеющего судимости, в том числе за совершение преступлений против личности в состоянии алкогольного опьянения, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков, показания свидетелей ФИО10, ФИО13 и ФИО65 о проявлении им агрессии в состоянии алкогольного опьянения, а также показания самого подсудимого о том, что причиной совершения им преступлений явилось состояние его опьянения.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений и высокой степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за все преступления в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями соответствующих статей.

При определении размера наказания за совершение кражи суд руководствуется требованиями ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, покушения на грабеж -требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

В то же время характер совершенных подсудимым деяний, цели и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания их исключительными и применении положений ст.64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В связи с тем, что ФИО1 совершены, в том числе тяжкое и особо тяжкое преступление, наказание ему следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, оснований для применения к ФИО1 принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку одно из совершенных им преступлений является особо тяжким.

Согласно п.В ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 суд определяет отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, общественную опасность совершенных преступлений, а также необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы со следованием в исправительное учреждение под конвоем, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав при этом в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ срок нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.Г ч.2 ст.161, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.В ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по ч.3 ст.30, п.Г ч.2 ст.161 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по ч.1 ст.105 УК РФ на срок 10 (десять) лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек и сведения о IMEI номерах на мобильный телефон «Samsung J600», сведения о телефонных соединениях, дактокарту с образцами папиллярных узоров рук - оставить при уголовном деле; две стопки, четыре кухонных ножа, пять окурков от сигарет, ватные палочки, футболку, трико, пару носков, мобильный телефон, вырез половика, марлевые тампоны, джинсы, кальсоны, пару носков, трусы, срезы ногтевых пластин от трупа ФИО6, срезы ногтевых пластин, марлевые тампоны, фрагмент ватной палочки уничтожить; куртку, джинсы, свитер, футболку, трусы, пару носков, пару сапог, изъятые у ФИО1 - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись Е.Е. Бодрова.