Решение № 12-21/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-21/2021

РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда ....... Сивохина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Городецкого городского суда ....... жалобу

ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» * от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» * от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *.

ФИО1 признан виновным в том, что *** в 14 часов 00 минут в районе ....... он, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством КИА Спектра, государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил движение по обочине в нарушение п. 9.9 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением * от ***, ФИО1 обратился с жалобой в Городецкий городской суд ......., в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления. Указывает, что *** около 14.00 часов, он, управляя транспортным средством ....... ....... по направлению выезда из ........ Проезжая перекресток, в районе ....... на разрешающий сигнал светофора, автомобиль ....... перед которым ФИО1 имел преимущество движения, стал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло ДТП. По обочине ФИО1 не двигался, а двигался по проезжей части. Соответственно считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отводов судье не заявлял, доводы жалобы поддержал, пояснил, что был введен в заблуждение сотрудниками полиции, не понял, что расписывался в постановлении о согласии с правонарушением.

В судебном заседании защитник ФИО1, адвокат Пендин Е.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ отводов судье не заявлял, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, пояснил, что ФИО1 движение по обочине не совершал, а двигался по проезжей части на регулируемом перекрестке.

В судебном заседании должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», ФИО2, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.6, 24.3, ч.1 ст. 27.15, ч. 3 ст. 29.4, п.8 ч. 1 ст. 29.7, ч. 1 ст. 25.14, ст. 17.9, ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ, отводов судье и ходатайств не заявлял, пояснил, что он выезжал на место ДТП, после опроса участников ДТП, осмотра места ДТП, изучения схемы движения т/с, им был сделан вывод о том, что ФИО1 до перекрестка было совершено движение по обочине, что запрещено ПДД РФ. С постановлением ФИО1 согласился, однако потом сказал, что будет его обжаловать. Из объяснений участников ДТП сопоставленных между собой, расположения транспортных средств на проезжей части, а так же учитывая, что ширина проезжей части участка дороги, на котором ФИО1 объезжал впереди движущееся транспортное средство, подавшее сигнал поворота налево, не предполагает возможность расположения двух транспортных средств параллельно друг другу, должностным лицом был сделан вывод о том, что движение ФИО1 совершил по обочине. Обочина на этом участке дороги имеется.

Свидетель Т.И.М. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» которому разъяснены права и обязанности, ответственность, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что выезжал совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», ФИО2 на место ДТП, участники ДТП были опрошены, аварийным комиссаром была составлена схема движения транспортных средств, из объяснений участников ДТП, расположения т/с на проезжей части после ДТП было ясно, что ФИО1 совершил движение по обочине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1.3 ПДД РФ, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.В судебном заседании установлено, что *** в 14.00 часов на ....... у ....... водитель ФИО1, в нарушении п.9.9 ПДД, управляя транспортным средством * средства на проезжей части дороги, а именно двигался по обочине.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от ***, сведениями о ДТП от ***, письменными объяснениями ФИО1, Е.П.В. от ***, объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 и Т.И.М., данными в судебном заседании.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Судья считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о не совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в силу вышеизложенного являются несостоятельными.

Таким образом, оценив добытые доказательства в совокупности с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, и его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Поскольку сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Оснований для оговора инспекторами ДПС водителя ФИО1 не установлено, так как они ранее не были знакомы с ФИО1, неприязненных отношений к нему не имели. Поэтому нет причин сомневаться в правдивости их показаний. Оснований для оговора ФИО1 Е.П.В., опрошенным на месте ДТП, сотрудниками ДПС, в судебном заседании так же не установлено. При этом пояснения Е.П.В. не противоречат схеме места совершения административного правонарушения и объяснениям ФИО1 от ***, в части пояснений о том, что ФИО1 объезжал справа впереди двигающееся в попутном направлении транспортное средство, подающее сигнал поворота налево.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления о привлечении последнего к административной ответственности.

Согласно ч.1,2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Доводы ФИО1 о не согласии с выводом должностного лица о том, что он осуществлял движение по обочине, опровергается подписью лица в постановлении по делу об административном правонарушении о его согласии с нарушением и событием административного правонарушения, при этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

У должностного лица имелись основания для вынесения постановления без составления протокола по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 28.6 КоАП РФ.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица, у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина