Приговор № 1-216/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-216/2019

Дело №1-216/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 мая 2019 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пирумян А.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края ФИО1, помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Алтайского края ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Копылова Д.В., представившего удостоверение № 1415, выданное 16 декабря 2015 года Управлением МЮ РФ по Алтайскому краю и ордер № 66678 от 26 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца м. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего арматурщиком ИП «Цуляуф», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части лишения права управления транспортными средствами не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 17 минут ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак <***> проезжая вблизи дома № 97 по ул. Попова в г. Барнауле, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут ФИО3, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном возле дома № 97 по ул. Попова в г. Барнауле, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требованию уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, как оно описано выше, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 31 августа 2017 года, о чем ему было известно. В октябре 2018 года он приобрел автомобиль «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <***>. В договоре купли-продажи в качестве продавца был указан первоначальный хозяин автомобиля - ФИО4, а в качестве покупателя – его (ФИО3) знакомый ФИО5 Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он и ФИО5 поехали кататься по городу, за рулем находился ФИО5, а он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел сзади и засыпал. Документов на автомобиль у них с собой не было. Внезапно он услышал, как ФИО5 окрикнул его и выбежал из автомобиля, после чего он также вышел из автомобиля и был задержан сотрудниками ГИБДД, которые посадили его в патрульный автомобиль. Там, в присутствии понятых, он был отстранении от управления транспортными средствами, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого был установлен факт его опьянения, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.60-63).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы они находились возле <адрес> в <адрес>, когда ими был замечен автомобиль «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак ***. С целью проверки водителю данного автомобиля был подан сигнал об остановке, однако водитель данное требование не выполнил и продолжил движение. Автомобиль проехал мимо них с небольшой скоростью и они видели, что за рулем находился молодой человек, впоследствии установленный как ФИО3 Они проследовали за ним на патрульном автомобиле, не теряя его из поля зрения. Проехав около 100 метров, автомобиль «Тойота Чайзер», повернул и остановился на парковке магазина «Холди», при этом ФИО3 вышел с водительского места и попытался скрыться, однако был ими задержан. ФИО3, имевший явные признаки алкогольного опьянения, был посажен в служебный автомобиль. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, а затем, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В результате продувки алкотектора был установлено нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО3 не согласился с результатом освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО3 отказался. Все указанные процессуальные действия были оформлены соответствующими протоколами. При проверке по базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО3 ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и он был доставлен в Отдел полиции, а автомобиль помещен на штрафстоянку (л.д. 39-44, 45-50).

Свои показания свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили в ходе проведения очных ставок с подозреваемым ФИО3, а также со свидетелем ФИО5 (л.д.70-73, 65-69, 121-124, 125-128).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 в начале января 2019 года, около 22 часов, она вместе со своим знакомым ФИО9 проезжала мимо дома №97 по ул. Попова в г. Барнауле, где их остановили сотрудники ГИБДД, и пригласили поучаствовать в качестве понятых в связи с задержанием водителя в состоянии алкогольного опьянения, на что они согласились. В патрульном автомобиле находился парень – ФИО3, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. Согласно показаниям прибора, ФИО3 находился в состоянии опьянения. Затем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, от которого ФИО3 отказался, поясняя при этом, что за рулем он не ехал. Сотрудники ГИБДД составили соответствующие протоколы, которые она и второй понятой подписали (л.д.74-77).

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующим исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место совершения преступления - остановки автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак *** – <...> (л.д.17-19).

На основании протокола выемки у ФИО3 были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства 2252 *** на автомобиль марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак ***, а также договор купли-продажи данного автомобиля (л.д.112-114).

На основании протокола выемки у первоначального собственника автомобиля - ФИО4, были изъяты карточка учета транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <***> (л.д.89-96).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО3 был осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сразу же после остановки автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <***> с правой стороны из него выходит только один человек, рядом больше никого нет (л.д. 82-87)

Указанные изъятые документы и оптический диск, после осмотра, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.101-104, 115-118).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 5).

В соответствии с Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения ФИО3 – 1,464 мг/л, с результатом которого ФИО3 не согласился (л.д.6).

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается чек-тестом *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 31 августа 2017 года, вступившего в законную силу 12 сентября 2017 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.09.2017 (л.д.138-141).

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, в связи с чем по отношении к инкриминируемому ФИО3 деянию суд признает его вменяемыми и способным нести уголовную ответственность.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления полностью доказана.

Непризнание ФИО3 своей вины суд расценивает как реализацию им права на защиту. Суд критически оценивает показания ФИО3 в части управления автомобилем не им, а иным лицом, и приходит к выводу что данная позиция обусловлена стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Так, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, являвшихся очевидцами совершения преступления. Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. помимо показаний данных свидетелей, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО8

Помимо показаний свидетелей, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными сотрудниками ГИБДД и исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается процессуальными документами и судебным актом – протоколами выемок документов, протоколами их осмотров, протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью задержания ФИО3 и последующего разбирательства, постановлениями о приобщении документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Указанные исследованные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено. Не указано таких обстоятельств и стороной защиты. Заявление защитника о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе данного дела суд находит не соответствующим действительности, поскольку сам по себе факт исполнения сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей не ставит под сомнение правдивость их показаний.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он катался по <адрес> со своим товарищем ФИО3 на автомобиле «Тойота Чайзер». Автомобилем управлял он, а ФИО3 находился сзади. Около 22 часов 00 минут у парковки магазина «Холидей» экипаж ДПС подал им сигнал об остановке, но так как у них не было с собой документов на автомобиль, он заехал на стоянку, вышел из автомобиля и убежал во дворы (л.д.33-38).

Суд критически оценивает данные показания, поскольку они опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в их совокупности и признанными достоверными.. ФИО5 является другом подсудимого, заинтересован в его судьбе, в связи с чем его показания могут быть обусловлены желанием помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании был исследован оптический диск с записью с видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Оценивая данное доказательство, защитник заявил, что на изображении видно, как ФИО3 выходит из правой задней двери автомобиля «Тойота Чайчзер». Вопреки данному заявлению, в момент, когда ФИО3 попал в зону обзора видеорегистратора патрульного автомобиля, он уже вышел из автомобиля и находился справа от него. Вместе с тем, автомобиль под управлением ФИО3 находился в поле зрения свидетелей - сотрудников ГИБДД, которые видели как ФИО3 вышел из автомобиля через правую переднюю (водительскую) дверь. Оценивая показания данных свидетелей суд учитывает, что обзор видеорегистратора имеет ограниченный угол, в то время как свидетели могли свободно воспринимать окружающую обстановку, передвижение автомобили под управлением ФИО3, а также его действия.

Все исследованные и указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что ФИО3, действуя умышленно, управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данный отказ зафиксирован в установленном законом порядке и стороной защиты не оспаривается.

Ранее, на основании постановления мирового судьи от 31 августа 2017 года, вступившего в законную силу 12 сентября 2017 года, ФИО3 за управление транспортным средством в состоянии опьянения был подвергнут административному наказанию. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения оного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО3 деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 находится в молодом трудоспособном возрасте, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает и учитывает наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких, оказание помощи отцу, являющемуся инвалидом второй группы.

Суд не находит оснований для признания каких–либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО3

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также материальное положение ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему такового наказания.

По настоящему делу в отношении ФИО3 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 90, 91 УПК РФ не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершенное ФИО10 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращенные законным владельцам, следует оставить им по принадлежности, копии документов, а также оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное адвокату вознаграждение за защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования в размере 3795 руб. 00 коп. Оснований для освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он находится в трудоспособном возрасте, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его, либо его семью в трудное материальное положение, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО3 отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

Диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле; договор купли-продажи, карточку учета транспортного средства, переданные ФИО4 - оставить ему по принадлежности; свидетельство о регистрации транспортного средства 2252 *** на автомобиль марки автомобиль марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак *** регион, договор купли-продажи, переданные ФИО3 – оставить ему по принадлежности; копи указанных документов хранить в материалах уголовного дела (л.д. 88, 105, 119).

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования в размере 3795 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин