Приговор № 1-216/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-216/2019

Дело № 1-216/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 15 июля 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А.,

при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Панина А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ковальчука Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, в нарушение статей 14, 20 и 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, 10 сентября 2018 года до 15 часов 20 минут незаконно хранил при себе наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 378 грамм, после чего, на участке местности, расположенном на расстоянии 102 метров к юго-востоку от домика садового участка № СНТ «***», расположенного по адресу: Алтайский край, г.Бийск, """, с данным незаконно хранимым им наркотическим средством ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

10 сентября 2018 года в период времени с 16 часов 50 минут до 18 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров в северо – восточном направлении от домика садового участка № СНТ «*** находящегося по адресу: Алтайский край, г.Бийск, """ у ФИО1 было обнаружено и изъято незаконно хранимое без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 378 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и в судебном заседании показал, что изъятый 10 сентября 2018 года пакет с наркотическим средством ему не принадлежит. В указанный день около 13 часов 45 минут он вышел в работы, коллеги довезли его до пересечения пер. """ и """, он пошел к себе в садоводство «***». Около магазина «***» встретил знакомого Б. и П., начал с ними разговаривать. В это время к ним подошел мужчина по Р., которого он несколько раз видел у себя в садоводстве, который спросил куда он ( Донских) идет. Он ответил, что идет в сад, после чего Р. попросил передать его жене запасные части от чайника и травяной сбор. Он согласился, Р. передал ему пакеты желтого и черного цветов, он, не проверяя содержимое пакетов, сложил их в рюкзак. Б. и П. довезли его до поворота в сады, он пошел в сторону свалки, поскольку ранее председатель садоводства просил его посмотреть объем работы по уборке мусора. Недалеко он увидел заброшенный сад в садоводстве «***», решил посмотреть, что там растет, зашел на территорию, сорвал грушу. В это время подъехали сотрудники полиции, спросили что он делает, он не хотел с ними контактировать, пошел по тропинке, его догнали, сказали, что нужно посмотреть, что находится в рюкзаке. Он потребовал понятых, после чего начал уходить. Его догнал сотрудник А., снова предложил показать, что находится в рюкзаке, он повторно потребовал понятых, затем решил не тянуть время, так как знал, что в рюкзаке ничего противозаконного нет, раскрыл его. А. и К. взяли его за руки, А. надел наручники, его провели к автомобилю, рюкзак нес А., поставил его перед автомобилем на землю. Он начал спрашивать, что происходит, ему пояснили, что будут звонить в полицию, так как в пакете находится конопля и лучше ему ( Донских) сказать, что она для собственного употребления и показать место около забора, где ее, якобы, нарвал. Он начал объяснять, как пакет к нему попал, но кто-то из сотрудников сказал, что никто разбираться не будет, а в случае признания вины назначат штраф в размере 500 рублей. Через два часа приехала следственная группа, перед началом осмотра дознаватель Л. не разъясняла ему права, не сообщила о праве воспользоваться помощью защитника. Он действовал, как ему посоветовал А., показал место, где, якобы, нарвал коноплю. Дознаватель Л. что-то фотографировала, пакет с коноплей из рюкзака доставал и открывал А., после чего его неплотно опечатал, сделал смывы с его рук, контрольный образец сделала дознаватель Л.. Затем он подписал два листа протокола. После этого они поехали домой, где ничего не было обнаружено, затем его повезли в отдел полиции и наркологический диспансер, где он вынужденно отказался сдавать биологический объект. Впоследствии он узнал, что штраф в размере 500 рублей не предусмотрен, так как его действия подпадают под статью УК РФ. 24 сентября 2018 года он в отделе полиции по ул. """ у следователя И. с использованием своего мобильного телефона изготовил копию протокола осмотра места происшествия, однако при ознакомлении с материалами уголовного дела при сравнении обнаружил в протоколе дописку действующих лиц, подписей, в связи с чем провел экспертизу.

Полагает, что наличие следового количества наркотических веществ на смывах с его рук образовалось в связи с тем, что он ( Донских) брал пакет руками, А. его развязывал, после чего надевал ему наручники и производил смывы с рук.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал аналогичные показания, а также указал на участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от северного угла домика, садового участка № по """ СНТ «***» г.Бийска, на котором он, якобы, нарвал коноплю. ( том 2 л.д. 7-14).

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании о том, что в сентябре 2018 года, он и напарник К. заехали в садоводство «***» предложить услуги по охране садовых участков. На территории одного из заброшенных садовых участков был замечен ФИО1, у которого при себе находился рюкзак за спиной, и который пояснил, что ест груши, после чего стал удаляться вглубь садового участка. Они его остановили, предложили показать, что находится в рюкзаке. ФИО1 снял рюкзак, он ( А.) его приоткрыл, почувствовал запах конопли, которая находилась в пакете, после чего они прошли к служебному автомобилю. К. позвонил в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу. После прибытия группы у ФИО1 в присутствии понятых дознавателем была изъята конопля, произведены смывы с рук, получен контрольный образец. По указанному факту составлялся протокол, участвующие лица были с ним ознакомлены и поставили свои подписи.

Аналогичными показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании.

Свои показания свидетели А. и К. подтвердили при проверке показаний на месте ( том 1 л.д. 166-174, 180-188).

Показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании о том, что 10 сентября 2018 года она находилась на суточном дежурстве, по сообщению о задержании гражданина с веществом растительного происхождения с оперуполномоченным выехала в садоводство «***». Около одного из садовых участков находились сотрудники охраны и ФИО1, около которого стоял пакет желтого цвета. Со слов сотрудников охраны, ей стало известно, что ФИО1 был задержан с указанным пакетом. В присутствии двух понятых в ходе осмотра места происшествия пакет был изъят, горловина опечатана. После этого она произвела смывы с кистей рук ФИО1, изготовила контрольный образец, А. помогал в упаковке. Она составила протокол, с которым были ознакомлены участвующие лица, поставили свои подписи, замечаний по содержанию протокола не имелось. Копию протокола осмотра места происшествия она никому не выдавала.

Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании и аналогичными по содержанию с показаниями свидетеля Л. в части изъятия у ФИО1 вещества растительного происхождения и получения смывов с рук.

Показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий о том, что 10 сентября 2018 года с 16 часов 50 минут до 18 часов 10 минут он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия на участке местности в СНТ «***» г.Бийска около дома № по ул. """. В его присутствии и присутствии второго понятого дознаватель изъяла пакет с содержимым, который вместе с рюкзаком находился рядом с мужчиной по имени Егор. Пакет упаковали, опечатали и сделали пояснительную надпись. Изымали ли у Егора смывы с кистей рук, он не помнит, однако согласно протоколу осмотра места происшествия, указанный факт имел место. По окончании осмотра протокол зачитывался вслух, он его подписал, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем обстоятельств. Замечаний от иных участников осмотра также не поступало. ( том 1 л.д. 175-177).

После оглашения показаний свидетель О. показания в указанной части подтвердил, пояснил, что давал показания следователю, на момент допроса лучше помнил события, и дополнительно в судебном заседании показал, что смывы с рук ФИО1 производила дознаватель.

Аналогичными показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, которые свидетель подтвердил ( том 1 л.д. 87-89).

При проведении очных ставок с подозреваемым ФИО1 свидетели А., К., М., Л., О., Н. подтвердили свои показания ( том 1 л.д. 100-105, 106-111, 82-86, том 2 л.д. 42-47, 48-52, 74-78).

Показаниями свидетеля И., данными в судебном заседании, согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело по факту хранения наркотического средства ФИО1 *** либо его защитник с ходатайством о выдаче копии протокола осмотра места происшествия, к ней не обращались, она не выдавала им указанную копию.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2018 года, согласно которого в присутствии понятых осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров к северо – востоку от домика садового участка № в садовом некоммерческом товариществе «***», расположенном по адресу: Алтайский край, г.Бийск, """. В ходе осмотра обнаружено и изъято: полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, получены смывы с ладоней и пальцев обеих рук ФИО1, контрольный образец (том 1 л.д.18-22);

-заключением эксперта № 2871 от 06 ноября 2018 года, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны), доведенной при 110 ?С до постоянной массы, составила 378 грамм. (том 1 л.д. л.д.45-46);

-заключением эксперта № 2791 от 01 ноября 2018 года, согласно которому на ватном диске, представленном в прозрачном полимерном мешке, обозначенном как № 1 с надписью: «Контрольные образцы…» комплекса основных каннабиноидных компонтентов, в том числе наркотического средства – тертрагидроканнабинол (ТГК), не обнаружено и активного компонента тетрагидроканнабинола (ТГК), не обнаружено (на уровне чувствительности примененного метода ТСХ).

На ватном диске, представленном в прозрачном полимерном мешке, обозначенном как № 2 с надписью: «Смывы с левой и правой кистей рук ФИО1» обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (ТГК), в следовых количествах. ТГК (тетрагидроканнабинол) является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло (том 1 л.д.41-42);

-протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрены: вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 378 грамм; ватный диск с контрольным образцом жидкости, используемой при смывах у ФИО1; ватный диск со смывами с кистей рук ФИО1, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д. 53-60, 61);

-протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2018 года, согласно которому осмотрен оптический носитель информации, предоставленный ПАО «Вымпел – Коммуникации», который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. При просмотре информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера №, принадлежащего свидетелю Б. установлено, что 10.09.2018 года устройство с указанным абонентским номером в период времени с 08:58:46 до 19:31:30 находилось в зоне действия базовых станций ПАО «ВымпелКом», расположенных по адресу: """, ул. """ (на расстоянии 307 метров от дома № по ул. """ в г. Бийске – место жительства свидетеля Б.) и Алтайский край, г. Бийск, ул. """ (на расстоянии 1580 метров от дома № по ул. """ в г. Бийске – место жительства свидетеля Б.), за пределы действия данных базовых станций *** не выходило. В 14 часов 21 минуту зафиксирован исходящий звонок на №; в 14 часов 49 минут зафиксирован исходящий звонок на №; в 15 часов 32 минуты зафиксирован исходящий звонок на №; в 15 часов 33 минуты зафиксирован исходящий звонок на №.

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что в период с *** до *** устройство с абонентским номером <***>, принадлежащее свидетелю Б., имело 75 соединений с абонентским №, принадлежащим подозреваемому ФИО1

Также в ходе осмотра установлено, что в период с 14:25:54 до 18:10:02 устройство с абонентским №, принадлежащее подозреваемому ФИО1 находилось в зоне действия базовых станций ПАО «ВымпелКом», расположенных по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """

10.09.2018 года в 17:53:13 и в 18:10:02 на устройство с абонентским номером № принадлежащее подозреваемому ФИО1 поступили входящие звонки от устройства с абонентским номером, принадлежащего супруге ФИО1 – Е.. (том 1 л.д. 64-76,77).

Свидетель защиты Е. в судебном заседании показала, что 10 сентября 2018 года муж ФИО1 пошел на дачу, после чего позвонил ей, сказал, что возникли проблемы и к ним домой едут с обыском. Через некоторое время муж с сотрудниками полиции приехал домой, в ходе обыска ничего не нашли и мужа увезли в отдел полиции. Через два часа муж вернулся домой и сообщил, что по дороге на дачу встретил малознакомого мужчину Р., которого ранее видел в садоводстве, последний передал мужу пакет для передачи жене. По дороге мужа остановили с указанным пакетом сотрудники полиции, в нем оказалась наркотическое вещество. Муж в употреблении наркотических средств не замечен.

Свидетель защиты Б. в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО1 знает в связи с оказанием последнему услуг по перевозке на автомобиле. 10 сентября 2018 года в середине дня он со своим знакомым П., которого забрал около дома последнего в районе Зеленого клина, поехали на кладбище, остановились около магазина по """ на выезде из г.Бийска, где встретили ФИО1, который сообщил, что идет в сад. В это время к ФИО1 подошел мужчина, как он ( Б.) понял сосед по даче, передал ФИО1 два пакета желтого и черного цветов, которые ФИО1 положил в рюкзак. Он с П. довез Донских до поворота на сады и поехал дальше. В указанный день он оставил свой мобильный телефон у соседа З., которому нужно было позвонить мужчине по имени Дмитрий по номеру, имевшемуся в памяти его ( Б.) телефона. Забрал телефон после 18 часов. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что его задержали сотрудники полиции, а в одном из пакетов оказалось наркотическое средство.

Свидетель защиты П. дал аналогичные показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по обстоятельствам передачи 10 сентября 2018 года неизвестным мужчиной около магазина по """ двух пакетов ФИО1 Кроме того, показал, что пришел домой к знакомому Б., после чего они поехали на кладбище ( том 1 л.д. 140-143).

Свидетель защиты В. в судебном заседании показала, что осуществляет ежедневные медицинские осмотры сотрудников ПАО «***». При подозрении на наркотическое опьянение, сотрудника везут на освидетельствование в наркодиспансер. ФИО1 проходил медицинские осмотры каждую смену, факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения, никогда не устанавливался.

Свидетель защиты Г. в судебном заседании показал, что работает с ФИО1 ФИО2 нахождения последнего на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения никогда не имелось. В сентябре 2018 года в обеденное время сотрудники Д. и Ж. по его просьбе поехали в магазин купить запасные части, Донских отпросился с работы и поехал вместе с ними. Позже он узнал, что Донских высадили на остановке автобуса.

Свидетели защиты Д. и Ж. в судебном заседании показали, что 10 сентября 2018 года по просьбе механика Г. поехали с Донских купить запасные части, которые прибрели либо в магазине «***», либо «***». Затем они довезли Донских до """ и вернулись на работу.

Свидетель защиты З. в судебном заседании показал, что в сентябре 2018 года в дневное время он попросил соседа Б. позвонить знакомому по поводу ПГС. Б. достал свой телефон, сказал его зарядить и позвонить самому, при этом оставил телефон. Он зарядил телефон, затем позвонил знакомому. Вечером Б. забрал свой телефон.

Показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению, о том, что он получил пакет с наркотическим средством от малознакомого лица и изначально не был осведомлен о его содержимом, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и приведенных выше, в том числе заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой на смывах с рук ФИО1 выявлен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (ТГК), в следовых количествах, который является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что следовые количества наркотического средства образовались в результате проведения смывов с его рук сотрудником ФИО3, суд признает недостоверными, поскольку в судебном заседании установлено, что смывы с рук подсудимого были произведены свидетелем Л., которая изготавливала и контрольный образец. Вместе с тем, учитывая указанные обстоятельства, наркотическое средство в следовом количестве выявлено только на образце со смывами с рук ФИО1, тогда как на контрольном образце следов наркотического средства обнаружено не было.

Утверждение подсудимого о возможном наличии на смывах с его рук следового количества наркотического средства вследствие контакта рук с пакетом и руками А. при применении наручников, суд находит неубедительными.

Ссылка подсудимого ФИО1 о том, что после изъятия пакета с марихуаной, последний был неплотно опечатан, опровергается справкой об исследовании от 11 сентября 2018 года, согласно которой объект, поступивший на исследование поступил в целой упаковке, без видимых нарушений, горловина пакета завязана нитями, концы которых опечатаны ( том 1 л.д. 31).

По приведенным основаниям, суд оценивает показания подсудимого как избранный им способ защиты.

Давая оценку доводам стороны защиты о том, что ФИО1 не был замечен в употреблении наркотических средств, не страдает наркоманией по выводам наркологической экспертизы, в ходе обыска в его жилище не обнаружены наркотические средства, а также оценивая медицинские документы, согласно которым 16 октября 2018 года ФИО1 пройден медицинский осмотр, по результатам которого он признан здоровым, суд считает, что они не опровергают совокупности представленных доказательств стороной обвинения о незаконном хранении ФИО1 наркотического средства.

Оценивая показания свидетеля защиты Е. о том, что пакет с содержимым подсудимому ФИО1 был передан малознакомым мужчиной и он ( Донских) не был осведомлен о том, что в нем находится марихуана, суд отмечает, что об указанных обстоятельствах свидетелю стало известно со слов подсудимого ФИО1 Вместе с тем, его показания в названной части суд признал недостоверными, соответственно, и показания свидетеля Е. суд расценивает, как желание помочь своему супругу избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетелей защиты Е., В., Г., согласно которым подсудимый не был замечен в употреблении наркотических средств, не означают, что 10 сентября 2018 года он не хранил изъятое у него наркотическое средство и не опровергают выводов обвинения.

Свидетели защиты Д. и Ж. в судебном заседании подтвердили лишь факт совместного следования на автомобиле с ФИО1 10 сентября 2018 года с места работы до """, что также не подтверждает невиновность подсудимого в совершенном преступлении.

Ссылка защитника на то, что сотрудники национальной гвардии не были уполномочены задерживать ФИО1, требовать предъявить содержимое рюкзака, ошибочны.

Согласно статье 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон ) войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Из статей 8 - 17 Закона следует, что войска национальной гвардии наделены большим объемом полномочий, а пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона прямо закреплено их право пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия.

С учетом незаконного хранения ФИО1 наркотического средства, сотрудники Росгвардии имели право пресечь указанное преступление.

Доводы защитника о проведении сотрудниками ФИО3 и К. личного досмотра ФИО1 в отсутствии понятых, материалами дела не подтверждены.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты Б., согласно которым он совместно с П. являлся очевидцем передачи пакетов незнакомым мужчиной ФИО1 10 сентября 2018 года, суд расценивает их как намерение помочь знакомому ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, признает его показания в названной части недостоверными, поскольку в ходе предварительного следствия проверялась версия свидетеля о его нахождении в указанный день в дневное время в районе """. Вместе с тем, согласно сведениям компании сотовой связи, мобильный телефон свидетеля Б. 10 сентября 2018 года в период времени с 08:58:46 до 19:31:30 находился в зоне действия базовых станций, расположенных в районе места жительства свидетеля по ул. """ г.Бийска, которая значительно удалена от """.

Показания свидетеля Б. в судебном заседании, о том, что 10 сентября 2018 года в обеденное время он оставил свой мобильный телефон соседу З., проживающему по ул. """ г.Бийска для осуществления звонка его знакомому, и аналогичные показания свидетеля З., суд признает недостоверными, поскольку согласно детализации телефонных соединений абонентского номера мобильного телефона принадлежащего Б. установлено, что 10 сентября 2018 года в период 14 часов 21 минуты до 15 часов 33 минут зафиксированы соединения на три различных абонентских номера телефона, соответственно, их версия об осуществлении звонка одному человеку, не подтверждается указанной информацией. Сведений о том, что З. осуществлял звонки на три абонентских номера, последний в судебном заседании не сообщал. Более того, ходатайство о допросе свидетеля З. стороной защиты заявлено только в судебном заседании.

Поскольку показания свидетеля Б. суд признал недостоверными, соответственно, и показания свидетеля П. о его нахождении с Б. 10 сентября 2018 года в дневное время около магазина «***», где неизвестный мужчина передал ФИО1 два полиэтиленовых пакета, суд признает не соответствующими действительности.

Оснований не доверять сведениям, представленным ПАО «Вымпел-Коммуникации», а впоследствии приведенным следователем в протоколе осмотра документов, на что обращает внимание подсудимый, не имеется.

Вопреки доводам защиты, нарушений правил производства осмотра места происшествия, суд не усматривает, поскольку осмотр проведен дознавателем в присутствии понятых и других участвующих лиц, в том числе ФИО1, в целях обнаружения следов преступления, все обнаруженное и изъятое предъявлено участникам осмотра, по указанному факту составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражен ход следственного действия. После составления протокола у участников следственного действия замечаний, дополнений и уточнений по результатам осмотра не имелось, о чем свидетельствуют их подписи. ФИО1 также имел право внести в протокол имеющиеся у него замечания, однако этим не воспользовался.

Что касается неверного установления места преступления при проведении осмотра места происшествия, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия оно было уточнено ( том 2 л.д. 29).

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст. 166-167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составлен уполномоченным должностным лицом, в связи, с чем, суд признает его допустимым доказательством по делу. ( том 1 л.д. 18-22).

Давая оценку копии протокола осмотра места происшествия от 10 сентября 2018 года, представленной в качестве доказательства стороной защиты, суд отмечает, что в судебном заседании достоверно не установлено в каком месте и из какого источника получена подсудимым ФИО1 названная копия протокола. Как следовало из показаний подсудимого, указанную копию он снял из материалов уголовного дела путем фотографирования на свой мобильный телефон, когда оно находилось в производстве следователя И. После допроса последней в судебном заседании, подсудимый показания изменил и пояснил, что не может утверждать, что копию протокола ему разрешила снять именно И. Кроме того, названная копия не заверена подписью уполномоченного должностного лица и печатью.

Между тем, как следует из показаний свидетеля Л., 10 сентября 2018 года после проведения осмотра места происшествия она составила протокол, участвующие лица расписывались в соответствующих строках и на каждой странице протокола.

Понятые О. и Н. после обозрения в судебном заседании протокола осмотра места происшествия, подтвердили принадлежность им имеющихся в протоколе подписей, при этом пояснили, что ставили их там, где указывала дознаватель на месте происшествия.

Таким образом, оснований считать, что в протокол осмотра места происшествия от 10 сентября 2018 года, имеющийся в материалах уголовного дела после его составления внесены дополнения, с которыми не были ознакомлены участвующие лица, не имеется.

Что касается заключения специалиста от 12 февраля 2019 года, согласно выводам которого каких-либо признаков, свидетельствующих об изменении содержания предоставленных на исследование фотоизображений ( протокола осмотра места происшествия), не зафиксировано и установлена дата создания снимков 24.09.2018 года и 15.01.2019 года, оно также не подтверждает, что после составления протокола 10 сентября 2018 года в него внесены какие-либо изменения. Относительно установленных специалистом дат создания фотоизображений протокола, суд отмечает, что доказательств снятия копии протокола осмотра места происшествия путем фотографирования оригинала из материалов уголовного дела именно 24 сентября 2018 года, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Кроме того, в качестве письменных доказательств стороной защиты были представлены:

- протоколы очных ставок между свидетелями А., К., Л. и ФИО1 ( том 1 л.д. 82-86, 100-105, 106-111);

- ответ на поручение, согласно которому в садоводстве «Садовод» лиц, подходящих под описание мужчины по имени Михаил, не установлено; причастность ФИО1 к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, равно как и его причастность к покушению на незаконный сбыт марихуаны, массой 378 грамм, не установлены ( том 1 л.д. 214);

- заявление ФИО1 от 21 сентября 2018 года, принятое следователем И.( том 1 л.д. 229);

- постановление от 21 сентября 2018 года, вынесенное следователем И. о допуске защитника Ковальчука Д.В. ( том 1 л.д. 230).

Вместе с тем, названные протоколы очных ставок содержат показания свидетелей обвинения, которые опровергают показания подсудимого, в связи с чем суд положил их в основу вынесения приговора в качестве доказательств стороны обвинения.

Что касается ответа на поручение следователя, суд отмечает, что изложенные в нем сведения не опровергают совокупности доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к незаконному хранению наркотического средства.

Противоречия в показаниях свидетеля И. относительно принятия заявления от ФИО1 и вынесения постановления о допуске защитника, не являются настолько существенными и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления.

Вместе с тем, суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 приобрел наркотическое средство в период с 1 января 2018 года до 15 часов 20 минут 10 сентября 2018 года у неустановленного следствием лица. Показания подсудимого ФИО1 о передаче ему малознакомым мужчиной *** двух пакетов, в одном из которых впоследствии оказалось наркотическое средство, суд признал недостоверными, а других доказательств, подтверждающих обвинение в указанной части, стороной обвинения не представлено.

Кроме того, учитывая, что в ходе предварительного следствия не установлено точное место приобретения ФИО1 наркотического средства ( указано о приобретении наркотического средства на территории Алтайского края), то есть не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 незаконное приобретение наркотических средств.

Показания свидетелей О., Н., К., А., Л., М. согласуются между собой по содержанию, оглашенные протоколы их допросов оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, письменные материалы дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.

Показания свидетеля Л. при проведении очной ставки с ФИО1 об участии в ходе осмотра места происшествия одного сотрудника Росгвардии, не согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому участвующими лицами являются два сотрудника ФИО3 и К., а также опровергаются показаниями других свидетелей, приведенных выше Протокол составлен лично дознавателем Л., подписан участниками следственного действия, замечаний к содержанию протокола, не отражено.

Давая оценку показаниям свидетелей А., К., при проведении очной ставки с ФИО1 относительно сотрудника, проводившего смывы с рук последнего, упаковки ватных дисков, суд признает их не соответствующими действительности, поскольку из совокупности представленных суду доказательств следует о проведении указанного действия свидетелем Л. и оказании ей помощи свидетелем А. лишь в упаковке.

В связи с чем, суд принимает за основу приговора показания свидетелей Л., А., К., при проведении очной ставки с ФИО1 лишь в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Поскольку в течение определенного периода времени подсудимый ФИО1, не имея разрешения компетентных органов государства, содержал при себе наркотическое средство, то есть незаконно хранил его.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака «в крупном размере», поскольку в ходе осмотра места происшествия изъято наркотическое средство - марихуана, общей массой 378 грамм, а в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», которым был утвержден Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), крупным размером каннабиса (марихуаны) признается количество свыше 100 граммов.

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы ФИО1 наркотической зависимостью и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается (том 1 л.д. 38).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической судебной экспертизы ФИО1 каким – либо психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а значит, способен осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, участвовать в судебно – следственных действиях, лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, а значит, мог в полном объеме осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (том 1 л.д.50-51).

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в судебном заседании, который ориентирован в судебно-следственной ситуации, защищается согласно избранной им позиции, его поведение адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, судимостей не имеет, трудоустроен, характеризуется с места жительства, по месту работы и по месту прохождения военной службы, а также участковым уполномоченным полиции положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, суд признает и учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы, и, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления впервые, считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением определенных обязанностей, установив испытательный срок в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Учитывая имущественное положение подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не установил, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 378 грамм; ватный диск с контрольным образцом жидкости, ватный диск со смывами с кистей рук ФИО1, хранящиеся в комнате хранения наркотических средств МУ МВД России «Бийское», расположенной по адресу: """, суд полагает необходимым уничтожить; оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года.

На основании ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом день.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 378 грамм; ватный диск с контрольным образцом жидкости, ватный диск со смывами с кистей рук ФИО1, хранящиеся в комнате хранения наркотических средств МУ МВД России «Бийское», расположенной по адресу: """, уничтожить; оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья: подписано Боцан И.А.