Решение № 2-4644/2017 2-4644/2017~М-4265/2017 М-4265/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4644/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4644/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в имуществе должника, об обращении взыскания на имущество должника, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании госпошлины. В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-.... от <Дата обезличена> на основании исполнительного листа .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 9012 200 рублей. Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнила. <Дата обезличена> в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2, в именно: земельного участка общей площадью .... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, о чем вынесено постановление. В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок общей площадью .... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

В последствии, истец увеличил свои исковые требования, требованием выделить долю в совместно нажитом имуществе супругов земельном участке площадью .... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10 и ФИО11, судебный пристав исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее, в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом – под роспись. В суд от нее каких-либо письменных ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, либо об отложении судебного заседания не поступало. Ранее, в судебном заседании каких-либо возражений против иска не представила.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд письменном заявлении, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Часть 3 ст. 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу п.1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст.237 ГК РФ).

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.ч.4, 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО10, к ФИО5 о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки в отношении земельного участка: кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью ...., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, требования ФИО1 удовлетворены.

Судом установлено, что на исполнении в Свердловском ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство <Номер обезличен>-.... от <Дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного листа .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 912200 рублей в пользу ФИО1

Как следует из пояснений представителя истца, в Свердловском отделе судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1: <Номер обезличен>-.... от <Дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районный судом г. Иркутска на сумму 912200 рублей; <Номер обезличен>-.... от <Дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районный судом г. Иркутска на сумму 15 000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается представленными суду копиями исполнительного производства.

Из справки, предоставленной судебным приставом видно, что в Свердловском отделе судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области на исполнении находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД от <Дата обезличена> о взыскании ФИО2 денежных средств на общую сумму 967 297 рублей 36 копеек в пользу физического лица. На момент <Дата обезличена> в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-.... от <Дата обезличена> от должника ФИО3 поступили денежные средства в размере 8 492 рубля 39 копеек.

Судом установлено, что требования исполнительного документа по исполнительному производству <Номер обезличен>-.... от <Дата обезличена> о взыскании ФИО2 в пользу истца денежных средств на общую сумму 967 297 рублей 36 копеек до настоящего времени не исполнено. Частичное исполнение на сумму 8 492 рубля 39 копеек за период полтора года суд принимает, однако полагает, что данная сумма является ничтожно мала по сравнению с оставшимся долгом.

Судом так же установлено, что у должника ФИО2 на праве собственности имеется земельный участок, общей площадью .... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: ..... Данное обстоятельство также подтверждается договора купли-продажи от <Дата обезличена>, актом приема-передачи от <Дата обезличена>.

Данное недвижимое имущество приобретено ФИО2 в период нахождения в браке с ФИО10, что подтверждается свидетельством серия .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о заключении брака между ФИО10 и ФИО7 <Дата обезличена>.

Брак между ФИО10 и ФИО2 прекращен <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, принадлежащее ФИО2 имущество: земельный участок общей площадью .... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> – является совместно нажитым в браке имуществом.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Учитывая равенство долей в общем имуществе супругов, и иного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что доля собственности ответчика в совместном имуществе: земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, составляет 1/2 доли.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью .... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Вторым собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью .... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО10

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Также по правовому смыслу требований ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности без разрешения вопроса о выделе доли в натуре невозможно.

Таким образом, с учетом требований ст. 252, 255 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о выделе доли из совместного имущества - на земельный участок общей площадью 485 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, равной 1/2 доли в праве собственности.

Данный выдел не нарушает прав сособственника ФИО10

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суд не представлено, что имеется какое либо соглашение между супругами о ином распределении долей в спорном участке, либо доказательств того, что данный участок ответчику не принадлежит, либо не находится в совместной собственности супругов.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на имущество должника, суд приходи к следующему.

Из представленной копии исполнительного производства <Номер обезличен>-.... от <Дата обезличена> усматривается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска <Дата обезличена> был произведен арест на земельный участок общей площадью 485 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

По смыслу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, должна производиться по рыночным ценам.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, стоимость земельного участка, на которое истец просил суд обратить взыскание, составляет 900000 рублей.

Ответчик ФИО2 стоимость земельного участка не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы не заявила, каких-либо доказательств того, что у нее имеется иное движимое имущество за счет которого возможно исполнение решения суда, не представлено.

Статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет основные принципы исполнительного производства такие как: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду наличие иного имущества, в том числе в виде денежных средств, за счет которых можно исполнить решение суда.

Таким образом, на основании изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью .... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед взыскателем ФИО1

При этом, приходя к выводу об обращении взыскания на 1/2 доли в земельном участке, суд не разрешает вопросы, касающиеся при исполнении решения суда и относящиеся к компетенции судебного пристава-исполнителя, в том числе не устанавливает очередность обращения взыскания на имущество должника, как не устанавливает и начальную продажную цену имущества. Кроме того, выяснение обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, так же является компетенцией судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению частично; подлежит выделение доли должника из общего имущества и подлежит обращению ко взысканию 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 485 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 на взыскание оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 485 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, суд полагает необходимым отказать.

Довод стороны истца о том, что необходимо обратить взыскание на весь участок поскольку ФИО10 уже собственником 1\2 доли не является в силу того, что им получены денежные средства от ФИО2 за указанный участок, суд оценивает как необоснованный. До настоящего времени суду не представлено доказательств того, что ФИО10 в пользу ФИО2 было совершено отчуждение 1/2 доли в спорном участке. Факт получения каких-либо средств ФИО10 от ФИО2 не влечет автоматическое прекращение его права собственности на 1/2 доли в земельном участке.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рубля, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца не имущественного характера были удовлетворены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 300 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в имуществе должника, об обращении взыскания на имущество должника, взыскании госпошлины удовлетворить частично.

Выделить долю должника ФИО2 в совместном имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее ФИО2 в счет исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-.... от <Дата обезличена>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.