Апелляционное постановление № 22К-3270/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 22К-3270/2018

судья Гребенникова Е.А. Материал 22к-3270/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 мая 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

подозреваемого ФИО1,

адвоката Лещинской С.В.,

прокуроров Богданова А.С. и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лещинской С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.04.2018 об избрании

ФИО1, гражданину РФ, судимому, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27.06.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Лещинской С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Богданова А.С. и ФИО2 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № 11801070006050285 возбуждено 16 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело № 11801070006050316 возбуждено 26 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело № 11801070006050317 возбуждено 26 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

27 апреля 2018 года постановлением первого заместителя прокурора города Кисловодска Писарева Ю.А. уголовные дела № 11801070006050285, №11801070006050316 и № 11801070006050317 соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен номер №11801070006050285.

Уголовное дело № 11801070006050319 возбуждено 27 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело № 11801070006050320 возбуждено 27 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

27 апреля 2018 года первым заместителем прокурора городаКисловодска Писаревым Ю.А. срок дознания по уголовному делу №11801070006050285 продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 16июля 2018 года.

28 апреля 2018 года постановлением первого заместителя прокурорагорода Кисловодска Писарева Ю.А. уголовные дела № 11801070006050285, №11801070006050319 и №11801070006050320 соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен номер №11801070006050285.

Органом дознания ФИО1 подозревается в совершении преступлений против собственности по указанной выше квалификации деяний.

27 апреля 2018 года в 20 ФИО1 задержан поподозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28 апреля 2018 года уголовное дело принято к производствудознавателем ОД Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО3

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.04.2018 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27.06.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Лещинская С.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушены положения ч.1 ст.108 УПК РФ, поскольку в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о необходимости избрания самой строгой меры пресечения. При этом, по мнению адвоката, ни следователь, ни суд не обосновали со ссылкой на конкретные доказательства выводы о том, что подозреваемый ФИО1, оставаясь на свободе, может оказывать давление на свидетелей и потерпевших, продолжит заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствует производству по делу. Считает, что суд не учел то обстоятельства, что инкриминируемые ФИО1 деяния, относятся к категории небольшой тяжести, а также данные о личности обвиняемого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении мать, вину признал, раскаялся в содеянном, обязуется вернуть все похищенное, не скрывался от дознания и будет являться на все следственные действия. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе, если подозреваемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого предусмотрены в ст.97 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в соответствии со ст.99 УПК РФ судом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу должно быть законным и обоснованным, при этом под законностью понимается соблюдение установленной процедуры избрания меры пресечения, а под обоснованностью - наличие оснований, предусмотренных в ст.97 УПК.

Согласно обжалуемому постановлению судом учтено, что ФИО1. обвиняется в совершении пяти преступлений относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, с учётом которых в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также учтены и данные о личности обвиняемого, которым дана надлежащая оценка, в том числе судом учтено, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, имеет намерения выехать в Краснодарский край с целью скрыться от органов дознания и суда.

В судебное заседание дознавателем в установленные сроки было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенное надлежащим должностным лицом органа дознания в установленном порядке, в том числе с согласия надзирающего прокурора, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка. Суд правильно посчитал их достаточными для удовлетворения ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд убедился также и в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он подозревается, и дал этим сведениям оценку в своем решении, а также исследовал в достаточной степени все обстоятельства, необходимые для его принятия, не входя при этом в обсуждение вопросов о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, об их квалификации.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденных в ходатайстве следователя доводах о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом постановлении фактически приведены основания, по которым подозреваемому не может быть избрана иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, данный вывод суда обоснован и достаточным образом мотивирован.

При этом, тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, не являлась единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд тщательно оценил обстоятельства преступлений, поведение подозреваемого до и после наступления события преступлений и пришел к обоснованным опасениям о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены данные о том, что у ФИО1 выявлено заболевание, препятствующее содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке.

Приобщенные по ходатайству стороны защиты в заседании апелляционного суда материалы, содержащие данные о личности обвиняемого, о месте его временно проживания до задержания, о возмещении от его имени причиненного преступлениями ущерба и об отсутствии в связи с этим претензий со стороны потерпевших, апелляционный суд принимает во внимание, однако не считает их, свидетельствующими о незаконности обжалуемого постановления суда первой инстанции, а также достаточными для изменения обвиняемому и в настоящее время меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение судебного решения по основаниям, предусмотренным в ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2018 года об избрании ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 июня 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья