Решение № 7/1-103/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 7/1-103/2025

Дело № 7/1-103/2025


РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 17 ноября 2025 года

Судья Амурского областного суда Стасюк К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение «Казань»" на постановление судьи Свободненского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "ПСО «Казань"

установила:

постановлением судьи Свободненского городского суда <адрес> от <дата> ООО "ПСО «Казань" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, заявитель просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, либо снизить размер административного штрафа. Указывает, что не имеется бесспорных доказательств эксплуатации башенных кранов со стороны ООО «ПСО «Казань», акты осмотра с участием общества не составлялись, постановление суда основано только на объяснениях должностных лиц АО «ЦЭНКИ, который является Головным исполнителем работ на вышеуказанном объекте, соответственно является заинтересованным лицом; со стороны государственного заказчика ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» предписания об устранении нарушений выдавались по данному факту именно в адрес АО «ЦЭНКИ»; ООО «ПСО «Казань» не извещалось о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела на <дата>; дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку правонарушения предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.9.1 КоАП РФ рассматривают органы исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности; при назначении наказания не учтен характер деятельности ООО «ПСО «Казань», который является головным исполнителем при выполнении строительно-монтажных работ на объекте для федеральных государственных нужд, объект является стратегически важным; вопреки нормам закона судья не определил степень вины, размер вреда причиненного в результате административного правонарушения, не индивиализировал наказание, не учел что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения; на момент возбуждения административного правонарушения нарушение было устранено, какой либо ущерб не причинен, судья не обсудил вопрос о возможности применении к обществу положений ст.3.4 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «ПСО «Казань», представитель по доверенности ООО «ПСО «Казань» Ф.И.О.2, представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора, прокурор космодрома «Восточный», не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) определено, что опасными производственными объектами в соответствии с названным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону.

К категории опасных производственных объектов в силу Приложения 1 к Закону о промышленной безопасности относятся, в числе иных, объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утверждены необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения (ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются ПС, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (далее - ФНП).

В силу п. 2 требования настоящих ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются грузоподъемные краны всех типов.

В соответствии с п. 135 ФНП решение о пуске в работу ПС, перечисленных в пункте 2 ФНП, выдается инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования в следующих случаях: а) перед пуском в работу; б) после монтажа, вызванного установкой ПС на новом месте, а также после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных быстромонтируемых кранов, питающихся от внешнего источника энергии; в) после реконструкции (модернизации); г) после замены расчетных элементов или узлов металлоконструкций, а также ремонта или замены элементов или узлов металлоконструкций с применением сварки.

Пунктом 138 ФНП установлено, что решение о пуске в работу ПС выдается инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу после установки на объекте башенных кранов (за исключением ПС указанных в подпункте «б» пункта 135 ФНП) и грузопассажирских строительных подъемников. Для принятия решения о возможности пуска ПС в работу эксплуатирующая организация внутренним распорядительным актом создает и организует работу комиссии.

Пунктом 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой космодрома «Восточный» проведена проверка исполнения ООО «ПСО «Казань» федерального законодательства, в результате корой установлено, что между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и АО «ЦЭНКИ» в целях исполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт от <дата><номер> по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории (I этап, 2-я часть 1-го подэтапа 1-й очереди на 2,1 тыс. жителей). Площадка 6.5».

Объектами строительства являются два 125-кв. четырехподъездных угловых жилых дома переменной этажности (ГП №<номер>, 28)

В свою очередь АО «ЦЭНКИ», с целью завершения строительства жилых домов по ГП-27, ГП-28, с ООО «ПСО «Казань» заключён договор от <дата><номер> (далее - Договор), согласно п. 2.1 которого ООО «ПСО «Казань», являясь исполнителем, обязуется выполнить в установленный Договором срок работы по корректировке рабочей документации и завершению строительства двух 125-кв. четырехподъездных угловых жилых домов переменной этажности на объекте: «Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории (I этап, 2-я часть 1-го подэтапа 1-й очереди на 2,1 тыс. жителей). Площадка 6.5», предусмотренных Проектной и Рабочей документациями, в объеме выделяемого финансирования в рамках государственного оборонного заказа, при необходимости произвести корректировку проектной документации и передать выполненные Работы (Результат работ) Головному исполнителю, а Головной исполнитель обязуется принять выполненные Работы (Результат работ) и оплатить определенную Договором цену.

Акт приема-передачи строительной площадки между АО «ЦЭНКИ» и ООО «ПСО «Казань» подписан <дата>.

Проведенной прокуратурой космодрома «Восточный» проверкой установлено, что с декабря 2024 года ООО «ПСО Казань» в пределах строительной площадки ГП-27, ГП-28 эксплуатируются два башенных крана: HS6014 <номер>; HS6014 <номер>.

<дата>, в связи с выполнением на объектах ГП-27, ГП-28 работ с применением ПС – башенных кранов HS6014 <номер>, HS6014 <номер>, не имеющих государственной регистрации в Ростехнадзоре в качестве производственного объекта, должностными лицами ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», являющегося представителем Заказчика, Головному исполнителю Контракта АО «ЦЭНКИ» выданы предписания №<номер>, 61 об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ. Устранение нарушений в установленный предписаниями срок - <дата> не обеспечено.

Из материалов дела следует, что акты готовности на эксплуатируемые ООО «ПСО «Казань» башенные краны HS6014 <номер>; HS6014 <номер> получены <дата>.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПСО «Казань» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ПСО «Казань» вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела: договором <номер> между АО «ЦЭНКИ» и ООО «ПСО «Казань» от <дата>; актом приема-передачи строительной площадки от <дата>; предписанием <номер> об устранении нарушений от <дата>; предписанием <номер> об устранении нарушений от <дата>; актами ООО «Грандспецтех» от <дата> ввода в эксплуатацию башенных кранов № HS6014<номер>, № HS6014<номер> и другими материалами дела.

Противоречий представленные в материалы дела доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «ПСО «Казань» реальной возможности соблюдать требования промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации опасных промышленных объектов в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ПСО «Казань» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что не имеется бесспорных доказательств эксплуатации башенных кранов со стороны ООО «ПСО «Казань», акты осмотра с участием общества не составлялись, постановление суда основано только на объяснениях должностных лиц АО «ЦЭНКИ, который является Головным исполнителем работ на вышеуказанном объекте, соответственно является заинтересованным лицом, со стороны государственного заказчика ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» предписания выдавались по данному факту именно в адрес АО «ЦЭНКИ», не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «ПСО «Казань» в совершении указанного правонарушения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие противоправные действия (бездействие), образующие объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Субъективная сторона указанного правонарушения выражается как в форме умысла, так и неосторожности. Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Между АО «ЦЭНКИ» и ООО «ПСО «Казань», заключён договор от <дата>, с целью завершения строительства жилых домов, согласно которого ООО «ПСО «Казань» являясь исполнителем, обязуется выполнить в установленный Договором срок работы по корректировке рабочей документации и завершению строительства двух жилых домов и передать выполненные работы Головному исполнителю. Акт приема-передачи строительной площадки между АО «ЦЭНКИ» и ООО «ПСО «Казань» подписан <дата>.

Таким образом именно ООО «ПСО «Казань», на момент совершения правонарушения является организацией, эксплуатирующей вышеуказанный производственный объект, и обязана соблюдать положения Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Кроме того, представленные в материалах дела документы: договор возмездного оказания услуг от <дата> заключенный между ООО «ПСО «Казань» и ООО «ГрандСпецТех» (л.д.42-52); проект производства работ с применением подъемного сооружения от 2022 года (л.д.53-85), свидетельствуют о том, что башенные краны №№ HS6014<номер>, HS6014<номер>, эксплуатируются ООО «ПСО «Казань».

В связи с чем доводы общества о том, что предписание об устранении нарушений вынесено в отношении АО «ЦЭНКИ», не освобождало привлеченное к административной ответственности лицо ООО «ПСО «Казань» от соблюдения требований промышленной безопасности.

Вопреки доводам жалобы заявителя порядок привлечения к ответственности соблюден: о составлении постановления об административном правонарушении юридическое лицо было извещено надлежаще (л.д. 92-93), о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.106), копия протокола направлена юридическому лицу <дата> (л.д. 197).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей были допущены нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ПСО «Казань» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций ввиду неисполнения ООО «ПСО «Казань» обязанностей, возложенных на него как на лицо, ответственное за промышленную безопасность, что исключает возможность применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести деяние к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Не нахожу оснований согласиться с доводами жалобы о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении с нарушением требований ведомственной подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде приостановления деятельности.

При таких обстоятельствах данное дело рассмотрено судьей городского суда с соблюдением требований закона.

Срок давности и порядок привлечения ООО «ПСО «Казань» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Свободненского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «ПСО «Казань» оставить без изменения, жалобу ООО «ПСО «Казань» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Стасюк К.М.