Апелляционное постановление № 22К-1871/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 3/12-97/2025

Судья ФИО1 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 20 ноября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

с участием:

прокурора – Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области незаконным, и возложении обязанности на должностное лицо выполнить требования ст.ст.21, 141, 144-145, 447-448 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 сентября 2025 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области при рассмотрении его заявления о преступлении, и о возложении обязанности на должностное лицо выполнить требования ст.ст.21, 141, 144-145, 447-448 УПК РФ.

ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что незаконно лишен судом права на личное участие в судебном заседании. Оспаривает порядок рассмотрения его заявления о преступлении, поданного 5 мая 2025 года, считает, что оно должно быть рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, а не в порядке ФЗ №59 от 02.05.2006. По мнению заявителя, судом неверно определен предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку таковым являлся отказ в принятии его заявления о преступлении, а не ответ ФИО3 от 21 мая 2025 года, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Заявитель ФИО5, содержащийся в исправительном учреждении и обратившийся с заявлением в порядке ст.125 УПК РФ, которое не связанно с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, 07 ноября 2025 г. уведомлен о рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в его отсутствие, ему разъяснено право по доведению позиции по жалобе путем подачи письменных обращений, а равно иным путем, в том числе, путем направления к участию в деле своего представителя. Каких-либо письменных обращений от ФИО5 не поступило. Сведений об участии в деле своего представителя им не направлено. Судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя ФИО5, осужденного приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.04.2025 г. к наказанию в виде лишения свободы.

Прокурор Малинина М.М. просила судебное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение с учетом необходимости рассмотрения доводов жалобы об отказе в принятии его заявления как сообщения о преступлении, полагая доводы заявителя заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы.

Из содержания подданной заявителем в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, его апелляционной жалобы с дополнениями, послужившей поводом для отмены на основании апелляционного постановления Ивановского областного суда от 04.08.2025 г. ранее состоявшегося по жалобе заявителя судебного постановления от 18.06.2025 г. (л.д.2, 43, 54) следует, что заявитель привел доводы о бездействии должностных лиц СУ СК России по Ивановской области при проверке его сообщения о преступлении, предусмотренном ст.292 УК РФ – совершении, по его мнению, подлога судьей Фрунзенского районного суда г. Иваново, на основании которого судьей в отношении него 29.04.2025 г. был постановлен обвинительный приговор. При этом, из содержания апелляционной жалобы заявителя, которая при новом рассмотрении дела с учетом необходимости оценки всех обстоятельств дела, по своей сути является позицией заявителя по жалобе (в том числе, с учетом того, что суд не удовлетворил ходатайство ФИО5 о личном участии в рассмотрении дела судом) следует, что ФИО5, которому на тот момент стало известно о вынесении по его обращению 21 мая 2025 года ответа старшим инспектором контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3, оспаривал бездействие должностных лиц СУ СК, которые, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не рассмотрели его обращение в соответствии с положениями ст.ст.144-145 УПК РФ, по его заявлению о преступлении не проведена доследственная проверка и не вынесено предусмотренное УПК РФ решение.

Однако, оценки указанным обстоятельствам судом не дано, фактически доводы заявителя о бездействии при рассмотрении заявления о преступлении, выразившиеся в отказе в проведении процессуальной проверки в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ, не рассмотрены. Между тем, в апелляционном постановлении Ивановского областного суда от 04.08.2025 г. указано на необходимость при новом рассмотрении жалобы ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ принять законное и обоснованное решение с учетом, в том числе, остальных доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе.

При новом рассмотрении дела суд формально сослался на ранее приведенные в судебном постановлении от 18.06.2025 г. фактические обстоятельства, связанные с регистрацией сообщения ФИО5 в СУ СК России по Ивановской области 15.05.2025 г., на направленный ему ответ старшего инспектора контрольно-следственного отдела СУ ФИО3 от 21.05.2025 г. о рассмотрении обращения ФИО5 не в порядке уголовно-процессуального закона, после чего процитировав п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 о том, что предметом судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения заявителя, а непосредственно действия бездействия, решения, способные причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, пришел к выводу, что заявитель ФИО5 не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ непосредственно с жалобой на решение, затрагивающее его конституционные права, а именно – на ответ старшего инспектора контрольно-следственного отдела СУ ФИО3 от 21.05.2025 г., что противоречит ранее приведенной судом правовой позиции Верховного Суда РФ.

Последующий вывод суда о том, что «…признаков причинения настоящей процессуальной ситуацией ущерба конституционным правам и свободам заявителя и затруднения его доступа к правосудию не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не установлено», также противоречив, поскольку из содержания постановления не ясно применительно к какому бездействию должностных лиц СУ СК РФ по Ивановской области он сформулирован.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии необходимости разъяснения ему права на обращение в суд для обжалования ответа старшего инспектора контрольно-следственного отдела СУ ФИО3 от 21.05.2025 г., поскольку им, в том числе, оспаривается отказ в принятии заявления о преступлении, а не сам ответ ФИО3 от 21.05.2025 г., который обжалуется в ином процессуальном порядке, что прямо следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1.

Содержание материалов дела, имеющихся в распоряжении суда на момент рассмотрения 19.09.2025 г. жалобы ФИО5, свидетельствует об отсутствии у суда препятствий для рассмотрения его доводов о не согласии с отказом в принятии его сообщения как заявления о преступлении и не проведением по его заявлению процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, что очевидно следовало из всех письменных обращений заявителя (помимо первоначальной жалобы) в материалах дела, при том, что суд при назначении судебного заседания разъяснил заявителю право на доведение своей позиции до суда путем подачи дополнений к жалобе и письменных объяснений (л.д.65).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как суд фактически не рассмотрел по существу обстоятельства, подлежащие оценке, допустил противоречивые выводы относительно фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суду следует надлежащим образом проверить обстоятельства, подлежащие установлению, доводы заявителя, приведенные в жалобе с учетом его последующей позиции по делу в апелляционных жалобах, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области незаконным, и о возложении обязанности на должностное лицо выполнить требования ст.ст.21, 141, 144-145, 447-448 УПК РФ – отменить.

Направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Савина