Апелляционное постановление № 22-1244/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-153/2023

Судья Шишова Т.Л. Дело № 22-1244/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Лукаш Е.В.,

при секретарях Шаимкуловой Л.А., Бикбовой Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Даниловой И.С.,

защитника – адвоката Егоровой Т.В.,

потерпевшей СНВ,

представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ПАВ, апелляционной жалобе представителя потерпевшей СНВ – ЧСА на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 06 октября 2023г. в отношении

РПС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.Воркуты К. А., гражданина РФ, ранее не судимого,

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору РПС осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения РПС оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с РПС в пользу СНВ в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 4 400 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда РПС признан виновным и осужден за причинение смерти САВ по неосторожности.

Преступление совершено 11 декабря 2022 года около 12 часов 40 минут на озере Большие <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции РПС вину в совершении преступления признал.

На приговор суда и.о. прокурора <адрес> ПАВ подано апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части показаний потерпевшей СНВ, указав о возмещении ей 100 000 рублей и 500 000 рублей; признать обстоятельством, отягчающим наказание РПС, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; назначить РПС наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в части разрешения гражданского иска приговор отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По доводам представления, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен без учета показаний осужденного и свидетелей, письменных материалов дела.

В ходе судебного заседания установлено, что РПС во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,570 мг/л, преступление совершено при управлении РПС автомобилем, то есть источником повышенной опасности, управление которым в состоянии опьянения запрещено правилами дорожного движения. Мнение РПС указавшего на то, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, а столкновение произошло из-за того, что в момент движения он отвлекся от дороги, являются несостоятельными. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 пояснили, что причин для отвлечения от дороги у РПС не было, поскольку на льду никого кроме них и палатки, в которой находился потерпевший, которая располагалась на расстоянии 70-200 метров от них, не было.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое осужденный привел себя сам, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к тому, что он сел за руль автомобиля и стал им управлять со скоростью не ниже 70 км\ч на покрытой льдом поверхности озера, где находились люди. Нахождение в данном состоянии привело осужденного к неадекватной оценке сложившейся ситуации на льду в период управления транспортным средством, он переоценил свои интеллектуальные и физические возможности, потерял чувство осмотрительности и способность к прогнозированию негативных последствий своего противоправного поведения, его внимание «рассеялось». Осужденный рисковал не только своей жизнью, но и безопасностью других лиц, он не смог правильно оценить расстояние между объектами, слабо контролировал скорость и траекторию движения автомобиля, в ходе чего допустил сближение с рыбацкой палаткой, не принял своевременных мер к остановке транспортного средства и объезду палатки, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на находившегося в палатке С.

Государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также просил признать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, конкретных фактических обстоятельств дела и действий РПС, влияющих на степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, прокурор полагает исправление РПС возможно лишь с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При определении вида исправительного учреждения просит учесть характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения.

Кроме этого, как следует из исследованных материалов дела, потерпевшей СНВ заявлены исковые требования о взыскании с РПС ей и ее несовершеннолетним детям компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Принимая решение о возмещении морального вреда, суд в резолютивной части приговора указал о частичном удовлетворении исковых требований СНВ в размере 4 400 000 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что РПС до вынесения приговора добровольно возместил 600 000 рублей. Следовательно, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При изложении в описательно-мотивировочной части приговора показаний СНВ судом ошибочно указано о переводе ей 100 000 рублей и 600 000 рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из представленных доказательств следует, что ущерб возмещен потерпевшей всего на сумму 600 000 рублей.

Также суд не учел положения ч.3 ст.44 УПК РФ и ч.2 ст.45 УПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым заявленные исковые требования в интересах несовершеннолетних потерпевших подлежат взысканию в пользу несовершеннолетних, однако, суд взыскал моральный вред, в том числе в пользу несовершеннолетних детей, в полном объеме пользу СНВ Таким образом, суд допустил нарушение в определении взыскателя, являющееся существенным и повлиявшим на исход дела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей СНВ – ЧСА просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела в отношении РПС возвратить прокурору в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

По доводам адвоката, действия РПС органами следствия квалифицированы неправильно, поскольку его действия содержат признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что РПС, находясь в состоянии опьянения в общественном месте, в месте скопления большого количества людей, на замерзшей глади озера, осознавая, что его действия могут носить общественно-опасный характер и последствия, умышленно сел за руль автомобиля – источника повышенной опасности, не просто поехал на автомобиле, а совершал на нем умышленные действия, направленные на занос автомобиля, допускал опасное маневрирование по поверхности озера, где находились палатки с людьми, сознательно подвергая их и себя опасности.

С учетом указанных обстоятельств, полагает все действия РПС, кроме наступления общественно-опасных последствий в виде гибели САВ, носили умышленный, а не неосторожный характер.

Даже в том случае, если органы следствия и суд не усмотрели в действиях РПС признаков уголовного деяния, подпадающего под признаки ст. 264 УК РФ, поскольку он управлял транспортным средством не на дороге, то его умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, подпадают под иной состав преступления и могли быть квалифицированы по ст. 213 УК РФ, в совокупности со ст. 109 УК РФ.

Указывает на то, что назначенное РПС наказание в виде исправительных работ является чрезмерно мягким.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель потерпевшей ЧСА приводит возражения на апелляционное представление прокурора, выражая несогласие с отменой приговора в части гражданского иска потерпевшей и направлением его на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель Данилова И.С. доводы апелляционного представления поддержала, апелляционную жалобу представителя потерпевшей поддержала в части доводов о несправедливости назначенного осуждённому наказания.

Потерпевшая СНВ и ее представитель ЧСА доводы апелляционной жалобы поддержали, апелляционное представление поддержали частично.

Адвокат Егорова Т.В. по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей и апелляционного представления прокурора возражала.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, при которых РПС совершил вышеуказанное преступление и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу установлены судом правильно.

Вина РПС в причинении САВ смерти по неосторожности установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Приговор соответствует положениям ст.ст. 304 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности РПС

Установленные в ходе судебного разбирательства конкретные обстоятельства совершенного РПС преступления, а также доказанность вины осужденного в апелляционной жалобе и представлении, а также в судебном заседании не оспариваются. Данные выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

В подтверждение вины РПС в причинении САВ смерти по неосторожности суд первой инстанции обоснованно сослался на показания самого осужденного РПС, потерпевшей СНВ, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ЧВВ, специалиста ХРВ, а также письменные материалы дела: заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, вещественные и иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Сопоставив приведенные в приговоре доказательства между собой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора осужденного судом не установлено, и, по убеждению суда апелляционной инстанции, такие основания объективно отсутствуют.

Допрос потерпевшей и свидетелей в ходе производства по уголовному делу проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, квалификацию его действий, а также на оценку показаний потерпевших и свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осмотры места происшествия проведены следователем в соответствии с требованиями ст.ст.170, 176, 177 УПК РФ, а составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ.

Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным экспертом, на основе научных методов и исследований, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключение полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, и подтверждают вывод суда о виновности РПС в совершении тех действий, за которые он осужден.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного.

Вывод суда о неосторожном причинении РПС смерти САВ являются правильными, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что осужденный действовал неосторожно, проявляя преступную небрежность, управляя автомобилем в состоянии опьянения со скоростью не ниже 70 км/ч на покрытой льдом поверхности озера, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти САВ, хотя при необходимый внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не учитывая особенности поведения автомобиля при движении по льду, не снижая ранее избранной скорости, допустил сближение с рыбацкой палаткой и не принял своевременных мер к остановке транспортного средства и объезду рыбацкой палатки, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд автомобилем на находившегося в палатке САВ, который от полученных телесных повреждений скончался.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о наличии в действиях осужденного РПС более тяжкого состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и о необходимости по этой причине возврата уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ нельзя признать состоятельными.

Как установлено судом в приговоре, РПС 11 декабря 2022 года около 12 часов 40 минут управлял автомобилем на покрытой льдом поверхности озера <данные изъяты><адрес>, где совершил наезд автомобилем на САВ, находившегося в рыбацкой палатке.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 11 декабря 2022 года и от 14 декабря 2023 года, а также следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №5 и ЧВВ, замерзшая поверхность озера Большие <адрес> в момент совершения РПС преступления, не была приспособлена и не использовалась для движения транспортных средств и пешеходов, не являлась ледовой переправой, то есть не являлась дорогой, определение которой дано в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которым дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Положения статьи 264 УК РФ устанавливают уголовную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения, если это повлекло предусмотренные соответствующими частями указанной статьи последствия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и особенность места происшествия, суд верно исходил из того, что действия РПС Правилами дорожного движения не регулировались, а поэтому не могут содержать признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору по настоящему уголовному делу суд верно не усмотрел.

Также несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для дополнительной квалификации действий осужденного РПС по статье уголовного закона, предусматривающей ответственность за грубое нарушение общественного порядка. При этом следует отметить, что в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного РПС преступления, и прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Оснований для иной квалификации действий РПС, для прекращения уголовного дела, либо возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей о несправедливости назначенного РПС наказания.

Назначая осужденному РПС наказание, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья РПС и его родителей, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано автором представления, из предъявленного РПС обвинения следует и установлено судом в приговоре, инкриминируемое ему деяние осужденный совершил, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается актом № <адрес> освидетельствования на состояние опьянения РПС, согласно которому 11 декабря 2022 года в 16 часов 03 минуты у него установлено состояние опьянения, алкоголь в выдохе обследуемого составил 0,570 мг/л (т. 2 л.д. 31-32).

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения РПС преступления, выводы суда об отсутствии взаимосвязи состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с его поведением в момент совершения преступления нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, из протокола осмотра видеозаписи с видеорегистратора следует, что видимость в направлении движения автомобиля в момент совершения преступления была достаточной для принятия своевременных мер к предотвращению столкновения автомобиля под управлением РПС с палаткой, в которой находился погибший САВ; палатка имела сине-желтый цвет, то есть была хорошо различима на поверхности замерзшего озера; каких-либо объективных причин для отвлечения РПС от управления автомобилем не установлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое РПС привел себя сам, распивая алкогольные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к тому, что он сел за руль автомобиля и стал им управлять со скоростью не менее 70 км/ч на покрытой льдом поверхности озера, на которой находились люди, при этом, управление автомобилем в состоянии опьянения привело осужденного к неадекватной оценке сложившейся ситуации на льду в период управления транспортным средством, переоценке своих интеллектуальных и физических возможностей, потере осмотрительности и способности к прогнозированию негативных последствий своего поведения. Нахождение осужденного в состоянии опьянения не позволило РПС своевременно и правильно оценить расстояние между палаткой и автомобилем под его управлением, контролировать избранную им скорость и траекторию движения, в связи с чем он допустил сближение с палаткой и, не приняв своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на находившегося в ней САВ

С учетом указанных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения, апелляционная инстанция полагает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку указанное отягчающее обстоятельство не принималось судом первой инстанции во внимание при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей о несоответствии назначенного осуждённому наказания в виде исправительных работ целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и об усилении назначенного РПС наказания, с учетом признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом назначая РПС наказание, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые указаны в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного РПС наказания, но не были установлены или в недостаточной мере были учтены судом первой инстанции, не выявлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности РПС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения РПС наказания только в виде реального лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения, а равно оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного и все конкретные обстоятельства дела.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие в действия осужденного отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Суд первой инстанции исследовал возможность назначения РПС наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения ст.64 УК РФ по делу объективно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному РПС суд апелляционной инстанции определяет в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинского заключения о наличии у РПС тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, обоснованными находит апелляционная инстанции доводы апелляционного представления о допущенной судом описки в описательно-мотивировочной части приговора в части изложения показаний СНВ о перечислений осужденным РПС денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением вреда 100 000 рублей и почтовым переводом 600 000 рублей, в то время как из показаний потерпевшей СНВ в судебном заседании следует, что она через брата от РПС в счет возмещения морального вреда получила 100 000 рублей, и 500 000 рублей получила почтовым переводом, общая сумма возмещенного ущерба составила 600 000 рублей.

При таких обстоятельствах, описательно-мотивировочная часть приговора в данной части подлежит уточнению.

Кроме этого, в апелляционном представлении обоснованно указано о неправильном применении уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей СНВ в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СРА, СЮА, САА, о взыскании с РПС компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу которой с осужденного взыскано 4 400 000 рублей.

Согласно исковому заявлению, потерпевшей СНВ в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СРА, СЮА, САА заявлены исковые требования о взыскании с РПС компенсации морального вреда: в пользу СНВ в размере 2 000 000 рублей и в пользу несовершеннолетних детей - СРА, СЮА, САА, по 1 000 000 рублей в пользу каждого ребенка, а всего в размере 5 000 000 рублей.

При разрешении гражданского иска судом первой инстанции не учтены положения ч. 3 ст. 44 и ч. 2 ст. 45 УПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым, если потерпевшим по делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен его законным представителем. По иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

Как следует из приговора, компенсации морального вреда определена судом в общей сумме в отношении всех истцов и взыскана с осужденного только в пользу СНВ

При этом, в нарушение ч. 4 ст. 7, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы принятого решения по гражданскому иску в отношении каждого истца и не определил, какие конкретно суммы компенсации морального вреда признаны судом подлежащими взысканию с осужденного в пользу каждого взыскателя, ограничившись лишь указанием общей суммы иска и выводом о его частичном удовлетворении.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска являются существенными, повлиявшими на исход дела. При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новое решение в части гражданского иска, учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел суждений в части сумм, подлежащих взысканию в пользу каждого гражданского истца, то есть решение в указанной части фактически не принял.

А при таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска СНВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СРА, СЮА, САА, о взыскании с РПС компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит отмене, с направлением материалов дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в целом, а также внесение в приговор иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 06 октября 2023 года в отношении РПС изменить.

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора в части изложения показаний потерпевшей СНВ, указав, что подсудимый перечислил ей 100 000 рублей, а также почтовым переводом 500 000 рублей, вместо указанного 600 000 рублей.

Признать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение РПС преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначить РПС за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы обеспечить направление РПС в колонию-поселение.

Обязать РПС самостоятельно проследовать в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и самостоятельно проследовать для отбытия наказания в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания РПС исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования РПС к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей СНВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СРА, СЮА, САА о взыскании с РПС компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и направить материалы дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ПАВ удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшей СНВ – ЧСА удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья Е.В. Лукаш