Решение № 2-1724/2020 2-1724/2020~9-1542/2020 9-1542/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1724/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020года г.Воронеж Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

секретаря Максименковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МКК «КВАЙГОН» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КВАЙГОН» (далее ООО МКК «КВАЙГОН») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа №NE/NE-17 от 17.04.2019г. в размере 68250рублей, из которых: 19500рублей –сумма основного долга по договору займа; проценты за пользование займом за период с 17.04.2019 по 23.12.2019 в размере 48750, государственной пошлины в размере 3347,50рублей, судебных издержек в сумме 5000рублей. В обоснование заявленных требований указано, 17.04.2019 между ФИО1 (далее Ответчик) и ООО МКК "КВАЙГОН", в лице руководителя обособленного подразделения ФИО2 действующей на основании доверенности № 07-18-2 от 01.01.2019 г., был заключен Договор займа №КЕ/КЕ9-17 на сумму 19500,00 рублей. Согласно п. 1.2. Договора займа компенсация за пользование займом составляет 1% от суммы займа указанного в п.1 индивидуальных условий договора, за каждый день пользования займом. Заемщику предоставляется льготная ставка оплаты процентов за пользование займом в размере 0,7% за каждый день, при условии его своевременного возврата и (или) оплаты процентов по договору - на период до 32 дней включительно, с даты заключения договора, от суммы займа, указанного в п.1 индивидуальных условий. В случае возврата займа и (или) компенсации за пользование займом после истечения 32 дней ставка составляет 1% за каждый день пользования займом на весь период действия договора. В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий договора займа Должнику выдан займ в сумме 19500,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № Е000213 от 17 апреля 2019 г. Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора срок возврата займа 20.05.2019 г. По состоянию на 14.07.2020 г. сумма долга не возвращена, проценты за пользование займом не погашены что является нарушением условий Договора займа и норм действующего законодательства. Относительно суммы долга по договору займа.

Согласно п. 4 ст. 3 о внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 27.12.2018 г. по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период с 28.01.2019 г. по 30.06.2019 г. срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Учитывая нормами действующего законодательства Должнику начислена сумма долга, которая составляет 68 250,00 рублей, из которых: сумма основного долга по договору займа 19 500,00 рублей; проценты за пользование займом за период с 17.04.2019 по 23.12.2019 в размере 48750,00р.

Расчет начисленных процентов: Период пользования займом с 17.04.2019 по 23.12.2019г. - 19 500,00р. 1% кол-во дней просрочки (не более 2,5-х кратного размера) = 48 750,00р.

Расходы на оплату госпошлины по данному заявлению составляют 2 247,50 рублей.

Для подготовки и составления заявления искового заявления ООО МКК "КВАЙГОН" обратилось за юридическими услугами к ИП ФИО3, в связи с чем Взыскатель понес судебные расходы в размере 5000,00 рублей. Оказание юридических услуг подтверждается заключенным договором па оказание юридических услуг, актом выполненых работ, платежным поручением об оплате (л.д.4-6).

Стороны в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены. Истец ООО МКК «КВАЙГОН» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. О причине неявки ответчика ФИО1 суду неизвестно.

Ответчик ФИО1 направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик не согласен с исковым заявлением в части взыскания процентов. Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа №1761273 срок действия займа до 20.05.2019г. (32 дня). В расчете задолженности отсутствует детализация и методика расчета задолженности, что не позволяет проверить начисление. Считает, что истец злоупотребил своим правом, не обращаясь в суд ранее. В течении 744 дней после окончания договора ждал увеличения суммы долга до предельной суммы. Ранее обращение по окончанию договора и выставления в суд поступало в сторону истца от ответчика. В итоге, в части начисления основного долга и процентов согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа №NE/NE-17 от 17.04.2019г ответчик не возражает о взыскании с него суммы основного долга в размере 19500руб. и процентов в размере 6240руб. в остальной части просил отказать (л.д.32,33).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Суд учитывает положения ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой, договор считается заключенным, если сторонами согласованы все существенные условия по нему. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от них не допускается.

Из материалов дела следует, 17.04.2019 между ФИО1 (далее Ответчик) и ООО МКК "КВАЙГОН", в лице руководителя обособленного подразделения ФИО2 действующей на основании доверенности № 07-18-2 от 01.01.2019 г., был заключен Договор займа №КЕ/КЕ9-17 на сумму 19500,00 рублей (л.д.8,8об).

Согласно п. 1.2. Договора займа компенсация за пользование займом составляет 1% от суммы займа указанного в п.1 индивидуальных условий договора, за каждый день пользования займом. Заемщику предоставляется льготная ставка оплаты процентов за пользование займом в размере 0,7% за каждый день, при условии его своевременного возврата и (или) оплаты процентов по договору - на период до 32 дней включительно, с даты заключения договора, от суммы займа, указанного в п.1 индивидуальных условий.

В случае возврата займа и (или) компенсации за пользование займом после истечения 32 дней ставка составляет 1% за каждый день пользования займом на весь период действия договора.

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий договора займа Должнику выдан займ в сумме 19500,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № Е000213 от 17 апреля 2019 г. (л.д.10).

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора срок возврата займа 20.05.2019 г. По состоянию на 14.07.2020 г. сумма долга не возвращена, проценты за пользование займом не погашены что является нарушением условий Договора займа и норм действующего законодательства. Относительно суммы долга по договору займа, ответчиком не оспаривается этот факт (л.д.32).

Согласно ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действие Ответчика по прекращению оплаты по Договору является неправомерными.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма займа 19500руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом суд исходит из того, что статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как следует из расчета задолженности, составленного истцом, истцом предъявлены ко взысканию сумма основного долга, проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ являются установленной договором платой за пользование кредитными средствами и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, применяемой к размеру неустойки, не подлежат.

Заимодавец ООО МКК «КВАЙГОН» имеет статус микрофинансовой организации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа №NE/NE-17 от 17.04.2019г. срок его предоставления был определен до 20.05.2019г. (в 32 календарных дня), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При этом, как указано в п. 1.2 Договора, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 1% в день, что составляет 365% годовых, установлена на период срока действия договора, то есть 32 дня.

С учетом изложенного начисление ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере, не отвечает требованиям норм материального права.

При таких данных, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в части снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и считает возможным произвести расчет процентов за период, превышающий 30 дней, то есть после дата, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В настоящее время соответствующие ограничения установлены пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные выше положения были внесены в Федеральный закон от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от дата N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 5.9 Правил предоставления микрозаймов физическим лицам наименование организации, за несвоевременный возврат микрозайма предусмотрена уплата штрафа (неустойки) в порядке, установленном договором. Взыскание с заемщика неустойки, установленной п. 6.3 Правил, не препятствует взысканию с заемщика процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6.4 Правил).

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше одного года по состоянию на дата составляла 16,81% годовых.

Данный процент подлежит применению за период пользования займом с дата по дата, то есть за 368 дней, в связи с чем размер процентов за пользование займом за указанный период составит сумма (12 000 x 16,81% : 365 x 368).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в общей сумме сумма.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции в мотивировочной части решения, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до сумма.

При этом, в резолютивной части решения постановлено о взыскании неустойки в размере сумма.

Таким образом, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения противоречит его мотивировочной части, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Судебная коллегия, разрешая требования о взыскании неустойки, приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Так, размер неустойки в соответствии с условиями договора составляет сумма.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, который составляет сумма, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, суд полагает, что установление Истцом процента за пользование заемными средствами в размере 365% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием Истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 80 раз установленную Банком России ключевую ставку.

Никакие доводы о том, что размер процентов обусловлен тем обстоятельством, что микрофинансовая организация получает денежные средства, которые в последующем предоставляет как займ, из результатов собственной деятельности, а не пользуется займами от Банка России, не может быть принят судом как обоснование столь завышенных процентов.

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, самостоятельно формируя свой уставной капитал, в порядке, установленном законом.

В связи с чем, любая ссылка истца на то, что установленные им проценты обусловлены исключительно выдачей кредитов из собственных, а не заемных средств, не основана на законе, поскольку обеспечение деятельности юридического лица за счет ухудшения состояния иных лиц, поставленных от него в зависимость, противоречит закону и является злоупотреблением правом со стороны истца.

Финансовое обеспечение деятельности коммерческой организации хотя и связано с предоставлением платных услуг гражданам и юридическим лицам, однако, не основано только на этом и не может быть поставлено в зависимость от условий оказания организацией таких услуг.

Микрозаймы физическим лицам Истец выдает на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, не подлежат изменению.

Подписывая данный договор, фактически ответчик не мог изменить условия, а следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию Истца.

Таким образом, на дату подачи иска истец потребовал взыскание с ответчика задолженность, которая составляет 68 250,00 рублей, из которых: сумма основного долга по договору займа 19 500,00 рублей; проценты за пользование займом за период с 17.04.2019 по 23.12.2019 в размере 48750,00р.

Расчет начисленных процентов: Период пользования займом с 17.04.2019 по 23.12.2019г. - 19 500,00р. 1% кол-во дней просрочки (не более 2,5-х кратного размера) = 48 750,00р.

Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 48 раз больше, чем ставка, установленная Банком России.

Ответчик просил взыскать с него проценты, согласно условиям договора потребительского займа, исходя из 1% в день, учитывая период просрочки – 32 дня, то есть 32% от суммы 19500%, 6240рублей.

Расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, согласно договору займа №NE/NE-17 от 17.04.2019г. 1% за каждый день пользования займом в сумме 6240рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом оплачены юридические услуги, стоимостью 5000 руб., в рамках договора №01/2019 от 01.05.2019 об оказании юридических услуг заключенного между ООО МКК «КВАЙГОН» и ИП ФИО3 за подготовку и направление искового заявления (л.д.12-14,15). Факт оплаты оказанных юридических подтвержден актом №32 от 14.05.2020руб. (л.д.15). Правовые документы (исковое заявление) находятся в материалах дела.

Суд считает возможным просьбу истца ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также суммы, уплаченной за юридические услуги, объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, объема и содержания процессуальных документов, временных затрат на их составление.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1122,2 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198,234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «КВАЙГОН» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВАЙГОН» сумму займа 19500 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.04.2019г. по 20.05.2019 в сумме 6420 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1122,2руб., всего 32042,2 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме составлено г.

Судья Кочергина О.И.

1версия для печати