Апелляционное постановление № 22-590/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 1-368/2019

Председательствующий по делу Дело №

судья Жуков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 13 марта 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Дубовой Т.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Осипова Р.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Нестеренко Л.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката Леньшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от 19 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 1 июля 2013 года <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 сентября 2014 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 4 марта 2015 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору <адрес> от 1 июля 2013 года, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- 12 декабря 2014 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 4 марта 2015 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от 17 сентября 2014 года окончательно к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- 28 июня 2017 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от 14 сентября 2017 года) по ч.2 ст.306 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <адрес> от 12 декабря 2014 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освободился 27 декабря 2018 года по отбытию наказания.

осужден по ч.1 ст.321 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания срок содержание ФИО1 под стражей с 19 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован, судом апелляционной инстанции проверяется в порядке ревизии

ФИО2, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 03 сентября 2015 года <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года. Постановлением <адрес> от 2 сентября 2016 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 12 октября 2016 года <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 сентября 2015 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.1 ст.321 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Чернышевского <адрес> от 12 октября 2016 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания срок содержание ФИО2 под стражей с 19 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Нестеренко Л.Н., осужденного ФИО2 и адвоката Леньшиной А.А. об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Осипова Р.С. об изменении приговора и снижении срока наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за угрозу применения насилия в отношении осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению.

Преступление совершено в период с <Дата> по <Дата> в ПКТ ШИЗО ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в отношении осужденных Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суровым. Судом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что он освободился из мест лишения свободы, прошел обучение по рабочей специальности, устроился на работу в крупную горно-добывающую компанию и работал на обогатительной фабрике, по месту работы характеризуется положительно, создал семью, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Кроме того, суд не учел его образ жизни после освобождения и желание быть законопослушным гражданином. Находясь на свободе, потерпевшим, один из которых также находится на свободе, не угрожал. Полагает, что выводы суда об угрозе с его стороны потерпевшим преувеличены. Просит смягчить наказание, заменить его на условное, поскольку он желает продолжать работать в данной компании, поступить в высшее учебное заведение, от руководства организации поступало предложение о направлении его в горный институт.

В суде апелляционной инстанции осужденные Филинов и ФИО2 просили приговор отменить, их оправдать, поскольку потерпевшие их оговорили, приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вместе с тем полагает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки доводов осужденных.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, содеянному дал надлежащую юридическую оценку.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена судом в результате полного изучения и тщательного анализа в совокупности, представленных по делу доказательств, которые полно приведены и получили правильную мотивированную оценку в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Доводы о невиновности ФИО1, ФИО2 тщательно были проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты приведенными доказательствами.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденного, суд правильно сослался на показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, показания которых подробно приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших, свидетелей у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Потерпевшие свои показания подтвердили в судебном заседании, в ходе проведения очных ставок с осужденными, при проверке показаний на месте. Несмотря на то, что осужденный ФИО2 при проведении очных ставок отказался от показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, признавать очные ставки недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

В судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №7 не допрошены, их показания не оглашались, поскольку государственный обвинитель отказался от данных доказательств стороны обвинения, при этом сторона защиты против окончания судебного следствия при отсутствии вышеуказанных свидетелей не возражала. Данные показания в основу приговора не положены, отсутствие их допроса в судебном заседании не повлияли на выводы суда о виновности осужденных.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля со стороны защиты Свидетель №9, который несмотря на то, что не слышал, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 кто-либо высказывал угрозы с целью отказа от пищи, однако не мог утверждать что этого не было, поскольку после команды «отбой», которая начиналась с камеры, в которой он находился №, он мог спать. Кроме того, подтвердил, что осужденный не имеет права представляться чужим именем и прозвищем, и находясь в помещении ШИЗО, через окно можно разговаривать с осужденными из других камер.

Следственным экспериментом с участием понятых установлен факт того, что находясь в камере № ШИЗО ПКТ ИК-№ можно слышать крики из камер № и № ШИЗО ПКТ ИК-№.

Оценка всем доказательствам дана правильная, в приговоре приведена совокупность доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, решение в этой части подробно мотивировано, предположений не высказано. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Вопреки доводам осужденных в материалах уголовного дела не содержится сведений о предвзятом отношении сотрудников ИК-№ к осужденным, не привели такие оснований Филинов и ФИО2 ни суду первой, ни апелляционной инстанции, а наличие судимости у ФИО1 по ч.2 ст. 306 УК РФ, на что он обратил внимание, не свидетельствует об этом.

Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты, не усмотрев каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, влияющих на правильность выводов суда о виновности осужденных.

Показания согласуются с письменными материалами дела, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

В соответствии с требования ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Данные требования закона судом выполнены в полном объеме. Вопреки доводам осужденных в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии иных потерпевших, кроме Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Отсутствие каких-либо действий со стороны ФИО1, связанных с угрозой потерпевшему Потерпевший №1, находящихся на свободе, не повлияли на выводы суда о виновности ФИО1. Эти основания, приведенные в жалобе, не могли оказать влияние на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных ФИО1 и ФИО2 как угроза применения насилия в отношении осужденных с целью воспрепятствовать их исправлению.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, судом учтено, что после освобождения он устроился на работу и признал смягчающим ему обстоятельством также положительную характеристику с места работы. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний суду Филинов не представил, нахождение его на свободе до постановления приговора не препятствовала ему при наличии таких сведений, представить их суду. Как следует из справки Филинов и ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоят. (л.д. 63 т.2)

Суд обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы в этой части конкретными обстоятельствами дела, степенью общественной опасности содеянного, верно определил им вид исправительного учреждения, признав в действиях ФИО2 рецидив преступлений, а также обоснованно признал наличие отягчающего обстоятельства- совершение преступления в составе группы лиц, поскольку как следует из фактических обстоятельств, а также из предъявленного обвинения Филинов и ФИО2, являясь исполнителями, совместно совершили вышеуказанное преступление.

Суд верно исходил из требований закона, согласно которых отсутствуют правовые основания (наличие отягчающего обстоятельства) для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

Вопреки доводам ФИО2, озвученным в суде апелляционной инстанции, государственный обвинитель не просил применить при назначении наказания осужденным положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, в соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29, ст. 299 УПК РФ является исключительной компетенцией суда, в связи с чем мнение сторон, в том числе государственного обвинителя, по вопросу наказания для суда определяющего значения не имеет.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, судимость ФИО1 от 11 марта 2014 года по приговору <адрес> на момент совершения преступления погасилась, поскольку данный приговор в отношении него подлежал самостоятельному исполнению. В связи с чем у суда не имелось оснований ссылаться на нее во вводной части приговора, что подлежит исключению. Однако это не влечет снижение осужденному ФИО1 наказание, поскольку данная судимость за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте не влечет каких-либо правовых последствий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также неполноты судебного следствия по делу, влекущих отмену приговора не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части ссылку суда на судимость ФИО1 от 11 марта 2014 года по приговору <адрес>.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Копия верна: судья-докладчик Н.Г. Горюнова