Приговор № 1-368/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-368/2019

Дело № 1-368/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 19 ноября 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретарях Моцар А.А.,

ФИО1,

ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей, помощников

Краснокаменского межрайонного прокурора Дамдинова А.Ц.,

ФИО5,

потерпевших Потерпевший №2,

Потерпевший №1,

подсудимых ФИО6,

ФИО7,

защитника подсудимого ФИО6 по соглашению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившего удостоверение и ордер №, – Андриевского А.В.,

защитника подсудимого ФИО7 по назначению,

адвоката ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»

представившего удостоверение и ордер №, – Немцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 ФИО26, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и
ФИО7 ФИО27, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 совершили угрозу применения насилия в отношении осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО6, отбывающий наказание и содержащийся, в камере № ПКТ ШИЗО ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> (далее – ИК-10), расположенном в промышленной зоне <адрес> края, относясь к категории осужденных, которые не встали на путь исправления и систематически нарушают режим отбывания наказания, решил склонить осужденных, находящихся в ШИЗО ПКТ ИК-10, к отказу от приема пищи с целью принудить администрацию исправительного учреждения к выполнению его незаконных требований по изменению правил внутреннего распорядка.

С этой целью ФИО6, противопоставляя себя установленному порядку, условиям исполнения и отбывания наказания, действуя в нарушение порядка деятельности учреждения, преследующего цель исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и правонарушений, в указанный период времени в вечернее время, находясь в ШИЗО ПКТ ИК-10, высказал в адрес осужденных, также находящихся в ШИЗО ПКТ ИК-10, в том числе содержащихся в камере № Потерпевший №1 и Потерпевший №2, требования о поддержании его действий по отказу от приема пищи с целью отмены в отряде строгих условий физической зарядки, заправки спального места, а также выдвижения различных требований администрации исправительного учреждения в целях воспрепятствования правопослушному поведению и исправлению указанных осужденных, направленные на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

В ответ на требования ФИО6 осужденные Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осознавая, что данные указания направлены на нарушение уголовно-исполнительного законодательства РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, отказались от совершения действий, нарушающих установленный порядок отбывания наказания.

Услышав отказ данных осужденных выполнить его требования, ФИО6, на почве пренебрежительного отношения к уголовно-исполнительной системе и осужденным, соблюдающим внутренний распорядок дня в исправительном учреждении, установленный правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя возникший умысел на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, из мести за соблюдение ими внутреннего распорядка дня в исправительном учреждении, а также с целью поднятия собственного авторитета в криминальной среде, воспрепятствования исправлению указанных осужденных и их правопослушному поведению, в указанный период времени в вечернее время, находясь в камере № ШИЗО ПКТ ИК-10, противопоставляя себя установленному порядку, условиям исполнения и отбывания наказания, действуя в нарушение порядка деятельности учреждения, преследующего цель исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и правонарушений, высказал в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозу применения насилия в случае осуществления ими приема пищи, положенного осужденным в соответствии с внутренним распорядком дня в исправительном учреждении.

После того, как осужденный ФИО6 высказал угрозы применения насилия в адрес осужденных Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осужденный ФИО7, отбывающий наказание и содержащийся в камере № ШИЗО ПКТ ИК-10, также относящийся к категории осужденных, не вставших на путь исправления и систематически нарушающих режим отбывания наказания, решил присоединиться к высказанным ФИО3 в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозам и поддержать его действия.

Реализуя свой умысел, направленный на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, ФИО7, реализуя возникший умысел на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, противопоставляя себя установленному порядку, условиям исполнения и отбывания наказания, действуя в нарушение порядка деятельности учреждения, преследующего цель исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и правонарушений, в указанный период времени в вечернее время, находясь в камере № ШИЗО ПКТ ФКУ ИК-10, из мести за соблюдение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 внутреннего распорядка дня в исправительном учреждении, с целью поднятия собственного авторитета в криминальной среде и воспрепятствования исправлению указанных осужденных и их правопослушному поведению, высказал в адрес осужденных Потерпевший №1 и Потерпевший №2, содержащихся в камере № ШИЗО ПКТ ФКУ ИК-10, угрозу применения насилия в случае осуществления ими приема пищи, положенной осуждённым в соответствии с внутренним распорядком дня в исправительном учреждении.

Учитывая агрессивное поведение и авторитет в криминальной среде, а также нахождение в замкнутом пространстве, испытывая физическое и моральное воздействие, угрозы применения насилия в сложившейся обстановке Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли реально и, опасаясь за жизнь и здоровье, не желая исполнения высказанных угроз со стороны ФИО6 и ФИО7 в свой адрес, отказались от приема пищи.

Высказав в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозы применения насилия, ФИО6 и ФИО7 совершили действия, направленные на нарушение нормальной деятельности исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, в целях нарушения установленного законом порядка дисциплины в учреждении, причинили осужденным Потерпевший №1 и Потерпевший №2 моральный вред, а также дезорганизовали деятельность ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, являющегося учреждением уголовно-исполнительной системы, обеспечивающим изоляцию от общества.

Подсудимые вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

ФИО2 пояснил, что в конце ноября 2018 года содержался в камере № ШИЗО ПКТ ИК-10, угроз никому из осужденных не высказывал, отказываться от пищи не заставлял. Потерпевших знает как осужденных, находящихся в безопасном месте, до этого всего один раз встречался с Потерпевший №2, а Потерпевший №1 ему не знаком вообще. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 содержались в камере № ШИЗО ПКТ вместе с осужденными Гонтарь и ФИО8. Потерпевшие его оговаривают, так как их подговорили это сделать сотрудники ИК-10, у которых к нему личные неприязненные отношения, хотя конфликтов с ними у него не было. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ранее уже были потерпевшими по ст. 321 УК РФ. Он, как осужденный, отрицательно относится к обучению и работе, и просто отбывает свой срок, по этой причине часто помещался в ШИЗО. Ему известно, что угрозы другим осужденным представляют собой преступление, предусмотренное ст. 321 УК РФ, и он бы не стал этого делать, чтобы не увеличивать срок лишения свободы и быстрее освободиться. Он сам не имеет особого статуса среди других осужденных. Как ему стало известно позже, Потерпевший №1 отказался от приема пищи из-за того, что ему ограничивали возможность отовариваться в магазине ИК-10. Знает, что другие осужденные в тот период времени также отказывались от приема пищи, почему – сказать не может. Когда после ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили представители прокуратуры, ему сказали, что он шестнадцатый человек, с которым разговаривают на эту тему, и объяснили, что требования сотрудников ИК законны. Сам он также отказался от приема пищи, не указав в заявлении конкретную причину этого, но может пояснить, что отказался от нее потому, что ему надоело выполнять физическую зарядку и заправлять постель по установленному образцу. Почему это случилось именно в тот момент – объяснить не может, возможно потому, что уже долгое время находился в ШИЗО, и «на него что-то нашло». Оперуполномоченные Свидетель №8 и Свидетель №1 после случившегося на его вопрос, зачем они способствовали его оговору со стороны Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ответили, что так надо было сделать.

Филинов также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № ШИЗО ПКТ, в это время угроз никому не высказывал, и также не слышал, чтобы кто-нибудь другой высказывал эти угрозы. Почему осужденные отказывались от приема пищи – не знает. Полагает, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 его оговаривают по инициативе администрации ИК-10, кроме того, ранее у него с Потерпевший №1 уже были конфликты. Полагает, что у сотрудников колонии к нему имеется неприязнь по той причине, что когда он прибыл туда после воспитательной колонии, над ним стали издеваться и избивать его, и когда он пожаловался на это прокурору, уголовное дело возбудили, наоборот, в отношении него за клевету и осудили. Он и ФИО7 – обычные осужденные, особого авторитета у них нет. Его прозвище «<данные изъяты>», а ФИО2 – <данные изъяты> ФИО2 характеризует положительно. Не может пояснить, часто ли в тот период времени осужденные отказывались от приема пищи. Сам он отказался в то время от пищи потому, что ему остался небольшой срок лишения свободы, и он за год не получил ни одного письма, хотя знает, что ему они писались, поэтому был возмущен этим. Через 3-4 дня после этого к нему приходил прокурор, почему – не знает, возможно, что была какая-то проверка. Для осужденных, сотрудничающих с администрацией, допустимо представляться другим осужденным чужими именами и прозвищами, так как они знают, что за это не последует наказание, но для тех, кто с администрацией не сотрудничает, это является недопустимым. Возможно, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 кто-то другой представился их с ФИО2 прозвищами.

Несмотря на позицию подсудимых их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в конце ноября 2018 года он, как осужденный, находился в камере № ШИЗО ПКТ ИК-10, находился там в связи с помещением его в безопасное место, поскольку ранее он уже являлся потерпевшим по уголовному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 321 УК РФ, при схожих обстоятельствах. В камере № он находился с осужденными Потерпевший №2 и Гонтарь. В вечернее время, после отбоя, осужденный Филинов, содержащийся в камере № ШИЗО ПКТ, через окно в камере начал предлагать другим осужденным отказаться от приема пищи и снять установленную форму, чтобы администрация ИК-10 отменила в отряде строгих условий проведение утренней зарядки и заправки спального места по установленному образцу, все осужденные это предложение поддержали. После этого ФИО3 подозвал к окну его (Потерпевший №1), и также стал ему поддержать его предложение, указывая на то, что он ранее уже был потерпевшим, и чтобы как-то восстановить свой авторитет в глазах осужденных нужно отказаться от пищи. Он отказался поддерживать его предложение, тогда ФИО3 стал угрожать ему, говоря о том, что к нему может быть применено насилие как в ИК-10, так и при освобождении, что его могут или избить, или убить. Он ответил, что подумает над предложением, и в это время к разговору также подключился осужденный ФИО2, который находился в камере № ШИЗО ПКТ. ФИО2 также стал требовать от него отказаться от приема пищи, угрожал расправой в случае отказа от их предложения. Он согласился с их требованиями и наутро написал заявление об отказе от приема пищи, и снял установленную форму одежды. Угрозы, высказываемые ФИО3 и ФИО2, он воспринял как реальные, поскольку они пользуются достаточным авторитетом в преступной среде. После того, как ФИО3 и ФИО2 поговорили с ним, они подозвали к окну Потерпевший №2, которому стали также навязывать отказ от приема пищи. Прозвище ФИО3 – Джон, Джонни, а ФИО2 – Колобок, и хотя он их не видел в момент их разговора, но может утверждать по голосам, что это были именно они, так как с ФИО3 он ранее отбывал наказание в одном отряде, а с ФИО2 познакомился уже в ШИЗО ПКТ. Перепутать их с другими осужденными он не мог. ФИО3 и ФИО2 относятся к группе осужденных отрицательной направленности, придерживаются идеологии «АУЕ». До указанного случая конфликтов с ФИО3 и ФИО2 у него не было. Помещение ШИЗО ПКТ располагается в форме буквы «Г», поэтому через открытые окна в камерах можно хорошо разговаривать. Он (Потерпевший №1) не принимал пищу до ДД.ММ.ГГГГ, пока с ним не провели беседу оперуполномоченные и не сказали, что остальные осужденные уже принимают пищу. Отказ от пищи с его стороны был вынужденным. Угрозы он воспринял реально и потому, что, несмотря на нахождение в условиях безопасного места, вывод его на прогулку осуществлялся одновременно с другими осужденными, кроме того, все осужденные знают, когда и кто освобождается из колонии, следовательно, могут подкараулить их и применить насилие. В настоящее время, когда он уже освободился, к нему никто насилие в связи с настоящим уголовным делом не применял, угроз не высказывал.

Наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №2 давал в целом такие же показания, как и Потерпевший №1, пояснив, что содержался с ним в одной камере № ШИЗО ПКТ, при этом также ранее был потерпевшим по уголовному делу в отношении осужденного ФИО10, но не находился при этом в безопасном месте. Ему, как и Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2 высказывались угрозы применения насилия в случае, если он не откажется от приема пищи, которых он опасался исходя из высокого положения этих осужденных в криминальной среде. Другие же осужденные ШИЗО ПКТ согласились с их требованиями и без угроз. Он уверен, что разговаривал именно с ФИО3 и ФИО2, так как перед началом разговора ФИО3 ему представился своим прозвищем «Джон», и ФИО2 – «Колобком». По тюремным понятиям представляться именами других осужденных запрещено. Изначально они начали разговор с ним в мирном русле, но когда он отказался выполнять их требования, они стали угрожать ему расправой в грубой нецензурной форме. После указанного случая его перевели в безопасное место.

Наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда.

ДД.ММ.ГГГГ показания Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были проверены на месте (том 1, л.д. 248-256, том 1, л.д. 239-247), в ходе чего они так же, как и при даче показаний, пояснили об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления и показали их на месте.

Каждый из потерпевших после оглашения соответствующих протоколов подтвердил правильность отражения в них обстоятельств преступления.

Свидетель Свидетель №8, с учетом своих показаний на предварительном следствии (том 1, л.д. 230-232) пояснил, что является оперуполномоченным ФКУ ИК-10. В сентябре 2018 года поступила оперативная информация о том, что осужденный ФИО3 имеет намерения дестабилизировать обстановку в ИК-10, чтобы отменить проведение утреней физической зарядки и заправку спальных мест в отряде строгих условий содержания, и с указанной целью искал поддержки у осужденных жилой зоны ИК-10, после чего был выдворен в ШИЗО ПКТ ДД.ММ.ГГГГ.

Через небольшой промежуток времени ФИО3 стал склонять других осужденных, содержащихся в ШИЗО ПКТ, к отказу от приема пищи с целью послабления режима в отряде строгих условий содержания путем межкамерной связи, а также через окна в камерах. Также ФИО3 предложил свой замысел ФИО2, на что тот согласился, они договорились, что ФИО2 будет провоцировать сотрудников ИК-10 к применению физической силы, чтобы использовать это как повод к склонению осуждённых к отказу от приема пищи. В связи с этим сотрудников ИК-10 он (Свидетель №8) проинструктировал, чтобы они не поддавались на провокации и все свои действия фиксировали на видеорегистратор. ФИО2 систематически провоцировал сотрудников администрации на примирение к нему физической силы путем невыполнения правил внутреннего распорядка, неоднократно высказывал недовольства режимом содержания, выражал нежелание выполнять утреннюю физическую зарядку, демонстративно требовал ее отмены. ФИО3 эти действия поддерживал, и начал разговор путем межкамерной связи о том, чтобы отменить проведение утренней зарядки и заправку спальных мест, настроил осужденных к отказу от приема пищи. К нему присоединился ФИО2, высказав, что те, кто их не поддержат, будут на особой примете.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённые, содержащиеся в ШИЗО ПКТ, стали соглашаться и отказываться от приема пищи, написав заявления об этом и объяснив это тем, что желают отменить проведение утреней физической зарядки и заправку спальных мест в отряде строгих условий содержания. Затем от приема пищи стали отказываться в письменном виде другие осужденные с такой же мотивацией, что продолжалось также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осужденные, которые не поддерживали ФИО3 и ФИО2, также были вынуждены отказаться от приема пищи, опасаясь физической расправы. Всего в указанный период времени в помещении ШИЗО ПКТ находилось около 40 осужденных, от приема пищи отказались почти все.

В связи с тем, что в ШИЗО ПКТ осужденные начали отказываться от пищи, их стали поддерживать и осужденные из отряда строгих условий, в связи с чем они также стали помещаться в ШИЗО, а также массовый отказ от приема пищи повлек проведение проверок со стороны вышестоящих органов ФСИН.

В ходе получения объяснения от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стало известно, что в отношении них оказывалось давление со стороны ФИО3 и ФИО2 с высказыванием угрозы физической расправы, которую они восприняли для себя реально и опасались, что она будет реализована со стороны их и осужденных отряда строгих условий, и поэтому также отказались от пищи. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что после отбоя слышали голоса именно ФИО3 и ФИО2, которые требовали присоединиться к их требованиям. Насколько помнит, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 содержались в одной камере, №, ФИО3 и ФИО2 содержались раздельно, в каких именно камерах, не помнит. Окна всех камер выходят на прогулочный двор, и если что-то крикнуть в окно в одной камере, то это можно услышать в другой.

Характеризует ФИО3 и ФИО2 как осужденных отрицательной направленности.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что является дежурным помощником начальника ФКУ ИК-10. Заступив в наряд ДД.ММ.ГГГГ, утром он узнал, что осужденные в ШИЗО ПКТ с конца ноября отказались от приема пищи, о чем писали заявления. Их целью было послабление режима содержания, отмена физической зарядки и заправки спальных мест по установленному образцу. От оперуполномоченных он узнал, что инициаторами голодовки являются ФИО3 и ФИО2, отрицательно характеризующиеся осужденные, неоднократно нарушавшие режим и подвергавшиеся дисциплинарным взысканиям, содержащиеся на строгих условиях. Знает, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в целом положительно характеризующиеся, тоже отказались от приема пищи, но почему – не знает, с ними не разговаривал.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что является дежурным помощником начальника ФКУ ИК-10. Знает от сотрудников оперативного отдела, что инициаторами голодовки выступили осужденные отрицательной направленности ФИО3 и ФИО2. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также отказались от приема пищи. Сам он угроз от ФИО3 и ФИО2 в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не слышал. На дежурстве он находился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дежурил сутками. Помещения ШИЗО ПКТ он посещал с 5 до 6 и с 8 до 10 часов. Во время этих посещений он не слышал угроз, но может пояснить, что осужденные общаются в основном ночью. Насколько помнит, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 содержались в 1 камере, ФИО3 – в 20-й, где был ФИО2 – не помнит. В камере 1 можно слышать то, что говорят в 20-й. Он считает, что по голосу можно опознать человека. В ИК-10 в то время содержалось всего около 600 осужденных, каждого из них он по голосу бы не узнал, но узнал бы голос ФИО2, потому что работает в основном именно с осужденными отрицательной направленности.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что является инспектором отдела безопасности ИК-10. В конце ноября – начале декабря 2018 года, точную дату не помнит, он находился на дежурстве в ШИЗО ПКТ, где содержалось около 50 осужденных. Почти каждый из них стал писать отказ от приема пищи в целях послабления режима содержания. В коридоре, где он находился, было слышно, как осужденные из всех камер общались между собой, конкретных предложений слышно не было, стоял гул, но обсуждалась ими именно необходимость всем отказаться от приема пищи, чтобы не было физической зарядки и заправки постели по образцу, слышал он и голос ФИО3. Осужденных ФИО3 и ФИО2 характеризует как осужденных отрицательной направленности, они почти всегда находились в ШИЗО, нарушали режим. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в то время также находились в ШИЗО, камере №, не желали выходить в общий отряд, опасаясь, что с ними может что-то случиться, по каким причинам – не знает, ему просто было доведено указание обеспечить их максимальную безопасность и оградить от других осужденных в связи с угрозами расправой. Он, как дежурный, в причинах этого не разбирался, поскольку этим занимается оперативный отдел. Камеру № на тот момент можно было назвать безопасным местом, но фактически не составляет труда оборудовать под такое место любую камеру. Обеспечение безопасности предполагает главным образом исключение контактов с другими осужденными. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 постоянно находятся в безопасном месте, вместе с тем применение к таким осужденным насилия со стороны других осужденных не исключается, поскольку вполне возможны неслаженность действий сотрудников и упущения, например, во время прогулки осужденных.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что ранее являлся младшим инспектором отдела безопасности ИК-10, дежурил в ШИЗО ПКТ. По существу дал в целом такие же показания, как свидетели Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №3.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – камеры № ШИЗО ПКТ ИК-10 (том 1, л.д. 6-12) была зафиксирована обстановка в помещении, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 показали окно, через которое слышали угрозы от ФИО3 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены заявления ряда осужденных об отказе от приема пищи, некоторые из которых мотивировали это требованием отменить физическую зарядку, некоторые не указывали причин, в том числе и ФИО2, ФИО3 указал в качестве причины ущемление его прав при отбывании наказания, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отказались от пищи по причине того, что ФИО3 и ФИО2 оказывают на них давление угрозами физической расправы (том 1, л.д. 32-36).

На видеозаписи со служебного регистратора (том 1, л.д. 39-42) также видно, как осужденные отказываются от приема предложенной им пищи.

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ с участием осужденных Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также понятых было подтверждено, что в камере № ШИЗО ПКТ ИК-10 слышны крики из камер №№ и 20 (том 2, л.д. 8-11).

В ходе очных ставок с ФИО2 Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (том 2, л.д. 45-48, 49-53) давали в целом такие же показания, как и в судебном заседании, уличая их в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протоколов этих очных ставок недопустимыми доказательствами не имеется, они соответствуют требованиям главы 26 УПК РФ. ФИО2 был обеспечен защитником, от участия которого на тот момент не отказывался. Само по себе то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия ФИО2 отказывался давать показания, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, проведению очных ставок не препятствовало.

Свидетель стороны защиты ФИО9 пояснил, что ранее был осужден и находился в ИК-10. В конце 2018 года он 4 месяца провел в камере № ШИЗО ПКТ ИК-10 вместе с осужденными Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и за всё это время не слышал, чтобы им кто-либо высказывал угрозы и заставлял отказаться от приема пищи, в том числе ФИО3 и ФИО2 по прозвищам «Джон» и «Колобок», но не может утверждать, что этого не было. В его присутствии Потерпевший №1 написал заявление об отказе от приема пищи без объяснения причин, но ему пояснил, что сделал это потому, что ему ограничивали приобретение товаров в магазине. О том, что Потерпевший №2 тоже написал заявление об отказе от пищи, тогда не знал. От пищи Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отказались в разное время. О том, что осужденные из других камер также отказались от пищи, он не знал, разговоров об этом не слышал. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сотрудничают с администрацией ИК, в камере № ШИЗО они находились в безопасном месте, на тот момент Потерпевший №1 был там уже 2 года, а Потерпевший №2 – 1 год, их часто уводили для беседы сотрудники администрации. После выхода из ШИЗО он попал в отряд строгих условий, где содержался с ФИО3 и ФИО2. Авторитета среди других осужденных у них не было, конфликтов у них тоже ни с кем не было. Осужденный не имеет права представляться чужим именем и прозвищем. Находясь в помещении ШИЗО, через окно можно разговаривать с осужденными из других камер. Команда «Отбой» в камерах ШИЗО ПКТ дается постепенно, примерно с 21 до 22 часов, начиная с 1-й камеры. После этой команды он мог заниматься разными делами – спать, читать, принимать пищу.

Совокупностью представленных доказательств виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается в полном объеме.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так как они носят стабильный и последовательный характер, полностью согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения и другими доказательствами.

Каждый из подсудимых и потерпевших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись осужденными, отбывающими лишение свободы в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, при этом потерпевшие в указанный период времени содержались в камере № ШИЗО ПКТ ИК-10, ФИО2 – в камере №, а ФИО3 – в камере №.

Эти обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются.

Из показаний потерпевших следует, что в указанный период времени осужденные отрицательной направленности ФИО3 и ФИО2 посредством межкамерной связи потребовали от них отказаться от приема пищи, обосновав свой отказ необходимостью послабления режима при отбывании наказания в ИК-10, на что они отказались, в связи с чем в их адрес ФИО3 и ФИО2 были высказаны угрозы физической расправой, опасаясь которой, они были вынуждены написать заявления об отказе от приема пищи.

Требование отменить утреннюю физическую зарядку и заправку спальных мест по установленному образцу и выдвижение иных требований, которыми ФИО3 и ФИО2 давали указание другим осужденным обосновывать свой отказ от приема пищи, являются незаконными и противоречащими правилам внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, следовательно, незаконным является и указание осужденным отказываться от приема пищи.

Само по себе то обстоятельство, что большинство осужденных, содержащихся в ШИЗО ПКТ, последовали указаниям ФИО3 и ФИО2 отказаться от пищи, свидетельствует о том, что они обладают достаточным авторитетом в среде осужденных, соответственно их угрозы расправой если не лично, то со стороны других лиц, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вполне обоснованно расценивали как реально выполнимые.

При этом то, находились ли потерпевшие в безопасном месте или не находились, значения для степени восприятия ими высказанной угрозы не имеет, поскольку, во-первых, нельзя исключить случаи упущений по службе со стороны сотрудников исправительного учреждения, обеспечивающих безопасность таких лиц и исключающих их контакты с другими осужденными, как пояснил свидетель Свидетель №3, а во-вторых, нельзя исключить и применение насилия к ним после их освобождения.

Само по себе то обстоятельство, что в отношении Потерпевший №1 после его освобождения не предпринимались попытки оказать противоправное воздействие, с его слов, не говорит о том, что у него не имелось оснований опасаться этого во время нахождения в исправительной колонии.

Суд полагает, что с учетом длительного по времени совместного отбывания наказания в одном исправительном учреждении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имели возможность идентифицировать своих собеседников именно как ФИО3 и ФИО2 только по голосам. Кроме того, подсудимые даже представлялись потерпевшим своими прозвищами в криминальной среде.

Возможность услышать в камере № ШИЗО ПКТ речь других людей, находящихся в камерах №№ и 20 ШИЗО ПКТ, была подтверждена в ходе проведения следственного эксперимента, это же подтверждают и свидетели из числа сотрудников ИК-10.

Требование ко всем осужденным об отказе от приема пищи, подкрепленное в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозой физической расправы, было направлено на воспрепятствование их исправлению и нарушение установленного распорядка, что фактически и произошло, поскольку отказ множества осужденных от приема пищи повлек дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, проведение в связи с этим различного рода проверок.

Факт массового отказа от приема пищи подтверждается соответствующими заявлениями осужденных, соответственно доводы подсудимых и свидетеля защиты ФИО8 о том, что это случилось спонтанно, и они не знают причины этого, являются неубедительными. В частности, неубедительными являются показания ФИО2 о том, что именно в этот же момент и он решил отказаться от пищи потому, что ему надоело находиться в камере ШИЗО.

Показания ФИО8 о том, что он за время нахождения в одной камере с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не слышал угроз в их адрес, не свидетельствуют о невиновности подсудимых, поскольку одновременно данный свидетель уточнил, что не может утверждать, что этого не было, что представляется суду вполне объективным.

Указывая о том, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оговорили их под воздействием сотрудников администрации исправительного учреждения из личной неприязни, ФИО3 и ФИО2 не приводят ни одного убедительного довода в пользу этой версии.

ФИО2, давая показания о том, что оперуполномоченный Свидетель №8 признал тот факт, что именно администрация колонии инициировала их оговор Потерпевший №2 и Потерпевший №1, вместе с тем не задал данному свидетелю в судебном заседании ни одного вопроса.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО6 и ФИО7 в соответствии с ч. 1 ст. 321 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению.

В ходе судебного разбирательства подсудимые адекватно воспринимали происходящие события, отвечали на вопросы и давали пояснения, на состояние психического здоровья не жаловались, в связи с чем у суда не возникает сомнений в их психической полноценности, и по отношению к содеянному суд признает их вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных.

Подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, будучи неоднократно судимыми за преступления различной категории тяжести, в период отбывания реального лишения свободы, где характеризуются исключительно отрицательно, на путь исправления не встали.

Подсудимые не женаты, иждивенцев не имеют, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, физически здоровы, Филинов после освобождения из мест лишения свободы устроился на работу, где характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством обоим подсудимым суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает их молодой возраст, а ФИО6 также – положительную характеристику по месту работы.

Также при назначении наказания подсудимым суд учитывает мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством обоим подсудимым суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО7 суд также на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку на момент его совершения он был судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы приговорами Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Чернышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при назначении ему наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание подсудимым обстоятельств не имеется оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 321 УК РФ.

При таких обстоятельствах каждому из подсудимых подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств и личностей подсудимых, ранее неоднократно судимых и вновь совершивших преступление в условиях изоляции от общества, суд считает невозможным их исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем не применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Окончательное наказание ФИО7 подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Чернышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п.п. «б» и «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, а ФИО7 – в исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств: заявлений осужденных и носителей электронной информации, суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает их как документы подлежащими хранению при деле.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в производстве по уголовному делу в качестве защитников подсудимых по назначению следователя и суда, суд исходит из следующего:

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе предварительного следствия по назначению следователя и в одном судебном заседании ФИО7 оказывалась юридическая помощь адвокатом Назаровым В.В., от участия которого ФИО7 отказался только на первом судебном заседании, в связи с чем в последующем его защиту осуществляла защитник Немцева А.С.

На предварительном следствии защиту ФИО6 по назначению следователя осуществляла адвокат Морговская Л.А., в дальнейшем его защиту по соглашению осуществлял адвокат Андриевский А.В., от участия которого в ходе судебного производства Филинов отказался и осуществлял свою защиту самостоятельно.

Из федерального бюджета за участие адвокату Назарову на предварительном следствии было выплачено 9044 рубля, за участие в 1 судебном заседании – 1530 рублей, адвокату Морговской было выплачено 2635 рублей.

За участие в ходе рассмотрения дела в суде адвокату Немцевой из федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение в размере 6120 рублей.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящим приговором Филинов и ФИО7 признаются виновными в преступлении и осуждаются.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Подсудимые трудоспособны, инвалидности и лиц, находящихся на их иждивении, не имеют, в связи с чем не могут быть признаны имущественно несостоятельными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с них процессуальные издержки в федеральный бюджет в полном объеме за исключением процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату Назарову за одно судебное заседание, в котором ФИО7 отказался от его участия.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная ФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Такая же мера пресечения подлежит избранию и ФИО7.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО6 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания срок содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО7 ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Чернышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания срок содержания ФИО7 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении в законную силу приговора вещественные доказательства: заявления осужденных и носители электронной информации – хранить при деле в течение всего его срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО6 по назначению при производстве по уголовному делу в сумме 2635 (две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО7 по назначению при производстве по уголовному делу в сумме 15164 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля взыскать с ФИО7 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков

Справка: Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ФИО30: Исключить из вводной части ссылку суда на судимость ФИО6 от 11 марта 2014 года по приговору Центрального районного суда г. Читы.

В остальной части приговор в отношении ФИО6 ФИО31 и ФИО7 оставлен без изменения.