Решение № 2-63/2024 2-63/2024(2-934/2023;)~М-736/2023 2-934/2023 М-736/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-63/2024

(УИД47RS0001-01-2023-000948-19)


Решение по делу № 2-63/2024

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.

при секретаре Поповой В.Ю.

с участием:

истца ФИО2 и его представителя ФИО3

представителя ответчика ООО «ПГЛЗ» ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод» о взыскании с компенсации за нарушение трудовых прав работника, выразившееся в непредоставлении очередного оплачиваемого отпуска для льготной категории граждан, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПГЛЗ» о взыскании с компенсации за нарушение трудовых прав работника, выразившееся в непредоставлении очередного оплачиваемого отпуска для льготной категории граждан, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105) указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в ООО «ПГЛЗ» в должности «слесарь-ремонтник 4 разряда» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При трудоустройстве сообщил работодателю о том, что является участником боевых действий и имеет соответствующие льготы, предоставленные на основании действующего законодательства РФ.

В декабре 2022 года ему было сообщено, что по графику отпусков ему будет предоставлен отпуск в январе 2023 года и предложено расписаться в подтверждение того, что он согласен с данным графиком. Он сообщил непосредственному руководству (сменному мастеру), что с данным графиком не согласен, и учитывая имеющиеся у него льготы ему положен отпуск в удобное ему время, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ.

До декабря 2021 года никаких препятствий в согласовании даты отпуска не было.

Полагает, что из-за его принципиальной позиции, касающейся грубого нарушения работодателем требований трудового законодательства РФ, был подвергнут дискриминации, и в настоящее время до сих пор не может использовать положенные ему на основании федерального законодательства РФ льготы, не имеет информации, когда ответчик собирается предложить время для отпуска.

Вышеуказанные льготы должны предоставляться на основании абз. 7 ст. 122 Трудового кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 3 (с учетом раздела III Приложения к Федеральному закону), пп.11 п.1 ст.16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О ветеранах». Несмотря на указанные федеральные нормативные акты РФ, отпуск в требуемое истцу время предоставлен не был.

Нарушение трудовых прав на предоставление очередного оплачиваемого отпуска в удобное для работника (а не работодателя) время произошло в форме неправомерного бездействия работодателя (Ответчика), то есть было допущено не издание приказа о предоставлении оплачиваемого отпуска работнику, относящемуся к льготной категории, и не совершено сопутствующих действий (корректировка графика отпусков, расчет и выплата отпускных, внесение изменений в иные локальные нормативные акты).

Истец полагает, что работодатель обязан выплатить ему компенсацию за нарушение трудовых прав работника, выразившееся в непредоставлении очередного оплачиваемого отпуска для льготной категории граждан, в соответствии с требованиями законодательства РФ, в летний период 2023г., исходя из принципов, определяющих правила расчета выплат при предоставлении такого отпуска, а также руководствуясь нормами ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, а именно - аналогии закона. Полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 127 Трудового кодекса РФ, регулирующая выплаты за неиспользованный отпуск при увольнении работника.

Расчет компенсации за нарушение трудовых прав работника(по аналогии с нормами ст.127 ТК РФ, п.п. 27 - 28, 30 «Правил об очередных идополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) действующих в соответствии со ст. 423 ТК РФ):

Начало отпуска: ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность отпуска: 42 дня, расчетный период: с 11.2022 по 06.2023 Начисления за расчетный период.

Месяцы, учитываемые в расчете

Зарплата

ИсключаемыеДНИ

Коэффициентиндексации

Количество дней для расчета

11.2022

14420.48

0

1

29.3

12.2022

53884.47

0

1

29.3

01.2023

81470.46

0

1

29.3

02.2023

70983.13

0

1

29.3

03.2023

72725.38

0

1

29.3

04.2023

74846.43

0

1

29.3

05.2023

73594.97

0

1

29.3

06.2023

46990.16

0

1

29.3

Расчет среднедневного заработка: 488 915,48/234.4 = 2085.82 руб.

Расчет суммы к начислению: 2085,82 руб. * 42 дня = 87604,44 руб.

Также истец указывает, что вся территория промышленного предприятия, на котором осуществляется ответчиком его хозяйственная деятельность, является источником повышенной опасности. Исходя из этого, предоставление очередного отпуска работнику позволяет не только осуществить обычный отдых, но и восстановить здоровье, которому безусловно наносится ущерб в процессе работы в указанных вредных условиях.

На период очередного отпуска у истца была запланирована поездка с несовершеннолетним сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в настоящее время обучается на 2 курсе факультета «Физическая культура» в Пикалевском Педагогическом колледже в Ленинградскую областную больницу для прохождения лечения по поводу полученной сыном спортивной травмы. В подтверждение данного факта имеется направление в лечебное учреждение, кроме того, имеются рентгеновские снимки и информация о прохождении предварительного обследования в <адрес>ной больнице. Поскольку считает необходимым не только поддержание на должном уровне своего здоровья, но и поддержание здоровья всех членов его семьи, детей, надлежащую заботу и охрану их физического здоровья. Единственная возможность пройти обследование и последующее лечение была только в два летних месяца, то есть в период июль-август 2023г. Лечение опорно-двигательного аппарата в иное время не дало бы возможности сыну истца проходить обучение, полноценно сдать сессию, что могло привести к отчислению за неуспеваемость. Не предоставление истцу отпуска в период июль-август 2023г. и не прохождение его несовершеннолетним сыном обследования и лечения находятся в тесной взаимосвязи. В результате незаконных действий ответчика, представляющих собой нарушение требований Трудового кодекса и Закона «О ветеранах», истцу был причинен моральный вред, а именно - нравственные и душевные страдания. Указанный моральный вред оценивает в 100000,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 122 Трудового кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 3 (с учетом раздела III Приложения к Федеральному закону), пп.11 п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ветеранах», истец просит:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод» (ИНН <***> / ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС <***>) компенсацию в сумме 87604,44 руб. (восемьдесят семь тысяч шестьсот четыре рубля 44 копейки) за нарушение трудовых прав работника, выразившееся в непредоставлении очередного оплачиваемого отпуска для льготной категории граждан, в соответствии с требованиями законодательства РФ, в летний период 2023г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод» (ИНН <***> / ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Ответчиком ООО «ПГЛЗ» представлены в суд отзывы на исковое заявление, согласно которых просят в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «ПГЛЗ» в качестве слесаря-ремонтника 4 разряда (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-о ФИО1 отстранен от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (на весь период эпидемиологического неблагополучия, либо до момента предоставления работником документов, подтверждающих прохождение вакцинации (многокомпонентной или однокомпонентной вакциной), либо наличие противопоказаний для прохождения вакцинации, либо отмены Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-П.

Решением Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отстранение ФИО1 и непосредственно приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными и обоснованными.

В 2022 году (в период отстранения) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с утвержденным графиком отпусков за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отменой Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-П ФИО1 был допущен к работе, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, как не прошедший в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр. После предоставления документов о прохождении периодического медицинского осмотра ФИО1 был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Период отстранения от работы без сохранения заработной платы составил 10 месяцев 3 дня.

Ответчик не отрицает, что ФИО1 относится к льготной категории работников.

При этом согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных ст. 76 ТК РФ.

Таким образом, на момент выхода ФИО1 на работу ежегодный отпуск был использован по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. право на очередной ежегодный оплачиваемый отпуск у него возникает только после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением с просьбой объяснить причину отказа в предоставлении отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен письменный ответ с подробными разъяснениями (исх. 2719/128 от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что право на отпуск возникнет только с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возникновения права на отпуск), истцу также предложено воспользоваться правом на неоплачиваемый отпуск (как ветеран боевых действий) в случае необходимости (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Однако, своим правовом на неоплачиваемый отпуск истец не воспользовался.

С ДД.ММ.ГГГГ (с момента возникновения права на очередной ежегодный оплачиваемый отпуск) ФИО1 за предоставлением отпуска также к работодателю не обращался. Ответчик готов предоставить отпуск в любое удобное ФИО1 время, однако до настоящего времени истец не выразил желания пойти в отпуск, заявления о предоставлении отпуска не подавал.

Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) по данному факту (не предоставление отпуска) по обращению ФИО1 проведена проверка, нарушений в действиях работодателя не выявлено.

Таким образом, в действиях работодателя отсутствуют нарушения действующего законодательства и трудовых прав истца.

Также ответчик указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Согласно ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

В соответствии с положениями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «ПГЛЗ»:

характеристика условий труда - вредные (п. 7 ст. 1 трудового договора);

основной ежегодный оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней (п. 2.1 ст. 4 трудового договора);

дополнительный - 14 календарных дней за работу во вредных условиях труда за фактически отработанное время (п. 2.2 ст. 4 трудового договора).

По состоянию на дату судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) дополнительный отпуск за фактически отработанное время составляет 13 календарных дней.

Согласно п. 6.1 раздела 6 Положения «О порядке, условиях предоставления и общей продолжительности ежегодных основных и дополнительных оплачиваемых отпусков работникам ООО «ПГЛЗ»» (Приложение № к Коллективному договору на 2021-2023 годы) при оформлении ежегодного оплачиваемого отпуска по соглашению сторон может быть заменена денежной компенсацией в том числе: часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, превышающая минимальную продолжительность данного отпуска - 7 календарных дней.

Компенсация рассчитывается в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для случаев определения среднего заработка при выплате компенсаций за неиспользованный отпуск.

До настоящего времени истец ФИО1 с письменным заявлением, свидетельствующим о желаемой замене части ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в соответствии со ст. 126 ТК РФ к работодателю не обращался, в связи с чем ответчик полагает, что предмет спора отсутствует.

Требование о возмещении морального вреда заявлено безосновательно и удовлетворению не подлежит. В своем исковом заявлении истец указывает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 рублей. Ссылаясь на положения ст.237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 ГК РФ, п. 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, из материалов дела и искового заявления не усматривается, в чем конкретно выражается моральный вред, причиненный истцу действиями работодателя. Упоминание истца о тесной взаимосвязи не предоставленного в летнее время отпуска и возможности прохождения обследования и лечения несовершеннолетнего полагают попыткой ввести суд в заблуждение, так как из представленного в материалы дела направления усматривается, что ФИО5, 2006г.р. направляется не на обследование и/или госпитализацию, а на консультацию в ЛОКП к травматологу, с диагнозом застарелое повреждение..., дата выдачи направления ДД.ММ.ГГГГ, получив направление на консультацию еще в апреле месяце никакие действия отец к обследованию сына не предпринимал, в связи с чем указанное направление не имеет ничего общего с описываемыми в исковом заявлении событиями. Также ответчик обращает внимание суда на тот факт, что ФИО1 в письменном виде было разъяснено, что в случае необходимости он может воспользоваться своим правом (как ветеран боевых действий) на неоплачиваемый отпуск. Однако, данным правом он не воспользовался, с заявлением о предоставлении дней без сохранения заработной платы ФИО1 также к работодателю не обращался, что свидетельствует о надуманности аргументов, приведенных в обоснование причинения истцу морального вреда.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического его исполнения противоречат действующему законодательству.

Сумма судебных расходов существенно завышена и превышает разумные пределы. Предметом Договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ являются юридические услуги по вопросам судебной защиты и представительства интересов Заказчика в Бокситогорском городском суде <адрес> в части непредставления отпуска... (п. 1.2 Договора). Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. (и. 3.1. Договора). Объем оказанных услуг материалами дела не подтверждается. Документы, представленные в виде расшифровки платежа не могут быть расценены как доказательство оплаты, поскольку в назначении платежа не указан представленный в материалы дела договор, указан счет на оплату. Сопоставить предмет платежа не представляется возможным ввиду того, что указанный в назначении платежа счет истцом не представлен. Счет зачисления в реквизитах Договора отсутствует, в связи с чем принадлежность данного счета также не установлена. Акт выполненных работ договором не предусмотрен, какие конкретно услуги (выполненные представителем действия) оплатил Истец неизвестно.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования подержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном ДД.ММ.ГГГГ иске, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 87604,44 руб. за нарушение трудовых прав работника, выразившееся в непредоставлении очередного оплачиваемого отпуска для льготной категории граждан, в соответствии с требованиями законодательства РФ, в летний период 2023г., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 руб.

Ответчик – представитель ООО «ПГЛЗ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными в суд документами, ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах», в том числе право на использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году (п.п. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ПГЛЗ» в качестве слесаря-ремонтника 4 разряда (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней ежегодный основной отпуск и 12 календарных дней за работу во вредных условиях труда.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-о ФИО1 отстранен от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (на весь период эпидемиологического неблагополучия, либо до момента предоставления работником документов, подтверждающих прохождение вакцинации (многокомпонентной или однокомпонентной вакциной), либо наличие противопоказаний для прохождения вакцинации, либо отмены Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-П.

Решением Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПГЛЗ» о признании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О вакцинации работников ООО «ПГЛЗ» и Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о «Об отстранении от работы» незаконными, начислении и выплаты заработной платы за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ до дня отмены приказа №-о из расчета среднего заработка, выплаты денежной компенсации в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, выплаты компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Решение суда вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отменой Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО1 был допущен к работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, как не прошедший в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр.

После предоставления документов о прохождении периодического медицинского осмотра ФИО1 был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период отстранения от работы без сохранения заработной платы составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 11 месяцев 6 дней.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Как установлено судом, и не оспаривается истцом, в период отстранения ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с утвержденным графиком отпусков и в соответствии с личным заявлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в указанный рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истцу был предоставлен отпуск, истец не осуществлял трудовую деятельность, поскольку был отстранен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком отпусков на 2023 год, составленным ДД.ММ.ГГГГ, отпуск ФИО1 был запланирован с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о переносе основного ежегодного оплачиваемого отпуска с января 2023 года на июль 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением с просьбой объяснить причину отказа в предоставлении отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен письменный ответ с разъяснениями (исх. 2719/128 от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в связи с отстранением от работы и использованием отпуска, право на отпуск возникнет только с ДД.ММ.ГГГГ, с момента возникновения права на отпуск, истцу также предложено воспользоваться правом на неоплачиваемый отпуск (как ветеран боевых действий) в случае необходимости (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что является ветераном боевых действий, имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах», в том числе право на использование ежегодного отпуска в удобное для него время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году (п.п. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах»), изъявил желание на предоставление ему ежегодного отпуска в удобное для него время – с ДД.ММ.ГГГГ, однако, отпуск в требуемое истцу время предоставлен не был, чем нарушены его права, ответчиком допущено неправомерное бездействие в не предоставлении ему оплачиваемого отпуска, а потому истец полагает, что работодатель обязан выплатить ему компенсацию за нарушение трудовых прав работника, выразившееся в непредоставлении очередного оплачиваемого отпуска для льготной категории граждан, в соответствии с требованиями законодательства РФ, в летний период 2023г., исходя из принципов, определяющих правила расчета выплат при предоставлении такого отпуска, а также руководствуясь нормами ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, а именно - аналогии закона, с применением ст. 127 Трудового кодекса РФ, регулирующей выплаты за неиспользованный отпуск при увольнении работника, за период с ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью отпуска 42 дня, за рабочий период с ноября 2022 по июнь 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса. В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Как установлено судом, и не оспаривается истцом, в период отстранения от работы ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с ранее утвержденным графиком отпусков и в соответствии с личным заявлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в указанный рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истцу был предоставлен отпуск, истец осуществлял трудовую деятельность только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был отстранен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть за минусом времени предоставленного отпуска – 10 месяцев 04 дня) не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в связи с чем отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был использован истцом за рабочий период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на июль 2023 года, когда истец изъявил желание на предоставление ему ежегодного отпуска в удобное для него время, право на предоставление истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска не наступило, в связи с чем работодателем было обоснованно отказано истцу в предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

Также судом установлено, и не оспаривается истцом, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возникновения права на очередной ежегодный оплачиваемый отпуск) по настоящее время ФИО1 за предоставлением такого отпуска к работодателю не обращался, ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск в количестве 31 календарного дня без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий на основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ.

С учетом вышеизложенного суд находит, что в действиях работодателя отсутствуют нарушения действующего законодательства и трудовых прав истца, выразившееся в не предоставлении очередного оплачиваемого отпуска для льготной категории граждан, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, как вытекающих из первоначального требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод» о взыскании с компенсации за нарушение трудовых прав работника, выразившееся в непредоставлении очередного оплачиваемого отпуска для льготной категории граждан, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2024 года.

Судья: