Апелляционное постановление № 22-221/2025 от 3 марта 2025 г.

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-221/2025

Судья Трегубова Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 04 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Фризюк И.М.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Фризюк И.М. на приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, не судимый,

осуждён:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Ф.И.О.23) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №5) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на мошенничество в отношении Ф.И.О.5) к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Ф.И.О.17) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Ф.И.О.18) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Ф.И.О.21) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №6) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №2) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Ф.И.О.22) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №7) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №3) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего её постановлено отменить.

ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования, заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Ф.И.О.23, Потерпевший №3, Ф.И.О.5, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение 11 фактов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления осуждённым ФИО1 совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Отмечает, что он не препятствовал следствию, вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, оплатить ущерб не имеет возможности, поскольку находится в СИЗО.

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Фризюк И.М. считает приговор несправедливым, в связи с чрезмерно суровым наказанием, назначенным, по мнению автора жалобы, без учёта всех обстоятельств по делу.

Полагает, что указав на смягчающие обстоятельства, суд при определении меры наказания не в полной мере принял их во внимание.

Отмечает, что ФИО1 с момента задержания и в дальнейшем в ходе предварительного следствия давал полные признательные показания, не пытаясь уйти от уголовной ответственности, в связи с чем обстоятельством, смягчающим его наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, тяжких последствий от его действий не наступило, полностью признал свою вину, дал признательные показания, что свидетельствует о его искреннем чистосердечном раскаянии в содеянном. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, до возбуждения уголовных дел дал объяснения 17, 21, 22 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений; судом они обоснованно расценены как явки с повинной, признанные смягчающим обстоятельством.

По мнению автора жалобы, оставаясь на свободе, ФИО1, по его заверениям, возместит ущерб потерпевшим, поскольку в условиях изоляции сделать это затруднительно.

Полагает, что наряду с изложенным, учитывая отсутствие у ФИО1 судимости, учитывая, что он полностью осознал свою вину и раскаивается в содеянном, имеются явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также признательную позицию ФИО1, занятую в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в свою очередь, способствовавшую более полному и детальному расследованию преступления и оценивая установленные смягчающие наказание обстоятельства, в их совокупности, у суда имелись все законные основания назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки приведённым требованиям закона, суд при описании преступления, совершённого ФИО1 в отношении потерпевшей Ф.И.О.20 в абз. 4 лист приговора 6, ошибочно указал на время совершённого преступления в 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (время московское) в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (время местное), тогда как из описания указанного преступного деяния следует, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, о чём судом трижды указано в приговоре.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дата ДД.ММ.ГГГГ, является явной технической ошибкой и может быть устранена судом апелляционной инстанции путём внесения соответствующих изменений.

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно дважды привел описание преступных действий, совершённых в отношении потерпевшей Потерпевший №7 в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ (лист приговора 11, 12), в связи с чем повторное описание указанного преступного деяния суд апелляционной инстанции считает необходимым из приговора исключить.

В остальной части обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осуждённый, обосновано, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Убедившись, что все условия, при которых возможно рассмотрение дела в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осуждённого ФИО1:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по каждому из фактов мошенничества в отношении Ф.И.О.23, Потерпевший №5, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.21 Потерпевший №6 Ф.И.О.6 Ф.И.О.26 Потерпевший №2) Ф.И.О.22 Потерпевший №7 Ф.И.О.7 Ф.И.О.27 – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, по факту преступления, совершённого в отношении Ф.И.О.5, суд первой инстанции, верно установив, что ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, ошибочно указал о квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, допустив тем самым явную техническую ошибку.

Поскольку юридическая оценка действиям ФИО1 по указанному факту, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, судом дана правильная, в резолютивной части приговора ФИО2 признан виновным и осуждён по указанному факту по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 судебного решения и может быть устранена судом апелляционной инстанции путём внесения соответствующих изменений.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие его наказание обстоятельства по каждому факту преступления – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение впервые к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, а также явку с повинной по фактам в отношении Потерпевший №6, Потерпевший №1, Ф.И.О.22, Ф.И.О.5, Ф.И.О.21, Потерпевший №2, Ф.И.О.23 Ф.И.О.28 Ф.И.О.18, Ф.И.О.17

Все обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, которые в соответствии с требованиями закона подлежат учёту при назначении наказания, судом первой инстанции учтены, оснований для их повторного учёта судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при назначении наказания суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства в полном объёме, поэтому доводы апелляционных жалоб стороны защиты, которые по существу сводятся к тому, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными.

Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу верно не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности ФИО1, а также целей наказания, в том числе, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, который мотивирован в приговоре, с указанием отсутствия оснований для применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, при определении ФИО1 размера наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, также и требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции, вопреки мнению участников процесса со стороны защиты, находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Оснований для его смягчения, в том числе путём применения положений ст. 73 УК РФ, о чём поставлен вопрос в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания суд первой инстанции, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определил верно.

С учётом тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений, данных о его личности, с учётом предназначения избранной ему меры пресечения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда первой инстанции о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не указано, что в силу положений ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, осуждённый ФИО2, как содержащийся под стражей, подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем. В связи с чем, приговор в указанной части также подлежит изменению.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения или безусловную отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

считать установленным в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий, совершённых в отношении потерпевшей Ф.И.О.21, время совершённого преступления в 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (время московское) в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (время местное);

исключить из описательно-мотивировочной части приговора повторное описание преступного деяния по факту мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №7 в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ;

считать квалифицированными действия ФИО1 по факту мошенничества в отношении Ф.И.О.5 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о следовании ФИО1 в колонию-поселение в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Фризюк И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская