Решение № 2-5748/2018 2-846/2019 2-846/2019(2-5748/2018;)~М-5428/2018 М-5428/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-5748/2018

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Высоцкой Е.П.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НКО» Паритет» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Архангельскому В. С. об исключении из договора залога доли жилого дома,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НКО «Паритет» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении из договора залога недвижимого имущества 1/2 доли, снятии обеспечительных мер, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 (ныне, в связи с переменой имени Архангельским В. С.). В период брака на совместные денежные средства истцом и Архангельским В.С. был построен жилой дом, общей площадью 178,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Архангельским В.С.) и ООО «НКО «Паритет» были заключены: кредитный договор на потребительские нужды № П - 09 и договор залога (ипотеки) недвижимого имущества — земельного участка для ИЖС площадью 1 500 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на предмет залога - жилой дом по вышеуказанному адресу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел супружеского имущества — жилого дома, общей площадью 178,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанного документа, за ФИО1 было признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, доля Архангельского В.С. в праве собственности на жилой дом установлена в размере 1\2 доли. Ответчик Архангельский В.С. в указанном доме проживает и до настоящего времени является зарегистрированным по месту жительства. Однако, зарегистрировать свое право на указанную долю дома истец ФИО1 не смогла, так как согласно уведомления Ногинского отдела Управления Росреестра по <адрес> - спорный дом является предметом залога, на него, согласно Постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ Ногинским РОСП УФССП наложен арест (исполнительное производство № - ИП.) Истец, не являлась стороной, как кредитного договора, так и договора залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Архангельским В.С. По утверждению истца, о том, что спорный дом с ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом залога ФИО1 стало известно лишь в 2017 году, своего согласия банку на обращение взыскания на принадлежащую ей на праве собственности 1 /2 долю указанного дома истец не давала.

Истец ФИО1 просила суд: исключить из договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НКО «Паритет» и Архангельским В. С. (ранее ФИО2), принадлежащую ФИО1 на праве собственности 1/2 долю жилого дома, общей площадью 178,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «а»; отменить обеспечительные меры (арест) на принадлежащую мне на праве собственности 1/2 долю жилого дома, общей площадью 178,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (исполнительное производство № - ИП.).

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – адвокат Высоцкая Е.П., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дала объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «НКО «Паритет» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив соответствующий письменный отзыв на иск (л.д. 40 – 42, 165 – 167).

Ответчик Архангельский В.С., представители третьих лиц: Управления Росреестра по <адрес>, Ногинского РОСП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом (л.д.36, 99, 100, 102).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Архангельского В.С. и представителей третьих лиц: Управления Росреестра по <адрес>, Ногинского РОСП УФССП по <адрес>.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Архангельским В.С. (до перемены фамилии ФИО2). В период брака ДД.ММ.ГГГГ за Архангельским В.С. зарегистрировано право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск ФИО1 о разделе совместно нажитого с Архангельским В.С. имущества (л.д.8 – 9).

Так, указанным судебным актом за ФИО1 было признано право собственности на 1\2 долю в праве собственности на указанный жилой дом. При этом, Архангельскому В.С. была установлена 1\2 доля в праве собственности на него.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные обстоятельства, считаются судом установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее.

Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 40-106491/13 принято решение о ликвидации ООО «НКО «Паритет», функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ямкинский с.о., д. Молзино, <адрес>, уч. 5, являющийся предметом залога по кредитному договору №П - 09 от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и установлена первоначальная продажная цена в размере - <данные изъяты> рублей (л.д.10 – 12).

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем ООО «НКО «Паритет» для принудительного исполнения в Ногинский РОСП УФССП России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № – ИП (л.д.104 – 164).

Как следует из копии Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО1 к Архангельскому В.С. о разделе совместно нажитого имущества, отменено решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение. Произведен раздел имущества супругов за ФИО1 и Архангельского В.С. Признано право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома за каждым (л.д.8 – 9).

Право собственности ФИО1 на 1/2 долю указанного имущества не зарегистрировано в органах Росреестра по М.О.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Архангельского В.С. и ФИО1 судебная коллегия пришла к выводу, что решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы заявителя ФИО1 не затрагивает, поскольку раздел супружеского имущества не влечет прекращение зарегистрированных обременений в виде ипотеки в отношении спорного жилого дома (л.д.10 – 12).

Поскольку положения ст. 61 ГПК РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, а принятие иного судебного постановления на основании иных выводов, чем те, которые приведены в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, возможно только при наличии для этого соответствующих правовых и фактических оснований.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об исключении 1\2 доли в праве собственности на жилой дом из договора ипотеки не имеется, поскольку правовая оценка указанным обстоятельствам уже была дана при принятии судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Постановлением судебного пристава - исполнителя Ногинского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, д. Молзино, <адрес> (л.д.117).

Уведомлением № – 2577 от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области истцу ФИО1 было сообщено о приостановке в регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом по причине наличия принятых судебным приставом - исполнителем обеспечительных мер (л.д.13).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 об отмене обеспечительных мер являются производными от требований об исключении 1\2 доли в праве собственности на жилой дом из договора ипотеки, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Потому, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НКО» Паритет» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Архангельскому В. С. об исключении из договора залога доли жилого дома, а именно: исключить из договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НКО «Паритет» и Архангельским В. С. (ранее ФИО2), принадлежащую ФИО1 на праве собственности 1\2 долю жилого дома, общей площадью 178, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «а»;отменить обеспечительные меры (арест) на принадлежащую ФИО1 на праве собственности 1\2 долю жилого дома, общей площадью 178, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (исполнительное производство Ногинского РОСП УФССП № – ИП) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)