Решение № 2-1214/2019 2-1214/2019~М-1012/2019 М-1012/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1214/2019

ДЕЛО №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 июля 2019 года <адрес>

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 1964000 руб., расходы на юридические и представительские услуги в сумме 20000.00 руб.

В обоснование иска указал, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем - ДТП и причинением принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением подтверждающих документов. По результатам обращения с заявлением и с претензией ответчиком истцу выплата страхового возмещения не осуществлена, в связи с чем он обратился в суд. Решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1052/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф – 200000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., расходы на проведение экспертизы -10000 руб. Решение суду вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая также оставлена без исполнения. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1964000 руб. по расчету: 400000 руб.Х1%Х491 дн., которую и просит истец взыскать с ответчика.

В судебное заседании истец, его представитель, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в своем письменном отзыве просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера последствиям нарушения обязательств, а также размер судебных расходов, считая, что все обстоятельства, необходимые для выплаты страхового возмещении были установлены только в суде, возмещение вреда зависело от результатов рассмотрения спора по делу 2-1052/2018 и вступления решения в законную силу, расходы на услуги представителя завышены.

Исследовав в совокупности материалы данного дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно

Согласно 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом предусмотрен был 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов данного дела, гражданского дела 2-1353/2018 г. установлено следующее.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1052/2018 частично удовлетворен иск ФИО2 и с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф – 200000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., расходы на проведение экспертизы -10000 руб.

Решение суду вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда было установлено, что в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем по договору ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением подтверждающих документов. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра, однако не признало данное ДТП страховым случаем и отказало истцу в выплате страхового возмещения, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По ходатайству ответчика судом по делу 2-1052/2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомашины истца, кроме подножки правого и капота правой части, признаны соответствующими обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 816800 руб., которая и была взыскана с ответчика указанным судебным решением.

Установленные указанным решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение по данному делу и не подлежат выяснению вновь.

Исполнительный лист на исполнение направлен ответчику для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт неисполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно, размер неустойки подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая также оставлена без исполнения. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения составляет за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400000 руб.Х1%Х491 дн. = 1964000 руб. Данный расчет математически верен и соответствует ФЗ об ОСАГО.

Ответчиком в письменном возражении заявлено о несоразмерности данного размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,…

Учитывая соотношение размера возмещения, взысканного судом по решению, и испрашиваемой истцом суммы неустойки, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки, считает указанную в иске сумму неустойки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и не отвечающей балансу интересов сторон. Неустойка не должна носить карательный характер для одной стороны и не должна привести к необоснованному обогащению другой стороны, носит компенсационный характер, поэтому суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 300000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом согласно материалам дела понесены расходы на юридические и представительские услуги представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора (иск вытекает из ранее рассмотренного дела, по которому все доказательства собраны), длительность рассмотрения дела (1 судебное заседание), сложность дела (ранее уже рассматривалось дело по возмещению вреда от ДТП), объем произведенной работы представителем по делу, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя (в том числе, составление претензии, иска, представление интересов в суде) в размере 3000 руб.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района <адрес> РБ, составляет 6200.00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300000.00 руб., судебные расходы на юридические услуги представителя в сумме 3000.00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> РБ в сумме 6200.00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Х.Н. Шагизиганова