Решение № 2-1214/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-1214/2019;)~М-1273/2019 М-1273/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1214/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. ФИО1 10 января 2020 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Мухаметзянова Р.Ф.

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, при этом свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3 привлечена к административной ответственности. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ОСК». АО «ОСК» выплатило сумму в возмещение ущерба 400000 руб. ФИО4 обратился к независимому оценщику «СЭО», была проведена независимая оценка ущерба автомобиля. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 641914 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в возмещение ущерба по ДТП 241914 руб., расходы за услуги эксперта в размере 34500 руб., стоимость услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика Мухаметзянов Р.Ф. иск не признали, в иске просили отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 03 мин. на пересечении улиц <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб. за нарушение п.6.2 ПДД РФ.

Административное дело было рассмотрено в порядке ст.28.6 КоАП РФ без составления административного протокола.

Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ОСК».

ФИО4 обратился в ООО "Судебная Экспертиза и Оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Размер причиненного материального ущерба определен на основании экспертного заключения ООО "Судебная Экспертиза и Оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 641914 руб., а стоимость экспертных услуг – 34500 руб.

Соответственно разница между ущербом и выплатой составляет 241914 руб. (641914 - 400000=241914).

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство для определения суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального законоа от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об определении размера возмещения без учета износа транспортного средства.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования в размере 400000 руб.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд предоставил возможность всестороннего содействия в реализации прав сторон спора, создал условия для всеобъемлющего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путем проведения экспертизы.

Вместе с тем, таким правом ответчик ФИО3 не воспользовалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера материального ущерба и(или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также механизма образования повреждений автомобиля истца не заявила.

Таким образом, учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая компания «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию оставшиеся убытки, не покрытые страховым возмещением, на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО3 по причине нарушения ею пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то с нее как ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 276414 руб., включающий в себя стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 241914 руб. и убытки по оплате потерпевшим экспертных услуг в размере 34500 руб.

Расчет требуемых истцом денежных средств в данной части ответчиком ФИО3 как-либо не оспорен.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, документального подтверждения понесенных расходов, сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг представителя размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 241914 руб., стоимость экспертных услуг в размере 34500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Галикеев