Приговор № 1-56/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-56/2025

Дело № 1-56/2025

(12501440002000041)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола 07 августа 2025 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Кок-кыс Х.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Магаданской области Стаценко А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аминова М.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

- по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 06 октября 2015 года по ч.4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, освобожден по отбытии основного наказания 22 мая 2018 года;

- по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 21 августа 2019 года по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 06.10.2015) к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден по отбытии основного наказания 11 февраля 2020 года, снят с учета по отбытии дополнительного наказания 11.02.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

01.05.2025 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 28 минут, ФИО1, находясь на участке местности в координатах 59°35"00.5"с.ш., 151°09"52.3"в.д., расположенном на побережье Нюклинской косы Тауйской губы Охотского моря, Ольского района, Магаданской области совместно с Потерпевший №1, в ходе внезапно возникшего конфликта с последней, решил повредить автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО1, 01.05.2025 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 28 минут, на участке местности в координатах 59°35"00.5"с.ш, 151°09"52.3в.д., расположенном на побережье Нюклинской косы Тауйской губы Охотского моря, Ольского района, Магаданской области, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1 сел в салон автомобиля марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак №, находящегося на указанном участке местности, и, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного вреда, взял банку пива, содержимое которой стал разливать на торпеду, селектор, сидения указанного автомобиля. Затем ФИО1 покинув салон автомобиля, в продолжении своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, кулаком правой руки нанёс один удар по лобовому (ветровому) стеклу автомобиля, от чего на нем образовалось повреждение в виде трещин паутинообразной формы, далее правой ногой нанес удары по левому наружному зеркалу автомобиля, от чего на нем образовалось повреждение в виде разрыва креплений, и левой фаре автомобиля, от чего левая фара автомобиля была разбита.

В результате своих умышленных противоправных действий ФИО1 повредил автомобиль «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак №, уничтожив переднее лобовое (ветровое) стекло, левое наружное зеркало, левую фару, повредил салон автомобиля, чем причинил Потерпевший №1, с учетом стоимости восстановительного ремонта (работы и запчасти, комплектующие и материалы, подлежащие замене), материальный ущерб на общую сумму 36615 рублей 12 копеек, который для неё является значительным.

При разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает, раскаивается в содеянном, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не оспаривает, возместил причиненный потерпевшей ущерб путем ремонта автомобиля, принес ей извинения, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, он согласился.

Защитник адвокат Аминов М.Б. заявленное его подзащитным ходатайство поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что ФИО1 возместил причиненный ей ущерб путем ремонта автомобиля, принес ей извинения.

Государственный обвинитель Стаценко А.С. согласилась с ходатайством подсудимого, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1

Как следует из материалов дела и пояснений подсудимого, ФИО1 судим, холост, <данные изъяты> не работает, на учёте в полиции не состоит, привлекался к административной ответственности по ст.ст.18.3, 8.37, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.139-149,151,153,155,156,157,158,160-161,165-169,172-174,177-180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Вопрос об изменении судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, так как совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

К кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются, подсудимый ФИО1 не относится.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.133,134) надлежит оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Потерпевший №1 (л.д.65,66,67), в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить по принадлежности потерпевшей.

В ходе производства дознания по делу принято решение о выплате вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 адвокату ТСЮ в размере 8650 руб., а также эксперту МВМ за проведение экспертизы в размере 5000 руб. (л.д.207-208), которые являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, указанные суммы процессуальных издержек не могут быть взысканы с подсудимого, поэтому должны быть отнесены за счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвокату ТСЮ в сумме 8650 руб., и вознаграждения эксперту МВМ за проведение экспертизы в размере 5000 руб., отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Ожегова