Приговор № 1-386/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-386/2020

Дело № 1-386 (12001330001000278) 2020

43RS 0001-01-2020-002829-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. ФИО2 Яранцева М.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шабановой Т.Г.,

потерпевшей НМФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... } ранее судимого:

- {Дата изъята} Ленинским районным судом г. ФИО2 (с учетом изменения постановлением Ленинского районного суда г. ФИО2 от {Дата изъята}) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 5 месяцев с уплатой ежемесячно суммы штрафа в размере не менее 2000 рублей, штраф не уплачен,

- {Дата изъята} Ленинским районным судом г. ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от {Дата изъята} постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Ленинского районного суда г. ФИО2 от {Дата изъята} испытательный срок по приговору от {Дата изъята} в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца.

{Дата изъята} по данному делу задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ,

{Дата изъята} избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина { ... } расположенном по адресу: {Адрес изъят}, достоверно зная, что в незакрытом на запорное устройство металлическом ящике {Номер изъят}, предназначенном для хранения личных вещей, находится принадлежащий ранее ему незнакомой НМФ рюкзак, с находящимся в нем ценным имуществом, решил его тайно похитить.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений в вышеуказанные период времени и месте, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой открыл незакрытую на запорное устройство дверцу металлического ящика {Номер изъят}, предназначенного для хранения личных вещей, откуда тайно похитил принадлежащий НМФ рюкзак, стоимостью 2500 рублей, в котором находилось принадлежащее НМФ имущество, а именно:

- одна упаковка корма для кошек и котят «GOI Natural Holistic», стоимостью 200 рублей,

- одна упаковка салфеток влажных «smart эконом антибактериальные», стоимостью 77 рублей,

- сотовый телефон марки «FLY» модель «FS506», стоимостью 2000 рублей,

- две упаковки витаминов для кошек марки «IMMUNITY UP», стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей,

- шестьдесят капсул лекарства «Прадакса дабигатрана этексилат 150 мг. в капсулах», общей стоимостью 2955 рублей,

- сапоги замшевые, стоимостью 1400 рублей;

- две пары варежек женских, стоимостью 199 рублей каждая, общей стоимостью 398 рублей,

- одна пара носков мужских, стоимостью 55 рублей,

- наушники для телефона марки «INTRO», стоимостью 200 рублей,

- фонарик, стоимостью 100 рублей,

- игрушка для кошки, стоимостью 55 рублей, а всего тайно похитил имущество НМФ на общую сумму 10540 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей НМФ был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10540 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 101-103), и обвиняемого (л.д. 117-119, 150-152) и оглашенных в соответствии с положениями ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что {Дата изъята} в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин { ... } расположенный по адресу: {Адрес изъят}. При входе в магазин он встал у металлических ящиков, предназначенных для хранения личных вещей, чтобы поговорить по телефону. Находясь у данных ящиков, он заметил, что ранее ему незнакомые Н. подошли к ящикам и положили в ящик {Номер изъят} рюкзак и пакет, при этом металлический ящик {Номер изъят} не закрыли на запорное устройство и ушли в торговый зал магазина. В этот момент у него возник умысел похитить имущество из металлического ящика {Номер изъят}. Убедившись, что Н. ушли в торговый зал и за ним никто не наблюдает, он открыл не запертую на замок дверцу металлического ящика {Номер изъят}, и правой рукой достал из ящика рюкзак, с которым вышел из магазина. По дороге к знакомому БЮВ, проживающему по адресу: {Адрес изъят}, он выбросил из рюкзака часть имущества: документы, женские сапоги, игрушку для кошки, наушники, носки, варежки и фонарик. Придя к БЮВ, рюкзак с оставшимся имуществом он поставил в прихожей квартиры. Затем с БЮВ они употребляли спиртное. {Дата изъята} вечером его пьяного на улице задержали сотрудники полиции. {Дата изъята} он признался в краже. С оценкой потерпевшей похищенного имущества он согласен.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины в судебном заседании, его оглашенных показаний, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей НМФ в судебном заседании, а также из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ ее показаний на предварительном следствии (л.д. 34-40) следует, что проживает в {Адрес изъят} с семьей. Является { ... }. {Дата изъята} она с сыновьями - НАН, НЮН находились в {Адрес изъят}, и в 16 часов 30 минут зашли в магазин { ... } расположенный у автовокзала в { ... }. НЮН положил в ящик для хранения личных вещей {Номер изъят} рюкзак и пакет, при этом в дверце ящика ключа не было, и он только прикрыл ее. После совершения покупок они открыли ящик {Номер изъят} и обнаружили, что пакет находится на месте, а рюкзака нет. Сотрудники магазина показали записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, что незнакомый мужчина открыл ящик, взял оттуда рюкзак, с которым вышел из магазина. О краже она сообщила в полицию.

Похищено было следующее имущество:

- рюкзак стоимостью 2500 рублей,

- одна упаковка корма для кошек и котят «GOI Natural Holistic», стоимостью 200 рублей,

- одна упаковка салфеток влажных «smart эконом антибактериальные», стоимостью 77 рублей,

- сотовый телефон марки «FLY» модель «FS506», стоимостью 2000 рублей,

- две упаковки витаминов для кошек марки «IMMUNITY UP», стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей,

- шестьдесят капсул лекарства «Прадакса дабигатрана этексилат 150 мг. в капсулах», общей стоимостью 2955 рублей,

- сапоги замшевые, стоимостью 1400 рублей;

- две пары варежек женских, стоимостью 199 рублей каждая, общей стоимостью 398 рублей,

- одна пара носок мужских, стоимостью 55 рублей,

- наушники для телефона марки «INTRO», стоимостью 200 рублей,

- фонарик, стоимостью 100 рублей,

- игрушка для кошки, стоимостью 55 рублей.

С оценкой ущерба на общую сумму 10 540 рублей она согласна. Данный ущерб для нее является значительным, так как она получает пенсию по инвалидности, у нее несовершеннолетний сын, она оплачивает коммунальные платежи. Сотрудники полиции установили, что кражу совершил некто ФИО1 Часть похищенного имущества была изъята и возвращена, а именно: рюкзак, сотовый телефон, салфетки, корм и витамины для кошек, лекарство в капсулах.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей НЮН (л.д.60-62) и НАН (л.д.63-65), данных на предварительном следствии следует, что {Дата изъята} они с матерью были в Кирове, зашли в магазин { ... } у автовокзала, где НЮН положил рюкзак и пакет в ящик для хранения личных вещей {Номер изъят}, в дверце которого не было ключа, поэтому он только прикрыл ее. При выходе из магазина они обнаружили пропажу рюкзака, который, как оказалось, был похищен.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВНВ, данных на предварительном следствии (л.д. 67-68) следует, что она работает директором магазина { ... } по адресу: {Адрес изъят}. В магазине при входе имеются металлические ящики, предназначенные для хранения личных вещей покупателей. {Дата изъята} около 16 часов 55 минут ей сообщила покупатель НМФ, что из ящика для хранения личных вещей, был похищен ее рюкзак. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было обнаружено, что в 16 часов 52 минуты к ящику {Номер изъят}, в котором находился рюкзак НМФ, подходит мужчина, открывает ящик {Номер изъят} и похищает из него рюкзак, после чего осматривает содержимое рюкзака, надевает рюкзак на плечо и выходит из магазина. О случившемся она сообщила в полицию. По представленной сотрудниками полиции фотографии ФИО1 она с уверенностью пояснила, что именно он похитил рюкзак.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БЮВ, данных на предварительном следствии (л.д. 70-71) следует, что {Дата изъята} около 17-18 часов к нему домой пришел ранее знакомый ФИО1, у которого с собой был черный рюкзак, который он оставил на полу в прихожей. Затем они стали распивать спиртное. После этого ФИО1 вышел в магазин и больше не возвращался, при этом рюкзак остался в прихожей. Что находилось в рюкзаке ему не известно. Рюкзак он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Согласно сообщению о преступлении, {Дата изъята} в 17 час. 02 мин. в отдел полиции ВНВ сообщила о хищении в магазине { ... } на {Адрес изъят} рюкзака с вещами и документами (л.д.9).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, {Дата изъята} с участием НМФ и НЮН осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Установлено, что местом хищения имущества является металлический ящик {Номер изъят}, предназначенный для хранения личных вещей. В ходе осмотра изъят CD-R диск с копией записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина (л.д.11-13), который в соответствии с протоколом осмотра предметов {Дата изъята} с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен CD-R диск. на видеозаписи отображено как ФИО1 {Дата изъята} в 16 часов 52 минуты подходит к металлическому ящику {Номер изъят}, предназначенному для хранения личных вещей, и похищает из него рюкзак (л.д.110-111).

В соответствии с протоколом обыска, {Дата изъята} в квартире свидетеля БЮВ по адресу {Адрес изъят} в ходе обыска были обнаружены и изъяты: черный рюкзак, одна упаковка корма для кошек и котят «GOI Natural Holistic», одна упаковка салфеток влажных «smart эконом антибактериальные», сотовый телефон марки «FLY» модель «FS506», две упаковки витаминов для кошек марки «IMMUNITY UP», шестьдесят капсул лекарства «Прадакса дабигатрана этексилат 150 мг. в капсулах», бежевый полиэтиленовый пакет (л.д.74-75), изъятое имущество было осмотрено в ходе осмотра предметов (л.д.80-86).

По ходатайству потерпевшей НМФ в ходе следствия к делу были приобщены и исследованы в судебном заседании в качестве иных документов:

- копия чека от {Дата изъята} о покупке салфеток влажных за 77 рублей, двух пар женских варежек по 199 рублей за одну пару, носок мужских за 55 рублей,

- копия чека от {Дата изъята} о покупке медицинского препарата Прадакса капсулы за 2955 рублей,

- копия чека от {Дата изъята} о покупке игрушки за 55 рублей,

- изображения с Интернет сайтов о стоимости рюкзака, фонаря, наушников, сотового телефона Fly, витаминов для кошек, сапог женских зимних, корма для кошек,

- копии квитанций, согласно которым САВ должна оплачивать коммунальные услуги за квартиру по адресу {Адрес изъят}

- копия справки {Номер изъят}, согласно которой {Дата изъята} НМФ установлена { ... } на срок до {Дата изъята},

- копия квитанции, согласно которой НМФ за {Дата изъята} начислена пенсия в сумме 14 649 рублей 32 копейки (л.д.42-55).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки { ... }

Оценивая заключение данной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу, основано на непосредственном обследовании испытуемого специалистами в области судебной психиатрии, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной.

В основу приговора суд кладет данные в ходе предварительного расследования последовательные признательные показания подсудимого ФИО1, а также согласующиеся с ними показания потерпевшей НМФ, свидетелей НЮН, НАН, ВНВ, БЮВ

Указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, а именно с протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, с другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органом предварительного следствия, действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, вывод органа предварительного следствия о совершении подсудимым ФИО1 хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и суд признает обвинение ФИО1 в части указанного квалифицирующего признака необоснованным и подлежащим изменению.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Металлический ящик, предназначенный для хранения личных вещей покупателей магазина, хотя и имеющий запорное устройство, но не закрытый на него, доступен для неопределенного круга лиц, имеющих право поместить имущество, а соответственно и проникнуть, в любой не закрытый ящик, а поэтому проникновение в него не является незаконным. Такой незапертый металлический ящик не соответствует, по убеждению суда и критериям, установленным для хранилища указанным выше примечанием к уголовно-правовой норме.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из обвинения. С учетом измененного обвинения суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества НМФ на сумму 10 540 рублей.

Кража, совершенная ФИО1, является оконченной, так как имущество было им изъято, он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вопреки доводам защитника, исходя из установленной суммы ущерба и имущественного положения потерпевшей, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный ущерб соотносим с ежемесячным доходом потерпевшей за вычетом обязательных расходов. В судебном заседании исследовано имущественное положение потерпевшей, установлено, что совместно с нею проживает 4 человека, часть из которых { ... }, оплаты обязательных платежей дохода семьи хватает только на приобретение жизненно-необходимых товаров, хищение поставило потерпевшую в трудное материальное положение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

ФИО1 ранее судим, имеет непогашенные судимости за умышленное преступление небольшой тяжести (л.д. 162-164, 169-171), и за умышленное тяжкое преступление против собственности (л.д. 165-167), за которое он был осужден к лишению свободы условно, при этом, являясь условно осужденным, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 155, 190-192), с {Дата изъята} состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом { ... } (л.д. 188), на учете у психиатра не состоит (л.д. 186), не трудоустроен, проживает один, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, на которое неоднократно поступали жалобы, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (л.д. 189).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. При допросе в качестве подозреваемого {Дата изъята} ФИО1 добровольно сообщил правоохранительному органу о совершении преступления, месте нахождения похищенного имущества. Суд, при этом, исходит из того, что обыск в квартире свидетеля БЮВ, в ходе которого была обнаружена часть похищенного имущества был проведен после получения указанной информации от ФИО1, в том числе и при допросе в качестве подозреваемого, то есть он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вопреки мнению защитника суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку в судебном заседании установлено, что правоохранительным органам на момент получения от него первого объяснения было известно о причастности ФИО1 к преступлению, что ему до получения объяснения было сообщено с предъявлением видеозаписи хищения, и только под давлением этих улик он сообщил о причастности к преступлению, давая объяснение.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, готовность принести извинения потерпевшей в последнем слове, высказанная в ее присутствии при допросе в судебном заседании, которые не были принесены по независящим от подсудимого обстоятельствам, ввиду неявки потерпевшей.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие { ... } у подсудимого, поскольку оно обусловлено добровольным употреблением им спиртного и не является заболеванием, не зависящим от его воли.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие психического расстройства в виде хронического алкоголизма, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч.2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Приговором Ленинского районного суда г. ФИО2 от {Дата изъята} (с учетом изменения постановлением Ленинского районного суда г. ФИО2 от {Дата изъята}) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 5 месяцев с уплатой ежемесячно суммы штрафа в размере не менее 2000 рублей, штраф не уплачен.

Приговором Ленинского районного суда г. ФИО2 от {Дата изъята} ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, испытательный срок продлен судом до 1 года 1 месяца.

Принимая во внимание, что ФИО1 в течение испытательного срока, через непродолжительное время после осуждения, совершил умышленное преступление средней тяжести, а также то, что будучи условно осужденным, {Дата изъята} не явился в УИИ для регистрации, то есть уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем постановлением Ленинского районного суда г. ФИО2 от {Дата изъята} ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц, характеризуется отрицательно, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает необходимым условное осуждение по приговору от {Дата изъята} отменить.

Суд полагает необходимым назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Иные предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ виды наказаний, а именно штраф, обязательные и исправительные работы не достигнут, по убеждению суда, указанных выше целей.

Не находит суд и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Поскольку ФИО1, осуждается к лишению свободы, суд, учитывая сведения о его личности, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО1, не желая отбывать наказание, может скрыться, считает необходимым на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами, суд считает необходимым распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении его дела при особом порядке судебного разбирательства, не имеет источника дохода, взыскание с него процессуальных издержек может отрицательно сказаться на его материальном положении, суд считает его имущественно несостоятельным и, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда назначенного защитника – адвоката Шабановой Т.Г. в сумме 5750 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. ФИО2 от {Дата изъята}, отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказаний, назначенных по приговорам Ленинского районного суда г. ФИО2 от {Дата изъята} (с учетом изменения постановлением Ленинского районного суда г. ФИО2 от {Дата изъята}) и от {Дата изъята}, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 5 месяцев с уплатой ежемесячно суммы штрафа в размере не менее 2000 рублей.

Наказание в виде штрафа по настоящему приговору исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и предварительного содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения – с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с копией записи с камер видеонаблюдения, - хранить в материалах уголовного дела,

- черный рюкзак, одну упаковку корма для кошек и котят «GOI Natural Holistic», одну упаковку салфеток влажных «smart эконом антибактериальные», сотовый телефон марки «FLY» модель «FS506», две упаковки витаминов для кошек марки «IMMUNITY UP», шестьдесят капсул лекарства «Прадакса дабигатрана этексилат 150 мг. в капсулах», бежевый полиэтиленовый пакет, переданные следователем потерпевшей НМФ, - считать выданными последней по принадлежности.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда назначенного защитника в сумме 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Шабановой Т.Г. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья С.В. Швайцер