Приговор № 1-355/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-355/2025

Дело №1-355/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 06 октября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Карташовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ачимовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Кокорина Д.С., Самойловских Л.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Сарапуловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес> края, регистрации не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, работающего без оформления трудового договора в ООО «Чин-Жи» рабочим, вдовца, военнообязанного, ранее судимого:

02 февраля 2022 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года) по <данные изъяты> к 10 месяцам лишения свободы, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 21 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев 1 день с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 14 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

23 июня 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края по <данные изъяты> к 1 году 6 месяцам лишения свободы, согласно ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02 февраля 2022 года, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 21 апреля 2025 года по отбытию срока наказания,

в соответствии со ст.91-92 УПК РФ не задерживался, 21 августа 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО2 07 мая 2025 года, в вечернее время, но не позднее 21 часа 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире Свидетель №1 по <адрес> края, осуществляя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Свидетель №1 и Потерпевший №1 после распития спиртного уснули и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил мобильный телефон «OPPO RENO 9», стоимостью <***> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «Nokia», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом общей стоимостью 8500 рублей подсудимый ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <***> рублей, потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в полном объеме подтвердил показания, данные в период предварительного следствия (л.д.71-72, 115-116, 134 т.1), из которых следует, что 05 мая 2025 года он пришёл в гости к знакомому Свидетель №1 по <адрес>, туда же пришёл Потерпевший №1, с которым он был знаком более 20 лет, находились они в квартире на протяжении трех дней, распивали спиртное. У Потерпевший №1 с собой имелось два мобильных телефона, оба телефона были сенсорные, марки телефонов он не запомнил, точнее не смотрел, один телефон был зеленого оттенка, второй телефон был черного цвета. Телефоны лежали на столе в комнате, где гости с хозяином квартиры употребляли спиртное. 07 мая 2025 года вечером он начал собираться домой, в это время все гости Свидетель №1, в том числе и хозяин квартиры, спали, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Так как все спали, он решил похитить телефоны, которые принадлежали Потерпевший №1, он взял телефоны со стола и положил их себе в карман, вышел из квартиры. Также взял телефон Свидетель №1 с подоконника. Один из телефонов он выбросил, так как телефон был очень старый, на нём были повреждения, в виде сломанного экрана, телефон «глючил», второй телефон он продал неизвестному мужчине за 2000 рублей. В мае 2025 года он встретил Потерпевший №1, который высказал ему претензии по поводу того, что он похитил у него телефоны. Он попросил прощения у Потерпевший №1, возместил полностью материальный ущерб от совершённого им преступления, также возместил ущерб Потерпевший №2 и извинился.

Вина подсудимого, помимо личного признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в один из дней находился в квартире знакомого Свидетель №1, где распивал спиртные напитки, там же был знакомый ФИО2, с собой у него был телефон, название не помнит, он лежал на столе, в какой-то момент Пермяков ушел, после чего обнаружили пропажу телефона. Также был похищен и телефон его сожительницы Потерпевший №2. В полицию обратилась его сожительница. Подробностей он не помнит. Пермяков ему ущерб возместил, извинился, он его простил, претензий не имеет, ему известно, что Потерпевший №2 ущерб также возмещен. Также указал, что он получает пенсию около 16000 рублей, при этом половину у него вычитают в связи с наличием задолженности по коммунальным услугам, также он подрабатывает, получает примерно 10000 рублей в месяц, кроме того, ему помогают родственники, проживает он с Потерпевший №2, которая работает. Похищенный телефон для него какой-либо значимости не имел, у него был другой телефон, в тяжелое материальное положение он хищением телефона поставлен не был.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в период предварительного расследования (л.д.80, 108 т.1), из которых следует, что в двадцатых числах апреля 2025 года в магазине «Озон» он приобрел телефон «OPPO RENO 9» стоимостью <***> рублей, телефон был новый, без повреждений, пользовался он им аккуратно. 01 мая 2025 года он приехал к знакомому Свидетель №1 по <адрес> края, с собой у него имелось два мобильных телефона, один, принадлежал ему, а второй мобильный телефон, сенсорный, черного цвета, марку не знает, принадлежал его сожительнице Потерпевший №2 На протяжении недели он находился в квартире Свидетель №1, с ним и с ФИО2 употребляли спиртное, из квартиры никуда не выходили, оба мобильных телефона были при нём. 07 мая 2025 года он лег спать на диван рядом с журнальным столиком в комнате квартиры Свидетель №1, на столик он положил оба мобильных телефона, ФИО2 лег спать в другой комнате. Проснувшись 07 мая 2025 года вечером, он обнаружил, что на столике, находящемся рядом с диваном, нет его мобильных телефонов, он прошёл по комнатам, в поисках телефонов, но их нигде не было. Также в квартире не было и ФИО2, он предположил, что телефоны взял ФИО2, так как остальные гости находились в квартире. Он оценивает свой мобильный телефон в <***> рублей, так как телефон был новый. Материальный ущерб от хищения его мобильного телефона для него является значительным, в виду того, что его доход в месяц составляет 8627 рублей 34 копейки, что является 50 % от общей пенсии, остальная часть пенсии идёт на погашение заложенности по коммунальным платежам за квартиру, дополнительных источников дохода, он не имеет, коммунальные платежи в месяц составляют около 5000 рублей, итого от доходов в месяц на проживание у него остается около 3000 рублей. Материально ему помогает сестра и брат, сестра оплачивает коммунальные расходы. Однако, телефон он покупал сам, на свои собственные средства. После 07 мая 2025 года, он встретил на улице ФИО2, который признался ему в хищении телефонов, просил у него прощения за то, что похитил мобильные телефоны, принадлежащие ему и Потерпевший №2, выплатил ему денежные средства в сумме <***> рублей наличными.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1, в целом, подтвердил, однако, настаивал, что ущерб для него значительным не является, в тяжелое материальное положение хищение телефона его не поставило, его материальное положение никак не изменилось, в деньгах он не нуждался.

Потерпевшая Потерпевший №2, чьи показания (л.д.89, 111-112 т.1) были оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в её пользовании имелся мобильный телефон торговой марки «Нокиа» в корпусе синего цвета, который она приобрела около 4-5 лет назад, стоимость телефона была 8000 рублей, документы не сохранились, телефон был не новым, имел повреждения, в виде трещины в верхнем левом углу экрана, но в исправном рабочем состоянии. В апреле 2025 года, точную дату не помнит, она передала телефон в пользование Потерпевший №1, так как тот свой мобильный телефон утерял. 07 мая 2025 года Потерпевший №1 ей сообщил, что у него похитили мобильный телефон, который она передала Потерпевший №1 во временное пользование. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что он употреблял спиртное по <адрес> с друзьями и во время распития спиртного, один из друзей по кличке «Банда» (ФИО2) похитил у него два мобильных телефона, один её, второй принадлежащий Потерпевший №1 Сама она лично с ФИО2 не знакома. Оценивает свой мобильный телефон в 3000 рублей. 19 августа 2025 года ФИО2 материальный ущерб в размере 3000 рублей ей был возмещен в полном объёме, наличными денежными средствами, также он принес извинения.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания (л.д.105-106 т.1) были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в период с 01 по 07 мая 2025 года у него в гостях находились Потерпевший №1, ФИО2, все вместе на протяжении нескольких дней употребляли спиртное. 07 мая 2025 года в какой-то момент все уснули. Проснувшись, Потерпевший №1 обнаружил, что у него пропали два мобильных телефона, которые ранее были при нём. Он также проверил наличие своего мобильного телефона, и обнаружил, что у него также пропал мобильный телефон торговой марки «Redmi А3». Также они обнаружили, что в квартире отсутствует ФИО2, остальные гости были в квартире, не стало только ФИО2, они сразу предположили, что указанные мобильные телефоны были похищены ФИО2 Какой-либо материальной ценности для него похищенный мобильный телефон, не представляет, от его хищения для него материального ущерба не наступило.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания (л.д.107) т.1) были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в соседнем доме проживает Свидетель №1, с которым она знакома более 20 лет. Свидетель №1 периодически злоупотребляет спиртными напитками, к нему часто приходят асоциальные лица, с которыми он употребляет спиртное. 07 мая 2025 года в вечернее время, около 21 часа, она от Свидетель №1 узнала, что у них похитили имущество, зашла к нему в квартиру, у него находились Потерпевший №1 и ФИО11 Мужчины пояснили, что у них в гостях был ФИО2, который совместно с ними употреблял спиртное, в тот момент, когда мужчины уснули, ФИО2, похитил у них мобильные телефоны. Подробности случившегося ей неизвестны, так как в момент хищения её в квартире Свидетель №1 не было. Потерпевший №1 попросил её вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. Свидетель №1 сообщил, что он о хищении его мобильного телефона заявлять отказывается, так как мобильный телефон был уже не новым и с повреждениями, и какой – либо материальный ценности для него не представляет.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными документами:

из сообщения Свидетель №2 (л.д.2 т.1), поступившего 07 мая 2025 года в 21 час 40 минут в ДЧ МО МВД России «Кунгурский» (КУСП № 7114), следует, что 07 мая 2025 года ФИО2 похитил 3 телефона из квартиры по <адрес>,

согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 (л.д.3) 07 мая 2025 года в вечернее время, из квартиры по <адрес> края, при неизвестных обстоятельствах пропал мобильный телефон, стоимостью 3000 рублей, в результате чего ей был причинён материальный ущерб в размере 3000 рублей.

из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 (л.д.4) следует, что 07 мая 2025 года в вечернее время при неизвестных обстоятельствах из квартиры по <адрес> края пропал мобильный телефон стоимостью <***> рублей, в результате чего ему был причинён значительный материальный в размере <***> рублей,

в ходе осмотра 07 мая 2025 года квартиры Свидетель №1 по ул.Юбилейная, 11-3, г.Кунгура Пермского края (л.д.8-13) было установлено место совершения преступления (хищение мобильных телефонов), следов незаконного проникновения в квартиру, не зафиксировано, похищенные мобильные телефоны в ходе осмотра, не обнаружены, в квартире изъяты следы пальцев рук,

согласно квитанции № 152201539 от 04 июля 2025 года (л.д.109) размер пенсии Потерпевший №1 составляет 8627 рублей 34 копейки,

как следует из расписки потерпевшего Потерпевший №1 от 20 августа 2025 года (л.д.110) ФИО2 в полном объёме возместил причиненный преступлением материальный ущерб в сумме <***> рублей,

из расписки потерпевшей Потерпевший №2 от 20 августа 2025 года (л.д.113) следует, что ФИО2 в полном объёме возместил причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 3000 рублей,

согласно заключения эксперта № 336 от 18 августа 2025 года (л.д.100-103) один след пальца руки размерами 21х21 мм, изъятый при осмотре места происшествия 07 мая 2025 года, оставлен ФИО2, большим пальцем левой руки,

стоимость похищенного имущества подтверждается сведениями из сети Интернет о стоимости аналогичного имущества (л.д.119-124),

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении хищения телефонов потерпевших.

Причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, помимо его личного признания, с объективностью подтверждена приведенными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, основания для оговора или самооговора подсудимого судом не установлены.

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества – мобильных телефонов свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстной побуждений, тайно завладел имуществом принадлежащим потерпевшим, понимая, что похищает имущество против воли собственника, не имея прав по распоряжению, предвидя последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем также свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу. О корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствует тот факт, что подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Стоимость похищенного установлена судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевших, а также данным сведениям из сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному. Какой-либо заинтересованности потерпевшего в искусственном создании доказательств причинения ей материального ущерба в результате хищения на указанную сумму судом не выявлено.

В судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, просит переквалифицировать действия ФИО2 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку факт совершения им хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Потерпевший указал, что причиненный ущерб значительным для него не является, в тяжелое материальное положение он этим хищением поставлен не был.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным, при этом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

Переквалификация действий ФИО2 не нарушает прав последнего на защиту от нового обвинения, поскольку санкция ч.1 ст.158 УК РФ является более мягкой по сравнению с санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ее применение не ухудшает положение подсудимого.

Кроме того, суд исключает из объема имущества, хищение которого вменено подсудимому ФИО2, телефон «Redmi А3», принадлежащий Свидетель №1, поскольку собственником данного имущества указано, что материального ущерба для него не наступило, с заявлением о хищении у него имущества он не обращался, потерпевшим по делу он не признавался. Исключение данного имущества не влияет на квалификацию действий подсудимого, также не ухудшает его положение и не нарушает его права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как умышленные, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, – по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который, согласно характеристике (л.д.139 т.1) по <адрес>3 <адрес> характеризуется с отрицательной стороны, по <адрес> – характеризуется посредственно, проживает непродолжительное время, однако, оценивая представленную характеристику, суд учитывает пояснения ФИО2 о том, что он с 2023 года по <адрес> не проживает, квартира по данному адресу продана, с регистрации он снят, на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, имеет установленный диагноз у врача-нарколога, от диспансерного наблюдения уклоняется (л.д.146,148 т.1).

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства:

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в уходе за ФИО12, являющейся <данные изъяты>, с которой ФИО2 проживает совместно,

в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обоим потерпевшим, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в принесении потерпевшим извинений.

Как отягчающее обстоятельство, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 установлено наличие рецидива преступления, что исключает применение правил ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Также как отягчающее обстоятельство, в силу ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как указал в судебном заседании сам подсудимый, именно его нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению им хищения чужого имущества.

Учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе поведение подсудимого после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим, которые суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая также личность подсудимого, который имеет место жительства, он работает, то есть имеет постоянный источник дохода, сделал положительные выводы, с учетом принципов справедливости и гуманизма, считает возможным не применять при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что подсудимому возможно назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

Установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ», не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: С.А.Карташова