Апелляционное постановление № 22-6665/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 1-207/2020

КОПИЯ: Судья Воробьев М.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Масловой Т.Ю.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

адвоката Анкудиновой О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Петраш Д.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кропоткинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательно лишение свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурор <адрес> Петраш Д.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшем чрезмерную суровость назначенного наказания.

Просит исключить указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку суд, признавая его отягчающим обстоятельством, не мотивировал свои выводы.

На основании вышеизложенного, также подлежит смягчению назначенное ФИО1 наказание.

В остальном просит приговор оставить без изменения.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, исключить признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, пересчитать срок содержания под стражей по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия наказания по приговору Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит применить в отношении него положения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют медицинские заключения, которые бы указывали на нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с вышеуказанным, признав в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, суд не применил положения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые могли бы быть применены в отношении ФИО1

Также обращает внимание, что судимость по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной, в связи с чем, суд не имел права указывать данную судимость и тем более засчитывать к сроку наказания по вышеназванному приговору время нахождения под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного в части, аналогичной доводам апелляционного представления, полагавшего, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам представления; в остальном доводы апелляционной жалобы ФИО1 не поддержал;

мнение защитника Анкудиновой О.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы;

суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления установлена приговором, который постановлен в особом порядке.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного вышеназванными веществами, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Суд, как следует из приговора, пришел к выводу о нахождении ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание ФИО1

При этом, свои выводы в данной части суд первой инстанции не мотивировал, не указал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, что повлияло на принятие решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы в части необоснованного признания состояния опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом исключения из приговора указания o признании обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное наказание по совокупности преступлений, поскольку за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом правил рецидива, судом назначено осужденному ФИО1 минимально возможное наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание, назначенное осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует смягчить на один месяц.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно учитывал полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда <адрес>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд не указывает в приговоре наличие непогашенной судимости по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, суд в описательно-мотивировочной части указывает, что судимость по вышеуказанному приговору является погашенной.

Суд сделал обоснованный вывод о назначении осужденному ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, для назначения условного осуждения, а также для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, применив при назначении ему наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд в полной мере учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости произвести пересчет срока содержания под стражей по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и зачете данного срока в срок наказания по приговору Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с тем, что сроки содержания осужденного под стражей по приговорам, судимости по которым являются погашенными, не могут быть зачтены в срок отбытия наказания по приговорам, судимости по которым не погашены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционное представление и.о. прокурора подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание суда на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

исключить указание об учете положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, смягчить до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Петраш Д.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.