Постановление № 4А-1523/2017 5А-1523/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 4А-1523/2017

Дело № 5а-1523/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород

22 сентября 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу защитника ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 01 июня 2017 года и на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 01 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.

Решением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2017 года указанное выше постановление от 01 июня 2017 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, выражая несогласие с судебными постановлениями, указывает, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование грубо нарушен.

Считает, что сотрудниками ДПС были допущены процессуальные нарушения: копии процессуальных документов ФИО1 не выдавалась, досмотр автомобиля проходил без участия понятых.

Заявитель указывает, что вопрос о присутствии понятых при совершении процессуальных действий судами исследован не был.

Из справки, выданной ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» № от 07.03.2017 г., следует, что какого-либо состояния опьянения у ФИО1 не выявлено.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения ФИО1, следовательно, законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не имелось. Также в данном протоколе не имеется сведений о том, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, суды формально подошли к установлению обстоятельств, смягчающих ответственность и немотивированно не рассмотрели возможность назначения наказания без лишения права управления транспортными средствами.

Ссылаясь на положения ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 01 июня 2017 года и решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2017 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы истребованного по жалобе дела, обсудив доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законными и обоснованными, не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 5090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2017 года в 02 часа 40 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 04.03.2017 г. (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 04.03.2017 г. (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 04.03.2017 г. (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства № № от 04.03.2017 г. (л.д.9), письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 (л.д.10-11), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 (л.д.12). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно привлек ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а судья районного суда отставил постановление мирового судьи без изменения.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и для переоценки доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6-8).

В связи с наличием указанного признака, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 575, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – Alkotest-6810, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.8, 10-11,12).

В соответствии с п.10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался (л.д.8).

Отказ ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 (л.д.12), письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 (л.д.10-11).

При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало. Все процессуальные документы ФИО1 подписал, указав, что с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ознакомлен, претензий не имеет (л.д.6); от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, что зафиксировано в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 (л.д.8).

Довод жалобы о том, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование грубо нарушен, отклонятся за необоснованностью.

Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судами установлено, что порядок и процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные положениями ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, соблюдены. При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало. Своими подписями в протоколах понятые ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что в их присутствии сотрудниками ДПС были проведены процессуальные действия в отношении ФИО1 и достоверность фактов, изложенных в протоколах, замечаний не высказывали (л.д.7-8, 10-11).

С учетом изложенного, усомниться в законности действий сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе о допущении сотрудниками ДПС процессуальных нарушений: копии процессуальных документов ФИО1 не выдавалась, отклоняются, поскольку указанные нарушения являются несущественными, не опровергают обстоятельств, установленных по делу и, не могут служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных актов.

Что касается досмотра автомобиля, который проходил без участия понятых, то они не могут быть приняты во внимание, т.к. достоверных сведений, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Кроме того, досмотр транспортного средства, на основании ч.1 ст.27.9 КоАП РФ, мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не является. Указанная мера осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, что к данному делу не относится.

Вопреки доводам защитника ФИО1 - ФИО3, вопрос о присутствии понятых при совершении процессуальных действий судами не поднимался, поскольку сомнений не вызывает. Присутствие понятых при совершении процессуальных действий полностью подтверждается материалами дела (л.д.7-8, 10-11).

Доводы, изложенные в жалобе о том, что из справки, выданной ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» № 929 от 07.03.2017 г., следует, что какого-либо опьянения у ФИО1 не выявлено, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 24.10.2006 г., основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, что достоверно зафиксировано в доказательствах, представленных в материалах дела.

Наличие справки о результатах химико-токсикологических исследований № 929 от 07.03.2017 г., выданной ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», которое ФИО1 прошел по собственной инициативе и по результатам которого у него не обнаружено состояния какого-либо опьянения, на юридическую квалификацию содеянного не влияют, поскольку наличие алкогольного либо наркотического опьянения у водителя квалифицируется по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Совершенное же ФИО1 деяние – отказ от медицинского освидетельствования, имеет формальный характер, характеризуется умышленной формой вины и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6-8). Таким образом, у должностных лиц ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Доводы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не имеется сведений о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, из содержания ст.27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. В то время как ч.3 ст.28.2 предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Данный факт ФИО1 и защитником не отрицается, следовательно, права ФИО1 на защиту нарушены не были.

Что касается утверждения, изложенного в жалобе о том, что суды формально подошли к установлению обстоятельств, смягчающих ответственность и немотивированно не рассмотрели возможность назначения наказания без лишения права управления транспортными средствами, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наложение на виновное лицо административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Альтернативного наказания, не предусматривающего лишение права управления транспортными средствами, данная санкция не содержит.

Наказание ФИО1 было назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебных актов, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 01 июня 2017 года и решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Краснухина Д.А., действующего на основании доверенности – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых