Апелляционное определение № 33-5715/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 52RS0001-02-2025-006472-85Дело № 2-915/2026 (2-6894/2025;)

Дело № 33-5715/2026

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород

судья Иванова И.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Соколова Д.В., Слеты Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 4 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, в обоснование требований указав следующее.

[дата] около 21 час. 00 мин. на 1-м км автодороги «Подъезд к д. Винный Майдан» в сторону автодороги «Арманиха-Тепло-Троицкое» Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21101 гос.номер [номер] под управлением водителя ФИО4 Собственником ТС ВАЗ 21101 гос. № [номер] является ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21101 гос.номер [номер] ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Виновным в ДТП является водитель ТС ВАЗ 21101 гос. № [номер] ФИО4, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.3 ПДД РФ. На момент ДТП водитель ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 января 2023 г. по делу № 1-20/2023 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданская ответственность водителя ТС ВАЗ 21101 гос. номер [номер] ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ [номер].

[дата] истец осуществил выплату страхового возмещения по страховому случаю в адрес наследника умершего ФИО8 – ФИО10 в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением [номер].

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно: ущерб в порядке регресса – 500 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам, расходы по уплате госпошлины – 15 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 4 февраля 2026 года исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО4 удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО4 (паспорт: серия <...>), в пользу ООО СК «Гелиос»(ИНН <***>) ущерб в порядке регресса – 500 000 руб., почтовые расходы – 580 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины – 15 000 руб. В удовлетворении требований к ФИО1 отказать».

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом не было учтено материальное положение ответчика, и неправомерно не решен вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 24 месяца с ежемесячным платежом 20 00 руб. Сумму присужденного ущерба ответчик, в целом, не оспаривает.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ТС ВАЗ 21101 гос. № [номер] [дата] около 21 час. 00 мин. на 1-м км автодороги «Подъезд к д. Винный Майдан» в сторону автодороги «Арманиха-Тепло-Троицкое» Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21101 гос. № [номер] под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21101 гос. № [номер] ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в ДТП является водитель ТС ВАЗ 21101 гос. № [номер] ФИО4, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.3 ПДД РФ, что подтверждается материалами гражданского дела.

Приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 января 2023 г. по делу № 1-20/2023 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На момент ДТП водитель ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность водителя ТС ВАЗ 21101 гос. № [номер] ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ [номер].

[дата] ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения по страховому случаю в адрес наследника умершего ФИО2 – ФИО5 в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 541580 от 27.08.2024.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 387, 965, п. 1 ст. 1081, 1083 ГК РФ, пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 руб. в порядке регресса.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит возможным согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако применение указанной правовой нормы не должно нарушать права взыскателя на получение обоснованного возмещения ущерба и являться основанием для освобождения лица, причинившего вред, от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба без достаточных на то оснований.

Как усматривается из вышеприведенной правовой нормы, изложенные в ней положения предоставляют суду право, а не возлагают обязанность по уменьшению размера возмещения вреда. По смыслу указанной нормы, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем, стороной ответчика не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Сам по себе факт наличия у ответчика супруги в состоянии беременности и заработоной платы у ответчика 65 000 руб., не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера возмещения вреда, не является основанием для вывода о том, что имущественное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда. Доказательств отсутствия у ответчика имущества, которое может быть реализовано в целях возмещения ущерба истцам, материалы дела не содержат. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком обстоятельства ДТП, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривались.

С учетом изложенного, суд первой инстнации правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ.

Кроме того, в дальнейшем, при наличии к тому правовых оснований, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о представлении рассрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Судебные расходы судом первой инстанции так же распределены с учетом положений ст.ст.88,94,98,ГПК РФ. Оснований к изменению решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 4 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04 мая 2026 года.