Решение № 12-17/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело № 12-17/2024

86RS0001-01-2024-000058-81


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 февраля 2024 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мельникова Т.Л.,

с участием защитника Кузнецова И.М.,

представившего ордер №2448 от 05.02.2024,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре полковника полиции ФИО2 №18810586231109000029 от 09.11.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО4 86 ВВ 021099 от 12.12.2023 об оставлении постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №18810586231109000029 без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре полковника полиции ФИО2 №18810586231109000029 от 09.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО4 86 ВВ 021099 от 12.12.2023, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре полковника полиции ФИО2 №18810586231109000029 от 09.11.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 09.11.2023, решением от 12.12.2023, ФИО1 обратился с жалобой в суд, считая постановление незаконным, просил его отменить, производство по делу прекратить, указывая о том, что транспортным средством (-) управлял водитель ФИО6, что подтверждается путевым листом от 01-10.11.2023, то есть в момент вменяемого правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, а не ФИО1 Оценка данному обстоятельству при рассмотрении жалобы начальником ЦАФАП не дано.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Судьей не признано участие заявителя обязательным и определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Кузнецов И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что фактически (дата) транспортным средством (-), собственником которого является заявитель, управлял водитель ФИО6 Гражданская ответственность по страховому полису на указанное транспортное средство застрахована без ограничений лиц, допущенных к его управлению. Путевой лист и объяснения ФИО6 достоверно подтверждают, что КАМАЗ находился в пользовании фактического водителя – ФИО6 В связи с чем полагает, что в данном случае собственник транспортного средства ФИО1 не может нести ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и дело должно быть прекращено, оспариваемое постановление и решение отменены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы в полном объёме, заслушав защитника и свидетеля ФИО6, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении 08.11.2023 в 21:53:43 по адресу: а/д г. Советский - Ловинское месторождение, 284+150 км, в г. Советский, Ханты-Мансийский Автономный Округ – Югра водитель, управляя транспортным средством (-), собственником которого является ФИО1, в нарушение п.1.3 ПДЦ РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона, нарушив требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Вокорд-Трафик Т, работающим в автоматическом режиме.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в постановлении о назначении административного наказания от 09.11.2023 и подтверждаются данными специального технического средства Вокорд-Трафик Т, установленного на 284+150 км, в г. Советский, Ханты-Мансийский Автономный Округ – Югра, поверка на которое действительна до 11.10.2024.

Исходя из фототаблицы достоверно усматривается совершение транспортным средством (-), обгона на 284 км+150 автодороги Советский-Ловинское месторождение. При этом, в соответствии с дислокацией дорожных знаков на указанном участке автодороги установлен знак 3.20 «Обгон запрещен».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Автоматический режим - режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях (ГОСТ Р 57144-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" (утвержден Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст).

Согласно п. 77 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, при надзоре за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации могут применяться, в том числе, стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры (стойки, опоры) и других конструкциях.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности ГИБДД допускается применение технических средств диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Указанные технические средства на основании Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" проверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики проверочных испытаний утверждаются при вынесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Модель «Вокорд-Трафик Т», установленный 284+150 км, в г. Советский, Ханты-Мансийский Автономный Округ – Югры, имеет свидетельство о поверке соответствия сроком действия до 11.10.2024.

Согласно руководству по эксплуатации Аппаратно-программного комплекса «Вокорд-Трафик» (выпуски «Вокорд-Трафик Р», «Вокорд-Трафик Т», «Вокорд-Трафик А») последний предоставляет возможность круглосуточного автоматизированного контроля дорожного движения. Данные Комплексы предназначены для дистанционного измерения скорости движения транспортных средств (ТС), фиксации и распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ), фиксации нарушений правил дорожного движения (ПДД) на линейных участках дороги и перекрестках, сбора, хранения полученных данных о ТС, их скорости, направлении движения, дате и времени прохождения через зону контроля комплекса, совершенных нарушениях ПДД.

В функциональные возможности Системы «Вокорд-Трафик» включены задачи по отслеживанию и фиксации различных нарушений ПДД на линейных участках дороги и перекрестках, в том числе, превышение скорости, выезд на встречную полосу; пересечение сплошной линии; движение по обочине; остановка/стоянка в неположенном месте; проезд перекрестка на красный свет; пересечение стоп-линии на красный свет; нарушение правил поворота и маневрирования; несоблюдение требований дорожных знаков или разметки.

Следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемым ст. 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе относительно того, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании ФИО6 не являются основанием к отмене состоявшихся решений в виду следующего.

Допрошенный (дата) в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он является водителем ИП ФИО1 и (дата) он действительно управлял транспортным средством (-), выполняя служебное задание, что подтверждается путевым листом. Не отрицает, что совершил обгон на участке дороги 284 км+150 автодороги Советский-Ловинское месторождение, но знака 3.20 не видел. Впоследствии от собственника транспортного средства узнал о фиксации нарушения.

В подтверждение доводов жалобы в данной части защитник ссылается на путевой лист за 01-(дата), в соответствии с которым данное транспортное средство было передано водителю ФИО6, страховой полис от (дата), в соответствии с которым число лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничен, свидетельство о регистрации транспортного средства (-) и карточку учета указанного транспортного средства, в соответствии с которым собственником последнего является ФИО1 и объяснения ФИО6, подтвердившего факт управления КАМАЗом (дата).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как было указано выше со ссылкой на положения ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из карточки учета транспортного средства марки (-) владельцем транспортного средства указан ФИО1, (дата) года рождения. Данные, изложенные в карточке учета транспортного средства соответствуют копии свидетельства (номер) (номер) о регистрации транспортного средства, приложенной к жалобе.

Факт того, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства (-), находился водитель ФИО6, что при рассмотрении жалобы установлено и следует из представленных защитником документов, не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство, собственником которого является ФИО1 выбыло об обладания последнего. Заявитель продолжал оставаться его владельцем, водитель ФИО6, управляя 09(дата) данным транспортным средством, выполнял служебное задание ИП ФИО1, являясь его работником. Соответственно, данное транспортное средство и продолжало оставаться в пользовании и во владении ФИО1 Каким-либо противоправным путем из его обладания данное транспортное средство не выбывало.

Формальное управление транспортным средством иным лицом, а не собственником, не может в данном случае с учетом установленных обстоятельств дела влечь освобождение владельца транспортного средства об административной ответственности, поскольку одновременно повлечет порочную практику предоставления возможности водителям таких транспортных средств безнаказанно допускать нарушения ПДД РФ и избегать административную ответственность.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы, приведенные в жалобе не опровергают выводы о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как собственника транспортного средства. Факт совершение обгона водителем транспортного средства (-) в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» подтвержден вышеизложенными доказательствами, оценка которым также дана в оспариваемых постановлении и решении.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и является минимальным.

При рассмотрении жалобы (дата) должностным лицом соблюдены требования ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, заявитель ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся, решение является мотивированным, вынесено уполномоченным должностным лицом. При этом, в опровержении доводов жалобы должностным лицом в оспариваемом решении дана оценка представленному путевому листу и факту управления транспортным средством водителем ФИО6

На основании изложенного судья находит доводы жалобы необоснованными, а постановление должностного лица заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре законными и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре полковника полиции ФИО2 №18810586231109000029 от 09.11.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО5 (адрес) от (дата) - оставить без изменения, жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Л. Мельникова