Решение № 2-2199/2020 2-2199/2020~М-2711/2020 М-2711/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-2199/2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-007594-13

2-2199/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Полубабкиной А.М.,

с участием истца ФИО1,

помощник судьи Артёмова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген», филиалу в г. Томск «НПО «Вирион» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген», филиалу в г. Томск «НПО «Вирион», в котором просит признать незаконным отказ в приеме на работу, возместить моральный ущерб в размере действующего минимального прожиточного уровня для трудоспособного населения в Томской области в 2020 году, в размере 11 858 рублей, возместить затраты на почтовые отправления в размере 61 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2020 он письменно обратился к ответчику с заявлением заключить трудовой договор на основании опубликованной информации на веб-странице https://tomsk.zarplata.ru/vacancy/card/206746314/uborshchik-proizvodstvennih-pomeshchenij, вакансия № 206746314 от 20.07.2020, вакансия «уборщик производственных помещений». В полученном истцом ответе от 28.07.2020 работодатель сообщил об отказе в заключении договора ввиду отсутствия вакантной должности. Таким образом, истец полагал, что ему фактически было отказано в заключении трудового договора. Работодатель указал причину, не относящуюся к деловым качествам истца, тем самым нарушив требования ч.2 ст.3, ч.2 ст. 64 ТК РФ. По причине отказа в трудоустройстве и, как следствие, отсутствие заработной платы, у истца возникли негативные последствия в виде наличия задолженности по коммунальным платежам. Вышеперечисленные обстоятельства вызывают у истца значительные нравственные страдания, определяемые законом как моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, своего представителя для участия в деле не направил. Ранее от представителя ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому, по мнению ответчика, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Дополнительно представителем ответчика в отзыве указано, что 29.05.2020 в Службу персонала Филиала поступила заявка начальника Отдела фасовки Филиала ФИО2 на подбор работника Отделения фасовки по профессии Уборщик производственных помещений 2 разряда. Обществом была размещена данная вакансия на сайте Зарплата.ру, на сайте ей был присвоен номер 206746314. Обществом были установлены требования к кандидату: среднее образование, стаж работы до 1 года, аккуратность, ответственность, отсутствие медицинских противопоказаний. Однако 20.07.2020 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий Обществом была сокращена данная штатная единица на основании приказа филиала АО «НПО «Микроген» в г. Томск «НПО «Вирион» от 20.07.2020 «Об изменении штатного расписания (перечни изменений №41,42)». 21.07.2020 Филиалом на электронный почтовый ящик для официальной переписки было получено электронное письмо от ФИО1, содержащее вложение в виде скан-образа заявления о заключении трудового договора по вакансии «Уборщик производственных помещений» от 21.07.2020 на которое обществом был дан ответ №05/01-01-1030/05/815 от 28.07.2020 об отсутствии данной вакансии. Переговоры между обществом и ФИО1 о приеме на работу не велись. Таким образом, представитель истца полагает, что во взаимоотношениях с ФИО1 Обществом не было допущено нарушение ч.1 и ч.2 ст.64 ТК РФ и отказ в заключении трудового договора был дан в связи с отсутствием вакансии.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 37 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора либо с фактическим допущением работника к работе.

В силу ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Из положений ст.56 ТК РФ следует, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Гарантии при заключении трудового договора установлены ст.64 ТК РФ, предусматривающей, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно ст.64 ТК РФ какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 64 ТК РФ, может быть обжалован только отказ в заключение трудового договора. Прим этом, отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.

Вместе с тем, из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

При этом Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение).

Из представленных истцом ФИО1 скриншотов следует, что АО «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген», филиал в г. Томске «НПО «Вирион» разместило в сети Интернет на веб-странице Зарплата.ру (дата публикации 20.07.2020), вакансию на должность уборщика производственных помещений, вакансия №206746314.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2020 истец ФИО1 посредством направления почтовой корреспонденции обратился в АО «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген», филиал в г. Томске «НПО «Вирион» с заявлением о заключении трудового договора, в котором просил заключить с ним трудовой договор на основании информации о наличии вакансии на веб-странице: https://tomsk.zarplata.ru/vacancy/card/206746314/uborshchik-proizvodstvennih-pomeshchenij, вакансия №206746314 от 20.07.2020, уборщик производственных помещений.

Из ответа от 28.07.2020 № 05/01-01-1030/05/815 АО Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген», филиал в г. Томске «НПО «Вирион» в лице директора филиала ФИО3 на данное заявление усматривается, что ФИО1 было отказано в заключении трудового договора в связи с отсутствием в штатном расписании вакантной должности «уборщик производственных помещений».

Из данного письма следует, что свой отказ в заключении трудового договора ответчик мотивировал, при этом на какие-либо личные качества истца, послужившие основанием для отказа в заключении трудового договора, не указывал.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ №111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключение трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключение трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

Доводы ответчика о том, что в АО «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген», филиалу в г. Томск «НПО «Вирион» в настоящее время вакантных мест для трудоустройства на должность уборщика производственных помещений не имеется, что подтверждаются представленной стороной ответчика копией приказа №1380от от 20.07.2020 об изменении штатного расписания (перечни изменений №41,42), приложения №2 к приказу Филиала от 20.07.2020 №1380от, в соответствии с которыми в Отделении фасовки Цеха готовых лекарственных форм АО «НПО «Микроген» в г. Томск «НПО «Вирион» с 20.07.2020 сокращена должность уборщика производственных помещений 2 разряда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющийся у ответчика штат по вакансии уборщик производственных помещений полностью укомплектован.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в заключении трудового договора не был связан с личными качествами истца, обусловлен отсутствием вакансии, на которую желал трудоустроиться ФИО1, в связи с чем оснований для признания такого отказа незаконным суд не усматривает.

Суд также учитывает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца, ФИО1 в судебном заседании не представлено.

Учитывая, что доказательства наличия обстоятельств, не связанных с деловыми качествами истца, по которым было бы отказано ответчиком в приеме на работу, суду первой инстанции не представлены, суд приходит к выводу, что ответчиком нормы трудового законодательства в отношении истца не нарушены, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании незаконным отказа в заключении трудового договора не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального ущерба в размере действующего минимального прожиточного уровня для трудоспособного населения в Томской области в 2020 году в размере 11 858 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом довод истца о том, что в результате отказа ему в приеме на работу у него возникли негативные последствия, выразившиеся в невозможности оплачивать коммунальные услуги, и как следствие образование задолженности по оплате данных услуг, в подтверждение чего ФИО1 представил в материалы дела копию судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.04.2020 по делу № 2-993/2020(3) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.11.2015 по 28.02.2020 в размере 10 074,15 руб., пени за период с 21.12.2015 по 20.03.2020 в размере 4 607,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 293,63 руб., суд находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку факт наличия у истца задолженности за содержание и ремонт общего имущества не связан с действиями ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что при отказе истцу в заключении трудового договора ответчиком требования трудового законодательства нарушены не были, факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика в ходе рассмотрения дела установлен не был, учитывая, что требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, являются производными от основного требованием, то в возмещении компенсации морального ущерба, взыскании затрат на почтовые отправления, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген», филиалу в г. Томск «НПО «Вирион» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: А.М. Полубабкина

«__» _____________ 2020 года

Оригинал находится в деле № 70RS0003-01-2020-007594-13 Октябрьского районного суда г.Томска