Решение № 2-1476/2024 2-1476/2024~М-918/2024 М-918/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1476/2024

29RS0018-01-2024-001412-35

Дело № 2-1476/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 192698 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов в общем размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль истца «Рено Логан», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 21.03.2023 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 12.04.2023 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 113600 руб. 21.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией. 28.04.2023 САО «Ресо-Гарантия» отказано в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 27.06.2023 рассмотрение обращения заявителя прекращено в связи с тем, что автомобиль истца использовался в предпринимательских целях. Истец обратилась за оценкой размера ущерба, а также предъявила иск в суд. Решением суда от 13.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в недоплаченной части 58200 руб. 22.12.2023 истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки. 06.01.2024 САО "Ресо-Гарантия" октазано в удовлетворении данного требования. Решением финансового уполномчоенного от 05.03.2024 с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка в размере 2272 руб. Истец не согласилась с данным решением, в связи с чем для защиты своих прав обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ФИО2 направил ходатайство об уменьшении требований, окончательно просил взыскать неустойку в размере 157268 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 20000 руб., а также разрешить вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд в связи с передачей истцом транспортного средства по договору аренды.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, настаивавший на рассмотрении дела, в судебном заседании с требованиями не согласился, указывая о надлежащем и своевременном исполнении обязательства, отсутствии оснований для взыскания неустойки, просил снизить размер неустойки, отмечая исполнение решение суда и финансового уполномоченного, расходы за услуги представителя считал чрезмерными.

Третье лицо по делу ООО ЧОО «Топаз» не направил отзыва, возражений, финансовый уполномоченный возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.03.2023 в городе Архангельске, произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1

Автомобиль истца получил механические повреждения в указанном ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №7017862971.

21.03.2023 истец обратилась в страховую организацию ответчика с заявлением о страховом возмещении.

23.03.2023 страховщик осмотрел транспортное средство, о чем составлен акт осмотра. Дополнительный осмотр произведен 03.04.2023.

По инициативе страховой компании ООО «Автотех эксперт» составлено экспертное заключение №АТ13040678 от 05.04.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 158035 руб. 56 коп., с учетом износа - 113600 руб.

В ответ на заявление страховая компания отказала в организации ремонта автомобиля истца и произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно реестру №562 от 12.04.2023 денежные средства в размере 113600 руб. переведены на счет истца и получены ею.

21.04.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила надлежаще исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

28.04.2023 САО «Ресо-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении требований заявителя и предложило получить денежные средства в кассе страховой организации.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2023 рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что автомобиль истца использовался в предпринимательских целях и ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.12.2023 по гражданскому делу № взысканы со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58200 руб., штраф в размере 29100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. и расходы на дефектовку в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23.04.2024 № указанное решение отменено в части взыскания штрафа, в данной части по делу принято новое решение об отказе в иске.

22.12.2023 ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.03.2024 №У-24-14412/5010-003 в пользу ФИО1 с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка за период с 11.04.2023 по 12.04.2023 в размере 2272 руб.

САО «Ресо-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение на основании решения суда по делу № 2-2968/2023 и неустойка на основании решения финансового уполномоченного от 05.03.2024, в подтверждение чего суду представлены платежные поручения № 23555 от 18.01.2024 на сумму 58200 руб., №125590 от 12.03.2024 на сумму 2272 руб.

Обращаясь с данным иском в суд, истец просила с учетом уточнения взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.04.2023 по 18.01.2024 в размере 157268 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки за период с 14.04.2023 по 14.03.2024, который не является верным, неустойка подлежит взысканию за период с 14.04.2023 по 18.01.2024 (280 дней) и ее размер составит 162960 руб. (58200 руб. х 1% х 280 дн.).

Принимая во внимание размер заявленных ФИО1 требований, суд приходит к выводу об их удовлетворении в заявленном размере.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 157268 руб.

Оснований для изменения подсудности настоящего спора, как об этом заявляет истец, не имеется, поскольку Согласно ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции истребовались сведения, которыми подтвержден факт передачи истцом автомобиля в аренду, управление транспортным средством лицом по трудовому договору. Однако требования по настоящему делу являются производными от основных требований, рассмотренных в гражданском деле № 2-2968/2023. Доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности по передаче в аренду имущества, в том числе, транспортных средств, материалы дела не содержат.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Довод ответчика о том, что предъявление исковых требований о взыскании неустойки раздельно от спора по взысканию страхового возмещения, является злоупотреблением правом на стороне истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон об ОСАГО не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, так как приходится на не обоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах в требования истца основаны на положении п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Также истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, однако оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

По делу установлено, что ФИО1 не является потребителем, доказательств причинения морального вреда на основании ст. 1101 ГК РФ истец суду не представила. Кроме того, решением суда по делу № 2-2968/2023 разрешено аналогичное требований истца о компенсации морального вреда и в данной части оно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы за юридические услуги по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному, а также за услуги представителя по сопровождению дела в суде, общий размер расходов составил 20000 руб., в подтверждение истец представила квитанции на данную сумму, договор оказания услуг от 25.11.2023.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, в соответствии с условиями представленного истцом договора оказания юридических услуг, степень сложности дела, мотивированные возражения ответчика, оказание представителем истца услуг без участия при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также частичное удовлетворение иска, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в общем размере 14000 руб. (составление обращения и претензии, искового заявления и ходатайств, исключая участие в судебных заседаниях). Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4345,36 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 157268 руб., расходы за услуги представителя в размере 14000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4345 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2024 года.

Председательствующий М.А. Глебова