Решение № 12-40/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-40/2020

Мировой судья Сливина З.Г. Дело № 12-40/2020


Решение

25 февраля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Яковенко Ю.А.,

с участием законного представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Юрасова Р.В., действующего на основании ордера <№> от <Дата>, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 05.12.2019 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 12.12.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что <Дата> в 07 час. 15 мин., управляя транспортным средством ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <№> регион, у <адрес> оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся.

В жалобе защитник Юрасов Р.В. просит судебное постановление отменить, переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства прямого умысла ФИО3 на оставление места ДТП.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник – адвокат Юрасов Р.В. не явились, был извещены о времени и месте рассмотрения дела. От адвоката Юрасова Р.В. по электронной почте в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО3, однако документов, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание по указанным обстоятельствам, не представлено и в ходатайстве не содержится, в связи с чем суд находит данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что ранее судебное заседание, назначенное на <Дата>, было отложено на <Дата> по ходатайству адвоката Юрасова Р.В. в связи с его занятостью в другом процессе.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, законным представителем ФИО1- ФИО2 представлена справка ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 8», из которой следует, что присутствие ФИО1 в судебном заседании не рекомендуется.

Законный представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее поданные возражения на жалобу, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав ФИО2, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2014 N 907) (далее – ПДД РФ), при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования п. 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции участники ДТП могут лишь в случае причинения в результате ДТП вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 <Дата> в 07 час. 15 мин., управляя транспортным средством ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <№> регион, у <адрес>, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от <Дата>, копией рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <Дата>, копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата>, копией схемы совершения административного правонарушения, копиями объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО3, иными материалами дела.

Рассматриваемое событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства прямого умысла ФИО3 на оставлении места ДТП, не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При этом субъективная сторона состава указанного административного правонарушения не определена законодателем как совершаемая исключительно с прямым умыслом.

Несогласие адвоката Юрасова Р.В. с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Следует также учесть, что ФИО3 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Вынесенное по делу об административном правонарушении постановление сомнений в своей законности не вызывает, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 05.12.2019 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу адвоката Юрасова Р.В. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Попильняк