Решение № 12-40/2020 21-211/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-40/2020

Судья Мартынов Д.А. Дело № 21-211/2020 (№ 12-40/2020)

64RS0047-01-2020-000312083


решение

29 мая 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Умный Дом» ФИО3,

установил:

постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО2 от 24 декабря 2019 года исполнительный директор ООО «Умный Дом» Аникеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 05 марта 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, начальник Государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО2 просит отменить решение суда, указывая на несогласие с выводом суда о пропуске срока привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО3

В судебном заседании защитник ФИО3 - Сорокина Е.Е. возражала по доводам жалобы, полагала, что процессуальные нарушения судом не допущены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, начальник Государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО2 в суд не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ФИО3 - Сорокину Е.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении должностным лицом срока привлечения ФИО1 к административной ответственности ввиду вынесения постановления за пределами срока, установленного положениями КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности, в том числе по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что послужившее основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности нарушение лицензионных требований допущено ФИО3 не позднее 05 июня 2019 года в части непредставления реестра собственников по запросу гражданина и не позднее 05 августа 2019 года со дня выявления факта ненадлежащего ведения такого реестра, в связи с чем установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек - 06 сентября 2019 года и 06 ноября 2019 года.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Общие положения о сроках давности привлечения к административной ответственности содержатся в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на положения которой сослался суд при вынесении решения.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При этом положения части 3 статьи 4.5 КоАП РФ не ставят разрешение вопроса об определении срока давности привлечения к ответственности в зависимость от того, какое именно наказание лицу будет назначено, а прямо и однозначно указывают, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, положения части 3 статьи 4.5 КоАП РФ являются специальными по отношению к части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, при этом необходимо отметить, что в силу статьи 3.1.1 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к должностному лицу как физическому лицу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Октябрьского районного суда города Саратова допущены существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием для отмены решения судьи и возвращения жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 05 марта 2020 года, вынесенное по жалобе ФИО3 на постановление начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО2 от 24 декабря 2019 года о привлечении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Умный Дом» Аникеева С.А, по части 2 статьи 14.1.2 КоАП РФ - отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Судья М.В. Литвинова