Апелляционное постановление № 22-963/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 22-963/2019

Дело № 22-963/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 мая 2019 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шибакова А.П.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Гурьева К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вольвак М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2019 года, которым

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> на судебном участке № по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью: управлять транспортным средством на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. К наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью: управлять транспортным средством на срок 3 года приступил ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ не отбыто один месяц шесть дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговоров, с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с частичным присоединением не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 месяц, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гурьева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Дубова А.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым. Указывает, что государственный обвинитель просил о назначении наказания в виде исправительных работ; что судимость в соответствии со ст. 86 УК РФ была погашена. Просит учесть данные обстоятельства, приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник Лужского городского прокурора Ленинградской области Тихонова Т.Д. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гурьев К.А. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили приговор изменить.

Прокурор Дубов А.Б. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

Действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по уголовному делу, данные о личности осужденного. Принимая во внимание, что ФИО1 вину признал полностью и раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние здоровья осужденного, суд признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено, как не установлено и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

При этом позиция государственного обвинителя о виде и размере наказания, изложенная в судебном заседании, не является для суда определяющей при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления, за совершение которого он осужден обжалуемым приговором, в установленном законом порядке не была погашена, так как им не было отбыто дополнительное наказание, суд обоснованно учел её при назначении ФИО1 наказания в порядке ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2019 года в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья