Приговор № 1-48/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-48/2021

Дело № 1-48/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Шишкиной А.В., с участием государственных обвинителей –помощников военного прокурора Барнаульского гарнизона капитана юстиции ФИО1 и лейтенанта юстиции ФИО2, потерпевшего ФИО3, подсудимых ФИО4 и ФИО5, а также защитников-адвокатов коллегии адвокатов «Щит» ФИО6 и ФИО7 соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава войсковой части 11111 уголовное дело в отношении военнослужащих указанной войсковой части <Звание>

ФИО4, <данные изъяты>, осужденного:

- приговором Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 27 апреля этого же года, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (неотбытая часть наказания 1 год лишения свободы);

а также <Звание>

ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

4 апреля 2021 года в утреннее время <Звание> ФИО3 увидел своего сослуживца, который в присутствии ФИО4 убирался в комнате № на первом этаже общежития № войсковой части 11111, в связи с чем стал выяснить причину наведения порядка указанным военнослужащим в комнате, где последний не проживал, на что ФИО4 указал не вмешиваться.

По окончании уборки данный военнослужащий покинул комнату, после чего <Звание> ФИО5, который также находился в этой комнате во время наведения там порядка, по телефону вызвал ФИО3.

Когда потерпевший около 10 часов названных суток прибыл в данное помещение, то сначала ФИО4, а затем ФИО5, будучи недовольными вмешательством ФИО3 в процесс уборки, желая наказать его за это, а также продемонстрировать свое мнимое превосходство, действуя с прямым умыслом, группой лиц, в нарушение ст.ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, стали предъявлять потерпевшему претензии относительно такого вмешательства, после чего ФИО4, подойдя к ФИО3, повалил его на кровать и, применяя физическую силу, стал удерживать последнего, упираясь коленом в бедро и предплечьем в область головы потерпевшего, ограничивая свободу его действий. Затем ФИО5 отстранил ФИО4, а когда ФИО3 встал с кровати, нанес ему один удар кулаком в область щитовидного хряща, от которого потерпевший упал на кровать и стал задыхаться.

В результате указанных действий подсудимых ФИО3 испытал физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО4 вину признал частично, а именно в части фактических обстоятельств применения им физического насилия к потерпевшему. Вместе с этим показал о том, что насилие применил неумышленно по причине высказывания ФИО3 в его адрес обидных слов. Помимо этого, он указал на то, что военнослужащего убирать в комнате № не заставлял, а попросил это сделать на условиях взаимовыручки. Применял ли ФИО5 насилие к потерпевшему, он не видел. Когда ФИО3 стало трудно дышать, он спровоцировал у потерпевшего рвотный рефлекс, в результате чего проблема с дыханием была устранена, а затем принес ему воды. Также ФИО4 заявил о раскаянии в содеянном.

Подсудимый ФИО5 вину признал частично. Подтвердив применение им указанного насилия к потерпевшему, показал о том, что удар кулаком в шею ФИО3, от которого тот упал и стал задыхаться, он нанес неожиданно для себя, так как потерпевший высказывал в его адрес обидные слова. Желая привести ФИО3 в чувство, он стал ударять ладонями по его щекам, затем ФИО4 спровоцировал у потерпевшего рвотный рефлекс, после чего последний стал нормально дышать. Далее по его (ФИО5) просьбе ФИО4 принес ФИО3 воды. Каким образов ФИО4 и потерпевший оказались на кровати, он не видел. Также ФИО5 заявил о раскаянии в содеянном.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с учетно-послужными карточками и выпиской из приказа №, <Звание> ФИО4 с 27 мая 2020 года, а <Звание> ФИО5 с 4 июля этого же года проходят военную службы по призыву, при этом с 7 июля 2020 года – в войсковой части 11111.

Согласно учетно-послужной карточке и выписке из приказа № <Звание> ФИО3 с 8 июля 2020 года проходил военную службу по призыву, при этом с 26 ноября этого же года – в войсковой части 11111.

Приказом командира указанной войсковой части № от 19 февраля 2021 года ФИО5 и ФИО3 присвоено воинское звание <Звание>

Из положений ст.ст. 34-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также сообщения № командира войсковой части 11111 следует, что ФИО4, ФИО5 и ФИО3 между собой в отношениях подчиненности по состоянию на 4 апреля 2021 года не состояли.

Как показал потерпевший ФИО3, 4 апреля 2021 года в утреннее время он увидел своего сослуживца В., который в присутствии ФИО4 осуществлял уборку в комнате № казармы войсковой части 11111, в связи с чем он спросил у В. о причинах наведения порядка в помещении, в котором последний не проживал. Поскольку ответа не поступило, то он данный вопрос повторил несколько раз, после чего ФИО4 сказал ему не вмешиваться, в связи с чем он (ФИО3) ушел. Через нескольку минут ему позвонил ФИО5 и сказал зайти в комнату №. Прибыв в данное помещение, он прошел мимо ФИО4 и ФИО5, находившихся на кроватях по разные стороны от входа, и сел на стул. Других военнослужащих в комнате не было. После этого, сначала ФИО4, а затем ФИО5 стали предъявлять ему претензии относительно его вмешательства в ситуацию с проведением В. уборки, затем ФИО4 подошел к нему, схватил за ногу, повалил на кровать и стал удерживать, упираясь коленом в бедро и рукой в область головы. Далее ФИО5 отстранил ФИО4, после чего стал у него (потерпевшего) выяснять, понял ли он то, что к ним лучше не лезть, а также пояснил о том, что он не знает какой он (ФИО5) на самом деле, при этом последний стал отодвигать находившиеся рядом стулья и потирать кулаки, после чего ФИО5 нанес ему один удар кулаком в шею, в область кадыка, от чего он упал и стал задыхаться. Кто-то из подсудимых, вероятно ФИО4, спровоцировал рвотный рефлекс, в результате чего дышать стало легче, затем ему принесли воды. От действий каждого из подсудимых он испытал физическую боль и нравственные страдания. Кроме этого, от удара ФИО5 у него образовался кровоподтек в области кадыка. ФИО4 и ФИО5 приносили ему извинения, которые он не принял. Непосредственно после судебного заседания 7 июля 2021 года к нему подходили ФИО4 и его защитник, предлагали денежную компенсацию и подтвердить распиской отсутствие претензий, с чем он не согласился. При этом он не помнит, чтобы ему предлагались какие-либо конкретные суммы. Вместе с этим он полагал возможным подсудимых строго не наказывать.

Свои показания об обстоятельствах конфликта потерпевший подтвердил и конкретизировал в ходе проведенных с его участием осмотра места происшествия, следственного эксперимента, а также в ходе очных ставок между ним и подсудимыми, оформленных соответствующими протоколами, указав местонахождение его, ФИО4 и ФИО5 в момент применения последними к нему насилия 4 апреля 2021 года около 10 часов в комнате № названного общежития войсковой части, продемонстрировав механизм его применения и последовательность действий подсудимых.

Согласно показаниям свидетеля В. 4 апреля 2021 около 10 часов к нему подошел ФИО4 и попросил пройти в комнату №, что он воспринял с опаской, однако не стал перечить и выполнил просьбу. В комнате № ФИО4 попросил его провести влажную уборку, на что он ответил отказом, после чего ФИО4 сказал, что пока просит его по-хорошему, иначе он может попросить как ФИО5. На его вопрос о том, как просит ФИО5, ФИО4 ответил, что ему лучше не знать. Воспринимая данные высказывания как угрозу применения насилия и не желая такового, он подчинился воле ФИО4, взял инвентарь и приступил к уборке. В это время в комнату зашел ФИО5 и лег на кровать. Ни с ним, ни с ФИО4 ФИО5 не разговаривал. Во время уборки мимо комнаты проходил ФИО3, который, увидев его убирающимся, спросил о причинах происходящего, на что он (В.), не зная как оправдать свои действия, промолчал. При этом ФИО4 сказал ФИО3 не вмешиваться. Закончив уборку, он отнес инвентарь в туалетную комнату. Возвращаясь оттуда, он увидел в комнате № ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые разговаривали. Позднее, со слов потерпевшего, ему стало известно о том, что в процессе данного разговора произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 повалил ФИО3 на кровать и стал удерживать, а когда потерпевший встал с кровати, то ФИО5 нанес ему один удар кулаком в горло, отчего последний стал задыхаться. Испугавшись состояния ФИО3, подсудимые стали помогать ему прийти в себя. После произошедших событий он видел у ФИО3 кровоподтек на горле.

Свои показания свидетель В. подтвердил и конкретизировал в ходе проведенного с его участием осмотра места происшествия, а также в ходе очных ставок между ним и подсудимыми, оформленных соответствующими протоколами.

Из показаний свидетеля Л. следует, что 4 апреля 2021 года около 10 часов 30 минут, когда он зашел в комнату №, находившееся там ФИО4, ФИО5 и ФИО3 прекратили разговор. На его вопрос потерпевший ответил, что у него все нормально, попросил не вмешиваться в разговор и покинуть комнату, что он и делал. Спустя нескольку минут он увидел, как ФИО4 забежал в комнату № с бутылкой воды. Зайдя в данную комнату, он увидел, что ФИО3 лежит на кровати, а подсудимые пытаются привести его в чувство, похлопывая по щекам и давая попить воды. ФИО3 чувствовал себя плохо, не мог разговаривать. Позже, со слов потерпевшего, он узнал о том, что в процессе упомянутого разговора произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 повалил ФИО3 на кровать и стал удерживать, а когда потерпевший поднялся, ФИО5 нанес ему один удар кулаком в горло, от чего последний стал задыхаться. После произошедшего он видел у ФИО3 кровоподтек на горле, который, со слов последнего, образовался от удара ФИО5.

Свидетель Н. об обстоятельствах увиденного им 4 апреля 2021 года после того, как в комнату № забежал ФИО4 с бутылкой воды, дал показания в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Л..

Как следует из показаний свидетеля О., 4 апреля 2021 года около 10 часов 40 минут, проходя мимо комнаты №, он увидел, как ФИО5 и ФИО4 приводили в чувство военнослужащего, находившегося на кровати, похлопывая ему по лицу, а также давали попить воды. Позже он узнал, что данным военнослужащим являлся ФИО3, со слов которого ему стало известно о произошедшем конфликте. Так, потерпевший пояснил о том, что ФИО4 повалил его на кровать и удерживал, а когда он поднялся, то ФИО5 нанес ему один удар кулаком в горло, от чего у него возникли трудности с дыханием. После данных событий он видел у ФИО3 кровоподтек на горле, который, со слов последнего, образовался от удара ФИО5.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 5 апреля 2021 года в утреннее время он прибыл в расположение 2 батальона и увидел ФИО3, который что-то писал. На его вопрос потерпевший ответил, что пишет объяснительную в связи с произошедшим между ним, ФИО4 и ФИО5 конфликтом, в ходе которого ему «прилетело» в область шеи. После этого, он осмотрел ротовую полость ФИО3, так как последнего беспокоило першение в горле, но ничего проблемного не увидел. Внешний осмотр горла он не производил.

Согласно показаниям свидетеля Ф. 7 апреля 2021 года от ФИО3 ему стало известно об обстоятельствах произошедшего 4 апреля этого же года в комнате № конфликта, в ходе которого ФИО4 повалил потерпевшего на кровать и удерживал, а когда ФИО3 поднялся, то ФИО5 нанес ему один удар кулаком в горло, в результате чего ему стало трудно дышать. В ходе беседы он (Ф.) увидел у ФИО3 кровоподтек на горле, в области кадыка. Также данный свидетель сообщил следователю абонентский номер, которым пользовался ФИО5.

Как видно из протокола осмотра мобильного телефона ФИО3, в нем имеются сведения о входящем 4 апреля 2021 года в 9 часов 59 минут звонке с абонентского номера, которым пользовался ФИО5. Продолжительность соединения составила 13 секунд.

Согласно заключениям военно-врачебной комиссии ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, признаны годными к военной службе.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимых в содеянном признает доказанной.

Органом предварительного следствия ФИО4 и ФИО5 вменяется в вину совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с указанием на то, что подсудимые перед вызовом ФИО3 в комнату № договорились совместно его избить, распределив при этом роли между собой, то есть вступили в совместный сговор.

Вместе с этим доказательств, достоверно подтверждающих наличие между подсудимыми предварительного сговора, материалы дела не содержат, в суд не представлены и из характера произошедших событий наличие предварительного сговора не усматривается. Так, ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, отрицали в суде наличие такой договоренности, насилие применялось к потерпевшему сначала ФИО4, которое было прекращено, в том числе, действиями ФИО5, а затем уже самим ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «предварительный сговор», что не влияет на квалификацию содеянного ими, не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Довод ФИО4 о том, что он В. не заставлял убирать комнату, а также доводы обоих подсудимых о том, что каждый из них применил насилие к ФИО3 неумышленно и в результате провокации со стороны последнего, который якобы высказывал в их адрес обидные (оскорбительные) выражения, суд относится критически и отвергает их, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей В., Л., О. и потерпевшего, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с иными исследованными в суде доказательства. При этом показания подсудимых носят непоследовательный, противоречивый и избирательный характер.

Таким образом, суд считает установленным, что 4 апреля 2021 года ФИО4 и ФИО5 совершили нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, а также сопряженное с насилием, группой лиц, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Признавая названное деяние совершенным группой лиц, суд исходит из того, что в совершении указанного преступления совместно участвовали два исполнителя без предварительного сговора.

При назначении каждому из подсудимых наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер совершенного ими преступления, непосредственным объектом посягательства которого являются установленный порядок прохождения военной службы, воинские правоотношения, а дополнительным непосредственным объектом - неприкосновенность личности военнослужащего, его здоровье, честь и достоинство, а также степень общественной опасности деяния.

Одновременно суд учитывает материальное положение подсудимых, их личности, которые по месту жительства характеризуются положительно, а по службе ФИО5 - в целом положительно, а ФИО4 - посредственно, частичное признание ими в суде своей вины и заявления о раскаянии, высказанные ими извинения потерпевшему, мнение последнего о назначении им нестрогого наказания, воспитание как ФИО4, так и ФИО5 в многодетных семьях, состояние здоровья родителей каждого из них, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

К отрицательной служебной характеристике ФИО5 от 9 апреля 2021 года суд относится критически и не учитывает ее, поскольку на момент совершения преступления он дисциплинарных взысканий не имел, а в феврале 2021 года ему, в том числе за добросовестное выполнение служебных обязанностей и высокую воинскую дисциплину, присвоено воинское звание <Звание> Три имеющихся у него дисциплинарных взыскания объявлены ему 6, 7 и 9 апреля этого же года.

Также суд критически относится к служебной характеристике ФИО4 от 9 апреля 2021 года, данной <Звание> Г., и не учитывает ее, поскольку подсудимый дисциплинарных взысканий не имеет, а допрошенный в суде в качестве свидетеля Гапон с отрицательный стороны ФИО4 не характеризовал.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 и ФИО5, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание ими помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Проанализировав поведение подсудимых после совершения преступления, а также показания об этом потерпевшего, суд полагает, что принесение ФИО4 и ФИО5 извинений ФИО3, которые не были приняты, а также предложение потерпевшему материальной компенсации, без принятия реальных мер, носят формальный характер и не направлены по своему содержанию на заглаживание причиненного ФИО3 вреда, в связи с чем указанные действия не являются такими обстоятельствами, которые законодателем отнесены к числу смягчающих наказание (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с этим сам факт совершения подсудимыми таких действий суд учитывает при постановлении приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО4 и ФИО5 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 названного Кодекса.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновных, их поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступления, включая тот факт, что насилие к потерпевшему было применено за правомерное поведение, выразившееся в выполнении им предусмотренных ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ обязанностей, предписывающих военнослужащим выручать других военнослужащих из опасности, помогать им словом и делом, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательства, содействовать командирам в поддержании порядка и дисциплины, принимая во внимание сведения о личности подсудимых, в том числе смягчающее обстоятельство, их поведение после совершения деяния, суд не усматривает оснований для применения при назначении им наказаний правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление ФИО4 и ФИО5 возможно только в условиях реального отбывания наказания, что обеспечит, по мнению суда, выполнение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 названного Кодекса

Вместе с этим, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает возможным назначить подсудимым наказание в размере, близком к минимальному.

Поскольку преступление по данному уголовному делу ФИО4 совершено до вынесения Барнаульским гарнизонным военным судом приговора от 15 апреля 2021 года, которым он признан виновным в совершении аналогичного преступления и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, то с учетом содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 разъяснений, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применению не подлежат. В связи с этим приговор от 15 апреля 2021 года следует исполнять самостоятельно.

Ввиду того, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ последние подлежат направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – <данные изъяты>, следует возвратить законному владельцу ФИО3.

В силу ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения подсудимых, следует взыскать с ФИО4 и ФИО5 в доход федерального бюджета по 7200 рублей с каждого. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимым меры пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 110 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием его в колонии-поселении.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием его в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5 – наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать осужденных ФИО4 и ФИО5 после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Алтайскому краю (<...>) для получения предписания о явке к месту отбывания наказания и обеспечения их направления в колонию-поселение.

УФСИН России по Алтайскому краю направить ФИО4 и ФИО5 к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Возложить обязанность по исполнению приговора на УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбытия наказания ФИО4 и ФИО5 исчислять со дня их прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования осужденных к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - <данные изъяты>, возвратить законному владельцу ФИО3

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии, в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей, взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии, в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей, взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий: А.А. Зинец