Апелляционное постановление № 22-2809/2023 22К-2809/2023 от 10 апреля 2023 г. по делу № 3/1-32/2023

Судья –Шведчиков М.В. Дело №22-2809/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Лободенко Г.И.

при введении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

обвиняемого С.М.М.

адвоката Гаврилова Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаврилова Н.П. в интересах С.М.М. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года, которым:

С.М.М., <Дата ...> года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца то есть до 28.05.2023.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обвиняемого С.М.М., его адвоката Гаврилова Н.П., просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.М.М. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ.

Следователь следственного отдела по г.Геленджик следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании С.М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что, С.М.М. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена в полном обьеме в связи с сообщением С.М.М. заведомо ложных сведений о ней, не имеет источников дохода, устойчивых социальных связей, которые бы не позволили ему покинуть территорию Российской Федерации. У следствия имеются достаточные основания полагать, что С.М.М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также сможет иным путем препятствовать предварительному следствию.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что для обеспечения беспрепятственного производства расследования по уголовному делу имеются все основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов Н.П. в интересах обвиняемого С.М.М. не соглашается с выводами суда, находит постановление незаконным и необоснованным. Так, указывает, что перечисленные в постановлении суда доводы о возможности совершения С.М.М. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, основаны на предположениях. Обращает внимание, что С.М.М. длительное время проживает на территории Краснодарского края, проживает с девушкой, с которой ведет домашнее хозяйство, трудоустроен по найму в г.Новороссийске на базе производства металла. Вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся, принимает активное участие в расследовании уголовного дела. Намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда не имеет. Следователь не предоставил суду доказательств реальности намерений С.М.М. скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просить отменить постановление суда и избрать в отношении С.М.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следователь в обосновании выводов об избрании меры пресечения указал, что 28 марта 2023 года в отношении С.М.М. было возбуждено уголовное дело №12302030008000022, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

28 марта 2023 года С.М.М. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

29.03.2023г. С.М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности С.М.М., суд правильно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Выводы суда о том, что С.М.М. в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, является лицом без гражданства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, личность не установлена в полном объеме, официально не трудоустроен, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия, принять меры к уничтожению следов преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, соответствуют представленным материалам.

При избрании меры пресечения обвиняемому С.М.М. судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты о незаконности вынесенного постановления также признаются судом необоснованными.

Суд правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.М.М.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у С.М.М. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность С.М.М. скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, поскольку выводы следователя о том, что С.М.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, исходя из тяжести предъявленного обвинения, отсутствия гражданства, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте проведенной судом оценки личности С.М.М. и недостаточном учете оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, о личности подозреваемого были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания С.М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу С.М.М. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года, которым С.М.М. <Дата ...> года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 мая 2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко