Апелляционное постановление № 22-1340/2023 22К-1340/2023 от 8 февраля 2023 г. по делу № 3/1-32/2023

Федеральный судья – Бодрова Н.Ю. Дело №22-1340/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 09 февраля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (с использованием системы видеоконференц-связи) ФИО1

адвоката Пантелеева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Пантелеева В.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 января 2023 года, которым:

<Ш.В.Д.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, город Озёрск, <Адрес...> проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 марта 2023 года, включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Пантлеева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по городу Краснодару находится уголовное дело №1230103005000023, возбужденное 05 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1

05 января 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

06 января 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

06 января 2023 года следователь ФИО2, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на срок 02 месяца, то есть до 05 марта 2023 года включительно.

В обоснование ходатайства указал на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законодательством к категории особо тяжких преступлений, за которое может быть назначено наказание, связанное с лишением свободы сроком до 20 лет Обвиняемый не имеет на территории города Краснодара и Краснодарского края регистрации, постоянного места жительства, устойчивых социальных связей и официального источника дохода, имеются достаточные оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу. Применение иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, следователь считает невозможным.

Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 марта 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пантелеев В.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование доводов указывает на то, что в качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ. Однако конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что обвиняемый, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Более того, судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Судом первой инстанции не учтено, что обвиняемый к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что риск продолжения обвиняемым преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой строгой меры пресечения как заключение под стражу. Обращает внимание на то, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Указывает на то, что судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемый может потерять, если скроется от следствия и суда. Обращает внимание на то, что ФИО1 неофициально подрабатывает строительством на стройках города Краснодара, где проживает и снимает квартиру, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Полагает, что судом фактически в основу постановления была положена только тяжесть предъявленного обвинения, а другие обстоятельства, в том числе, данные о личности обвиняемого, судом во внимание не приняты

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объёме.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных органами следствия, при проверке обоснованности изложенных следователем мотивов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. На основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, с учётом сведений, изложенных в них, суд выполнил требования закона о проверке обоснованности подозрения ФИО1 в его причастности к совершению преступления. При этом суд не входил в обсуждение виновности либо невиновности ФИО1 в совершении этого деяния.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную опасность для общества, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и учёл всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе учёл данные о его личности, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего поведения обвиняемого. Суд пришёл к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о наличии рисков, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может воспрепятствовать объективному производству расследования, оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность ее избрания обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от дознания, предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе и домашнего ареста, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Все данные о личности подозреваемого были известны и учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия соответствующего должностного лица. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нём доводы. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства действовал в рамках своей компетенции и не давал оценки добытым по делу доказательствам на предмет их допустимости, а исходил из совокупности предоставленных материалов дела, на основании которых пришёл к мотивированному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены требования закона, устанавливающие порядок обращения следователя с ходатайством и его рассмотрения судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления 26 декабря 2022 года, а не 05 января 2023 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются протоколом задержания подозреваемого ФИО1, в котором указано, что ФИО1 был задержан в 23 часа 50 минут 05 января 2023 года. Указанный протокол был составлен в присутствии защитника – адвоката Савицкого М.А. При этом, ни подозреваемый ФИО1, ни его защитник никаких замечания к указанному протоколу не заявляли.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,99,108 УПК РФ, Конституции РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого - адвоката Пантелеева В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.228, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 января 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пантелеева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч