Приговор № 1-227/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-227/2026

Дело № 1-227/2026

УИД 41RS0001-01-2026-001489-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 7 апреля 2026 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Коноплевой В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Елисафенко А.С., представившего удостоверение № 267 и ордер № -0020 от 26 марта 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 6 <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Камчатским краевым судом по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (5 эпизодов), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края (с учётом апелляционного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в отношении которого апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, равный восьми годам за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного приговором Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 до 06.00 часов, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, пребывания в заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции, выезда за пределы Камчатского края; а также решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено ранее установленное административное ограничение на запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санитарно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено ранее установленное административное ограничение на запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21.00 часа до 06.00 часов; решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 20.00 часов до 06.00 часов, и, будучи ДД.ММ.ГГГГ поставленным на профилактический учёт, а также предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ), при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место пребывания – <адрес><адрес> и стал проживать в неустановленных местах, о чем не уведомил сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не являлся, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от административного надзора до момента установления его местонахождения и явки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила предъявленное ФИО1 обвинение, указав на квалификацию его действий как «самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора», поскольку под местом фактического нахождения понимается избираемая лицом, не имеющим места жительства или пребывания территория городского поселения, в то время как ФИО1 фактически самовольно оставил жилое помещение, в котором имел право проживать временно, тем самым покинул место пребывания.

Учитывая, что изменение обвинения в части квалификации содеянного не требует исследования собранных по делу доказательств, не влияет на правильность квалификации действий подсудимого, а фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд приходит к выводу, что положение подсудимого в данном случае не ухудшается, при этом каких-либо препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме не имеется.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 150, 151, 195).

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает его существо и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия, а также правовые последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения уголовного дела, равно как и препятствующих постановлению приговора в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а равно иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он судим:

- приговором Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (5 эпизодов), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (т. 1 л.д. 22-29, 30-32, 33-35, 87, 157-159, 160-162).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенное им преступление (т. 1 л.д. 163, 167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, как пояснил подсудимый в судебном заседании он является биологическим отцом ребенка, оказывает ему материальную помощь и поддерживает отношения с ребенком;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, как пояснил в судебном заседании подсудимый он является биологическим отцом ребенка, оказывает ему материальную помощь и поддерживает отношения с ребенком; оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка ФИО2, с которой состоит в отношениях, характерных для брачных; полное признание вины, раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 22-29, 30-32).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем данное ФИО1 объяснение (т. 1 л.д. 119-120), а также его изобличающие показания, данные в ходе расследования при установлении обстоятельств уклонения от административного надзора не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, указанные показания не повлияли на установление ранее не известных существенных обстоятельств дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По смыслу уголовного закона в случае совершения преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, суд не вправе принимать во внимание при решении вопроса о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ, наличие судимостей, с учетом которых в отношении лица установлен административный надзор.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор с учетом судимости по приговору Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (5 эпизодов), указанная судимость не образует рецидив преступлений и на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ не учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, поскольку ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного районо Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ) осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не образует рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ, и ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы наказания, назначаемого лицу в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, наказание назначается судом без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 по месту работы, жительства и отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность, однако будучи ранее судимым, в том числе и за преступление против правосудия должных выводов для себя не сделал, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, его семейное положение, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

С учётом указанных обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, который, несмотря на проводимые с ним профилактические беседы в рамках административного надзора, должных выводов для себя не делал, оснований для определения ему наказания в виде обязательных либо исправительных работ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для определения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы при отсутствии рецидива преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В этой связи срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу, находящееся у свидетеля ФИО8 дело административного надзора и контрольно-наблюдательное дело в отношении ФИО1 оставить у неё (т. 1 л.д. 125, 126, 127, 128).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Елисафенко в размере 8 932 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 196) за оказание подсудимому юридической помощи в ходе дознания, а также в размере 8 932 рубля 80 копеек за защиту интересов подсудимого в судебном заседании в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся у свидетеля ФИО6 дело административного надзора и контрольно-наблюдательное дело в отношении ФИО1 оставить у неё.

Процессуальные издержки в общей сумме 17 865 рублей 60 копеек (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей шестьдесят копеек) возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий