Постановление № 5-566/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 5-566/2018

№ 5-566/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО3 действующей на основании доверенности от 28.05.2018 года,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> являющегося генеральным директором <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – генеральный директор ООО «Империя МОКС» ФИО1 совершил неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, а именно:

30 мая 2018 года в 11:00 часов по адресу: <адрес> установлено, что должностное лицо ООО «Империя МОКС» в лице генерального директора ФИО1 привлекало и использовало в целях осуществления трудовой деятельности граждани Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. Однако должностное лицо ООО «Империя ФИО11» в лице генерального директора ФИО1 в течение 3 рабочих дней с момента заключения трудового договора не уведомило Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином <адрес> ФИО2, уведомило лишь 16 ноября 2017 года, чем нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебное заседание генеральный директор ООО «Империя МОКС» ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие генеральный директор ООО «Империя МОКС» ФИО1

Представитель генерального директора ООО «Империя МОКС» ФИО1 – ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении административного правонарушения признала, представила письменные возражения, согласно которым просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 КРФобАП, признав деяние малозначительным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заместитель начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО10

Судья, выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 8 ст. 13 указанного Закона, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28.06.2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3);

- копией формы уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом, без гражданства (л.д. 4);

- копией трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя МОКС» в лице генерального директора ФИО1 (Работодатель) и ФИО2 (Работник), согласно которому последний принят на работу на должность грузчик-комплектовщик (л.д. 5-6);

- копией приказа о приеме на работу от 09.11.2017 года (л.д. 7);

- данными миграционной службы в отношении ФИО1 (л.д. 8-10);

- данными миграционной службы в отношении ФИО2 (л.д. 11-13);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Империя МОКС» (л.д. 14-24).

Анализируя и оценивая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина генерального директора ООО «Империя МОКС» ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана.

Поскольку трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи уведомления был ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление не было подано в установленный срок, а было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 должен был принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями и условиями миграционного законодательства Российской Федерации, тем самым соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Согласно Постановлению Конституционного суда от 27.04.2001 года № 7-П, подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не установлено.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд учитывает тот факт, что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КРФобАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КРФобАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КРФобАП.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КРФобАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о ФИО1, то обстоятельство, что уведомление о заключении трудового договора с ФИО2 хоть и с нарушением срока, однако незначительным, но все же было направлено, суд приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом интересам. Поэтому, при наличии всех конститутивных признаков состава, данное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства. Доказательств наступления негативных последствий ввиду его совершения для общественных отношений, складывающихся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, в деле не имеется.

По мнению суда, действия ФИО1, связанные с нарушением законодательства, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, их возможно признать малозначительным административным правонарушением.

В данном случае возбуждением дела об административном нарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КРФобАП, и при таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения, обстоятельствам дела, степени вины нарушителя.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым освободить генерального директора ООО «Империя МОКС» ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП, ограничившись устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании статьи 2.9 КРФобАП ввиду малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КРФобАП, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КРФобАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить должностное лицо – директора ООО «Империя МОКС» ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП, объявить ФИО1 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП, в отношении должностного лица – директора ООО «Империя МОКС» ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 КРФобАП ввиду малозначительности административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В. Масалитина