Апелляционное постановление № 22-1489/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-68/2025

Дело № 22-1489/2025

Судья Чеканова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

2 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Мороз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акмаевой О.П. в защиту интересов осужденного Д.Б.И. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2025 года, которым

Д.Б.И., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

21 февраля 2022 года приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 месяц 17 дней заменена лишением свободы на срок 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 29 декабря 2023 года освобожден по отбытии срока наказания,

30 октября 2024 года приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; отбывающего наказание,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2024 года) окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 июня 2025 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.Б.И. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Акмаева О.П. в защиту интересов осужденного Д.Б.И. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Отмечает, что осужденный с предъявленным ему обвинением согласился, в содеянном раскаялся, последовательно давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что суд в должной мере не принял во внимание указанные обстоятельства, а также данные о личности осужденного.

Указывает, что в своем последнем слове осужденный просил строго его не наказывать и не лишать свободы. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено Д.Б.И. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений о применении особого порядка судебного разбирательства со стороны государственного обвинителя и потерпевшего не поступило.

Выводы суда о том, что обвинение Д.Б.И. в совершении преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства дознания, являются верными, как и квалификация действий Д.Б.И. по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осуждённому назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания Д.Б.И., суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины и раскаяние в содеянном по ч. 2 ст. 61 УК РФ), и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учел состояние здоровья осуждённого в связи с наличием у него хронических заболеваний, наличие у него больной тети, нуждающейся в его помощи, удовлетворительную характеристику. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом, вопреки доводам жалобы, правильно не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в соответствии с требованиями закона, его следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам предварительного следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам предварительного следствия, причастность Д.Б.И. к преступлению была очевидна для судебного пристава-исполнителя благодаря собранным по делу письменным доказательствам. Факт признания им вины, дачи признательных показаний, участия в следственных и процессуальных действиях, сам по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, и не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ в отношении Д.Б.И. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в приговоре обстоятельств, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15УК РФ, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Суд, верно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, обосновав невозможность сохранения условного осуждения. Отменив условное осуждение, правильно назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30.10.2024.

Таким образом, назначенное Д.Б.И. наказание как за вновь совершённое преступление, так и окончательное по совокупности приговоров соответствует требованиям общей части УК РФ, ввиду чего оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания не имеется.

Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения определён судом правильно в соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен верно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении Д.Б.И. является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2025 года в отношении Д.Б.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий