Решение № 12-81/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-81/2019

Дело № 12-81/2019


РЕШЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 13 августа 2019 год

Судья Динского районного суда Краснодарского края Семенихин Ю.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене, так как обжалуемое постановление основано на протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое противоречит схеме места совершения административного правонарушения от 08.07.2019г., согласно которой действия ФИО2 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 11 км + 950м а/д Динская-Васюринская «08» июля 2019 года водитель ФИО2 совершил нарушение п. 1.3 ПДД, совершил обгон ТС, при этом допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, из схемы места совершения административного правонарушения от 08.07.2019г. видно, что вопреки обжалуемому постановлению ФИО2, совершая обгон ТС с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не пересекал сплошную линию разметки 1.1. разделяющую транспортные потоки встречных направлений. ФИО2 вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, которым установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не соблюдая при этом требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО2 не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют. С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом обжалуемого постановления о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В данном случае действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Изучив доводы жалобы, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 00 мин., на автодороге Динская – Васюринская 11 км + 950 м <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством – LADA Granta, государственный регистрационный знак №, при обгоне впереди идущего транспортного средства, допустил выезд, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях. По факту административного правонарушения сотрудником ИДПС ОВД ПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В подтверждение того, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Довод ФИО2 о том, что его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации № 6-0-0 от 18.01.2011 г. из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ Российской Федерации следует, что административно - противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи, с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Управляемое водителем транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности и выезжая в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения во встречном направлении, водитель создал потенциальную угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения.

При наличии разметки выезд на полосу для встречного движения может начаться через прерывистую линию горизонтальной дорожной разметки (например, при обгоне транспортного средства, двигающегося в попутном направлении), а завершиться через сплошную линию. В данном случае суд руководствуются пунктом 4 письма Департамента обеспечения безопасности дорожного движения от 25 июля 2008 г. N 13/П-17244, в котором разъясняется, что водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки), в противном случае он может быть привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Если суд приходит к выводу, что, приближаясь к горизонтальной дорожной разметке 1.1, водитель не принял всех возможных действий к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу, в частности не предпринял действий, предусмотренных пунктом 10.1 ПДД; если он продолжал обгон транспортных средств по встречной полосе, связанный с выездом из занимаемой полосы на участке дороги, где такой маневр запрещен ПДД, то действия водителя будут квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 (Постановление Архангельского областного суда от 25 февраля 2011 г. N 4а-53, аналогичная позиция содержится в решении Гвардейского районного суда Калининградской области, опубликованном 2 декабря 2010 г., дата и номер обезличены).

Таким образом, перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой судья, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за повторное однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ФИО2 правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по настоящему делу, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы, в соответствии со ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, прекратить производство по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судом, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: