Приговор № 1-332/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-332/2018

Дело № 1-332/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Наумовой Ю.А., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Шаповаловой Л.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Спиряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в городе Златоусте Челябинской области совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 08 июля 2018 года ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения на лестнице, расположенной между домом № 17 по ул. им ФИО3 в г. Златоусте Челябинской области и домом № 9 по ул. Степана Разина в г. Златоусте Челябинской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 через непродолжительный промежуток времени 08 июля 2018 года в вечернее время подошел к лежащему на земле у лестнице, расположенной между домом № 17 по ул. им ФИО3 в г. Златоусте Челябинской области и домом № 9 по ул. Степана Разина в г. Златоусте Челябинской области, ФИО1 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил имущество ФИО1, а именно: из переднего кармана джинсовых брюк, находившихся на ФИО1, денежные средства в размере 2000 рублей, а из заднего кармана джинсовых брюк, находившихся на ФИО1 сотовый телефон марки «Sony» стоимостью 20000 рублей, с чехлом стоимостью 2500 рублей и сим-картой оператора связи «Билайн», не представляющей материальной ценности.

Таким образом, ФИО2 из корыстных побуждений тайно похитил имущество ФИО1, умышленно причинив ему материальный ущерб на общую сумму 24500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно ходатайствовали об этом, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против такого порядка судебного разбирательства, неявившийся потерпевший не заявил возражений против такого порядка рассмотрения дела, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного – п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено.

Указанное органами предварительного расследования в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает в качестве такового, поскольку в судебном заседание не было достоверно установлено, что такое состояние подсудимого способствовало совершению им преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого.ФИО2 <данные изъяты> по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д.125, 126).

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, степени его общественной опасности, мотивов и цели, прямого умысла, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, при этом подсудимому судом установлено смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при этом отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то суд полагает необходимым назначить наказание ФИО2 с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, т.к. менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, суду не представлено.

Гражданский иск не заявлен, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд с учетом позиции сторон приходит к выводу о том, что в соответствии с ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Sony» в чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», коробку от сотового телефона, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по его хранению.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Sony» в чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», коробку от сотового телефона, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1., - считать переданными по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по его хранению.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 18.09.2018.