Решение № 12-2/2020 12-43/2019 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

п. Магистральный 11 сентября 2020 года

Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Кулаков К.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 16.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также дело об административном правонарушении № 5-215/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 16.05.2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из жалобы следует, что врачом ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» П. в отношении заявителя было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен акт № медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11.??.2019. Между тем, данный акт не мог быть оценен мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку был получен с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Врач ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» П., проводившая в отношении заявителя медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

При проведении в отношении заявителя медицинского освидетельствования на состояние опьянения отбор биологического объекта не осуществлялся.

Согласно акту № при первом исследовании техническим средством измерения Alcotest 6810, заводской номер неизвестен, выявлено содержание алкоголя 1,05 мг, при повторном исследовании – 0,99 мг. При этом не представляется возможным достоверно установить в какое время, дату и с каким интервалом были отобраны пробы выдыхаемого воздуха. Приобщенные к материалам дела копии бумажных носителей (признанные судом допустимыми доказательствами по делу) содержат исправления в части даты и времени проведения медицинского освидетельствования, произвольно внесенные врачом П. рукописным текстом. Факт внесения указанных исправлений медицинским работником в полном объеме подтверждается показаниями самого врача П. По мнению мирового судьи, данные обстоятельства не свидетельствуют о порочности акта медицинского освидетельствования, поскольку свидетель П. показала, что в техническом средстве измерения сбились дата и время, поэтому она исправляла дату и время на фактическое. Внесение (или исправление) указанных данных в распечатанный протокол измерения «от руки» недопустимо.

Сведений о том, когда было проведено медицинское освидетельствование и составлен соответствующий акт №, данный документ не содержит, в соответствующей графе лишь указано 11__2019г. Кроме того, в указанном акте отсутствую сведения о том проходила ли врач психиатр-нарколог П. необходимую подготовку, позволяющую ей проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сведения о соответствующем документе и сроке его действия. Факт отсутствия сведений о профессиональной подготовке врача П. мировым судьей рассмотрен и оценен не был.

Таким образом, по мнению заявителя, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебное заседание заявитель, защитники, должностные лица не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 16.05.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также вывод о наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в деле доказательствами в частности: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); тестом (л.д. 3); актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); видеозаписью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьей установлено, что согласно акту № в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, установлено состояние опьянения. ФИО1 дважды дышал в техническое средство измерения Alcotest 6810. Первое исследование проведено в 00-19 ДД.ММ.ГГГГ с результатом 1,05 мг, второе исследование проведено через 19 минут в 00-38 ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,99 мг.

Результаты также подтверждаются тестами № и №, согласно которым первое исследование проведено в 00-19 ДД.ММ.ГГГГ с результатом 1,05 мг/л, второе исследование проведено через 19 минут в 00-38 ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,99 мг/л.

В журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения зарегистрировано освидетельствование ФИО1, указана дата ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись, что сбито время у аппарата. Также свидетель П. показала, что освидетельствование она проводила ДД.ММ.ГГГГ, также то, что в техническом средстве измерения сбились даты и время, поэтому она исправляла дату и время на фактическое, в акте ошибочно написала «мг» вместо «мг/л».

В протоколе об административном правонарушении замечаний от ФИО1 не имеется.

В деле имеются свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARFВ-0091. Также от ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» список работников, имеющих удостоверения на медицинское освидетельствование, с указанием П.

Поскольку у ФИО1 установлено состояние опьянения, а отбор биологического объекта производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ, то оснований для отбора биологического объекта в данном случае не имелось.

Довод, что врач не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение, не может быть принят во внимание, поскольку медицинское освидетельствование является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), не предусматривающему предупреждение об ответственности за заведомо ложное заключение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку обжалуемое постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 16.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.Г. Кулаков