Апелляционное постановление № 10-13666/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/1-0194/2025

Судья Сосновцева М.В.Материал № 10 - 13666/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Токуновой Г.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Токуновой Г.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2025 года, которым в отношении

Жураева Урала Аманиязовича, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Токунову Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело выделено 19 января 2024 года в отношении ФИО2 и неустановленных лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (7 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), из уголовного дела №***, которое возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.

14 июня 2024 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, которое ему не предъявлено, так как место его нахождения не установлено.

14 июня 2024 года вынесено постановление об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск.

04 июля 2024 года ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

17 апреля 2025 года ФИО1 объявлен в международный розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 мая 2025 года.

Руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупных и особо крупных размерах, в составе преступного сообщества, за которые предусмотрено наказание на срок свыше десяти лет.

В связи с объявлением обвиняемого ФИО1 в международный розыск и принимая во внимание, что местонахождение его неизвестно, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на основании ч.5 ст.108 УПК РФ рассмотрено судом в его отсутствие.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Токунова Г.А., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что постановление с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ФИО1 Сообщает, что не доказана причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, материалы, представленные следствием в суд, не содержат не только доказательств причастности его к преступлению, но не содержат упоминание о нём, а свидетели и потерпевшие прямо на ФИО1 не указывают и его имени не упоминают. Указывает, что законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных действий в данном судебном заседании проверить не представляется возможным, в связи с чем они не могут являться доказательствами причастности ФИО1 к преступлению. Также отмечает, что в решении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал лишь общие фразы, которые якобы являются определяющими для обоснования помещения ее подзащитного под стражу, причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, не проверил, равно как не проверил обоснованность объявления его в международный розыск. Просит постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2025 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл данные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; он выехал из Российской Федерации, объявлен в международный розыск, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Что касается доводов адвоката, что ФИО1 не уведомлялся следствием о ведущемся в отношении него уголовном преследовании, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 скрывается от следователя, в связи с чем в отношении него следователем было вынесено постановление об объявлении в розыск, а в дальнейшем в установленном законом порядке и в международный розыск.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к расследуемым деяниям.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого вынесено уполномоченным лицом в порядке, установленном гл. 23 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.108 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Установленные обстоятельства позволили суду согласиться с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе ФИО1 скрываясь от органов предварительного следствия и суда может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объёме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Согласно представленным материалам ФИО1 скрылся, его место нахождение не известно, в связи с чем он в установленном законом порядке следователем был объявлен в розыск, а надлежащим должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, был объявлен в международный розыск.

Представленное суду ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и по своим форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в судебном заседании было обеспечено участие защитника обвиняемого; положения ст.15 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, поскольку участникам судопроизводства была обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе адвоката доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Жураева Урала Аманиязовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев