Приговор № 1-171/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-171/2017

Дело № 1-171/2017
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Челябинск 21 февраля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Кравченко Е.Ю.,

подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Якуцени И.В., действующей на основании удостоверения и ордера по назначению,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (<...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершила покушение на открытое хищение имущества, принадлежавшего ЗАО Торговый дом «<данные изъяты>», при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 45 минут у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме № 25 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ЗАО Торговый дом «<данные изъяты>

В указанный период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ЗАО Торговый дом «Перекресток», находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме № 25 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в присутствии ФИО5, а также иных лиц - не установленных следствием посетителей магазина, открыто взяла с прилавка указанного магазина и положила в свою сумку следующие продукты питания:

1 кусок сыра «<данные изъяты>», весом 0,329 кг., стоимостью 116 рублей 31 копейка,

1 батон колбасы «<данные изъяты>», весом 0,310 кг., стоимостью <данные изъяты>,

1 батон колбасы «<данные изъяты>», весом 0,350 кг., стоимостью <данные изъяты>,

1 упаковку масла «<данные изъяты>», весом 0,450 кг., стоимостью <данные изъяты>,

2 упаковки масла «<данные изъяты>», весом 0,175 кг. каждая, стоимостью в <данные изъяты> за упаковку, на общую сумму <данные изъяты>,

после чего, с целью хищения указанной продукции, попыталась скрыться с места происшествия, не оплатив товар.

Однако, действия ФИО1, направленные на открытое хищение имущества, принадлежавшего ЗАО Торговый дом «<данные изъяты> не были доведены до конца по независящем от нее причинам, поскольку сотрудник магазина ФИО5 не дала ей скрыться, и пресекла её противоправные действия.

Распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 не смогла, однако при доведении своих действий до конца она причинила бы материальный ущерб ЗАО Торговый дом <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ранее в ходе предварительного расследования при участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, при условиях, когда ФИО1 осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ФИО7, участия в судебном заседании не приняла, возражений против процедуры рассмотрения дела в особом порядке не заявила, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда, не заявляя о наличии к подсудимой материальных претензий.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимой удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, вынесения обвинительного приговора.

Суд соглашается с юридической квалификацией, предложенной органом предварительного расследования и стороной обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, все данные о личности подсудимой, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст подсудимой, а также то, что подсудимая полностью признала вину, имеет регистрацию, постоянное место жительства отличное от регистрации, где характеризуется положительно (Том №, л.д. №), разведена, имеет двух несовершеннолетних детей (Том №, л.д. № фактически социально адаптирована, впервые привлекается к уголовной ответственности. Также судом учитываются полученные данные о состоянии здоровья, а также сведения, что на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) подсудимая не состоит (Том №, л.д№), в том числе по месту регистрации (Том №, л.д. № заявления об отсутствии у подсудимой желания в дальнейшем совершать преступления.

Обстоятельства того, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГр. и ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. №), полностью признала вину, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть постановление обвинительного приговора, раскаялась в содеянном, сообщила достоверные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе путем написания явки с повинной (Том №, л.д. № а также обстоятельства фактического возврата похищенного имущества, т.е. фактически возмещение причиненного ущерба, что обусловило отсутствие у представителя потерпевшего материальных претензий к подсудимой, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе предусмотренными п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обязывают суд применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, характеризующих личность подсудимой, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, находя, что наказание в виде обязательных работ, т.е. связанное с принудительным привлечением к труду будет являться наиболее справедливым и соразмерным содеянному, т.е. будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение названного и избранного вида наказания, в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и её исправлению, поскольку привлечение к труду будет в настоящем случае является наиболее эффективной мерой уголовно-правового воздействия. Принимая названное решение, суд учитывает, что ограничений и запретов на применение меры наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней на преступление небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая позицию подсудимой о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимой подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде обязательных работ сроком в 260 (двести шестьдесят) часов.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров