Решение № 12-18/2025 7-476/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-18/2025

Судья Байкина В.А.

(дело № 12-18/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 476/2025 28 августа 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску ФИО2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску ФИО2 (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица (номер) от (дата), ФИО1 обратился с жалобой в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием об отмене указанного постановления.

Решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску ФИО2 (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит постановление (номер) от (дата) и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что в указанные в постановлении дату и время транспортным средством не управлял. Мотовездеходом управлял его сын Михаил, он находился в качестве пассажира. Также указал, что сотрудниками ГИБДД мотовездеход осмотрен не был, в протоколе неверно указана марка и модель мотовездехода. Документы на мотовездеход к материалам дела приобщены не были. При этом, указанный мотовездеход не является квадрациклом Стелс АТВ50. Таким образом, наименование, марка и модель транспортного средства должностным лицом не установлена. При рассмотрении его жалобы, судья районного суда данное нарушение не устранил.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилось, сведений об уважительности причины неявки не предоставило.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 6.10 - 6.12 Правил дорожного движения Российской Федерации для лучшей видимости сигналов регулировщик может применять жезл или диск с красным сигналом (световозвращателем). Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. Дополнительный сигнал свистком подается для привлечения внимания участников движения.

На основании подпункта «и» пункта 12 Положения о ГИБДД МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства.

Рассматривая дело, судья городского суда исходил из того, что в силу части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства (в ред. Федеральных законов от 07 февраля 2011 года № 4-ФЗ, от 13 июля 2015 года № 248-ФЗ, от 27 июня 2018 года № 154-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные начальником Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску ФИО2 в оспариваемом постановлении (номер) от (дата) выводы о том, что (дата) в 20 часов 42 минуты ФИО1, возле (адрес) в (адрес) управляя транспортным средством -квадроциклом Стелс ATB50, без государственных регистрационных знаков, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное при помощи СГУ.

Оставляя вышеуказанное постановление начальника Госавтоинспекции без изменения, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии сомнений в его законности и достаточности доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела, нахожу такие выводы судьи преждевременными.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания решения суда усматривается, что в качестве доказательства по данному делу были использованы: протокол об административном правонарушении (номер) от (дата), в котором какие-либо пояснения со стороны ФИО1 отсутствуют (оборот л.д. 9); видеофиксация правонарушения (л.д. 11) и показания должностного лица, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении (ст. государственного инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску ФИО3), данные им в судебном заседании 26 июня 2025 года.

Вместе с тем, судьей не учтено, что показания инспектора не отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку были получены без предварительного разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, инспектор не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (материалы дела соответствующей расписки не содержат, в протоколе судебного заседания такие данные отсутствуют (л.д. 18-20).

Кроме того, в жалобе ФИО1 указывает, что в протоколе неверно указана марка и модель мотовездехода, а также то, что указанный мотовездеход не является квадрациклом Стелс АТВ50.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

При этом под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу приведенного примечания необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Между тем, из представленной в материалы дела видеозаписи не представляется возможным установить марку, модель и регистрационные знаки транспортного средства, документы на квадроцикл к материалам дела приобщены не были, вопрос о технических характеристиках квадроцикла в судебном заседании исследован не был.

В нарушение требований статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства судьей районного суда не проверялись и должной оценки не получили, судом первой инстанции не было установлено, является ли данный квадроцикл транспортным средством.

При этом, данные обстоятельства имеют существенное значение по делу.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В нарушение указанных процессуальных требований судьей районного суда не проверено дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что жалоба ФИО1 рассмотрена судьей районного суда не полно, а указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем акте, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка доводам жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения. Указанный вопрос о виновности либо невиновности заявителя в совершении административного правонарушения будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску ФИО2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова