Приговор № 1-31/2019 1-582/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-31/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти Самарская область 28 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области ФИО1,

защиты в лице адвоката Козловой Л.В., действующей на основании ордера и удостоверения адвоката,

подсудимого ФИО2,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

при секретаре Гаврилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3, 158 ч.1, 162 ч.4 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

Он же, ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

Он же, ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в совершении преступлений признал частично и пояснил, что <данные изъяты>

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования (том № л.д. 69-72, 129-132, 167-168, том № л.д. 24-27, том № л.д. 65-68), в которых подсудимый пояснил следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый пояснил, что такие показания, как срезал трос, угнал автомобиль, он давал под давлением. Удары Потерпевший №1 он наносил ладонями, не кулаками, потом он пнул Потерпевший №1 ногой, чтобы проверить, жив ли. Денег ФИО3 не давал. Его показания писала следователь, он не во всех протоколах расписывался. Расписался за ст. 161 УК РФ, что наносил удары и похитил имущество. Причинение тяжкого вреда не признает, головой Потерпевший №1 ударился сам. Телефон он растоптал. Следователь на него оказывала моральное давление. Гражданские иски потерпевших признает полностью.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании и в стадии предварительного расследования ( л.д. 20-23, 52-53, 87-88 том №) пояснила, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании дала показания, соответствующие показаниями Потерпевший №2

В качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 судом были исследованы и материалы уголовного дела: <данные изъяты>

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который в судебном заседании и в стадии предварительного расследования ( л.д. 140 -141, 214-216 том №) пояснил, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ( л.д.157-158 том №), который пояснил, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании подтвердил, что у его двоюродного брата Потерпевший №3 в собственности есть автомобиль <данные изъяты> госномер № регион, который тот приобрел себе в 2014 году и оформил на своего сына ФИО9 У.З., но пользовался сам.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании и в стадии предварительного расследования ( л.д.185-186 том №) пояснил, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании дал показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО16

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании и в стадии предварительного расследования ( л.д. 187-188 том №) пояснил, что <данные изъяты>

В качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №3 судом были исследованы и материалы уголовного дела:

<данные изъяты>

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании и в стадии предварительного расследования (том №, л.д. 248-250, том № л.д. 109-111) пояснил, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д. 14-15), который пояснил, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д. 16-18, 94-95), который пояснил, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что вышеуказанные показания он подтверждает, давал такие показания, подпись в протоколе допроса его, однако, он не видел, как подсудимый наносил удары Потерпевший №1, это он знает только со слов Потерпевший №1 О том, что он сам лично видел драку, он говорил под давлением сотрудников полиции и по просьбе Потерпевший №1, который хотел посадить ФИО2 Сотрудники полиции оказывали на него давление, говорили ему, какие нужно дать показания, кто именно оказывал на него давление, назвать не может. Он лично не видел ничего, раньше состоял на учете в наркологии. В указанный день, дату не помнит, находились вместе он, подсудимый, Потерпевший №1 и позже еще пришел ФИО4, они пили пиво между 8 и 9 этажами, затем с ФИО4 вдвоем они спустились этажом ниже. Когда услышали грохот, поднялись снова на этаж выше, где увидели, что Потерпевший №1 лежит в сознании, в крови, а ФИО2 стоит рядом. Они не стали интересоваться, что случилось, после этого их забрали в отдел полиции, которую вызвал его брат и их начали допрашивать. У ФИО2 в тот день был при себе телефон, который появился у ФИО2 часов в 18, ФИО2 его купил. Не знает, были у ФИО2 деньги или нет, при нем он денег не видел. Когда его задерживали, сотрудники полиции оказывали на него давление. Когда он спросил у Потерпевший №1, что произошло, Потерпевший №1 не мог разговаривать, но уже когда они были в ОП №, Потерпевший №1 попросил его дать нужные показания. В больницу Потерпевший №1 увезли ночью. Потерпевший №1 сказал, что его избил ФИО2, был на него злой, поэтому и попросил его сказать, что он лично видел драку.

Доводы свидетеля Свидетель №4 о том, что он не видел, как подсудимый наносил удары Потерпевший №1, последний попросил дать такие показания, сотрудники полиции оказывали на него давление, говорили ему, какие нужно дать показания, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО21, не доверять которым у суда оснований не имеется, причин для оговора Свидетель №4 судом не установлено, кроме того, показания Свидетель №4 опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО24, которая в судебном заседании подтвердила, что в рамках уголовного дела производила допрос свидетеля Свидетель №4, которому перед началом допроса ФИО22 разъяснялись процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем в протоколе имеется отметка, после чего был начат допрос, который проходил в форме рассказа со стороны свидетеля, в случае необходимости она задавала вопросы, и свидетель отвечал на них, при этом указала, что свидетель Свидетель №4 находился в адекватном состоянии, был трезвым, с протоколом своего допроса знакомился лично, собственноручно расписывался в нем. Все показания она записывала со слов свидетеля. Никакого давления с ее стороны на свидетеля Свидетель №4 не оказывалось. Оперативные сотрудники при допросе свидетеля Свидетель №4 не присутствовали, поскольку в этом нет никакой необходимости, и допрос свидетелей не предусматривает нахождение указанных лиц в кабинете. От Свидетель №4 никаких жалоб на действия оперативных сотрудников не поступало, о том, что последние говорили ему, какие нужно дать показания, Свидетель №4 ей не сообщал.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО24 у суда оснований не имеется, причин для оговора свидетеля судом не установлено, более того, показания ФИО24 подтверждаются материалами дела, а именно протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 ( л.д.16-18 том №), из которого следует, что перед допросом свидетелю были разъяснены права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также Свидетель №4 был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы как доказательство по делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, с содержание протокола допроса знакомился лично, замечаний и дополнений не вносил, собственноручно в протоколе допроса указал, что с его слов записано верно, им прочитано, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допроса.

В связи с изложенным суд полагает, что показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, правдивые и достоверные и полагает возможным положить их в основу приговора, тогда как изменение показаний Свидетель №4 в судебном заседании расценивается судом как желание оказать помощь в избежании или смягчении ответственности за содеянное ФИО2, с которыми они состоят в дружеских отношения.

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании и в стадии предварительного расследования ( том № л.д.86-97) пояснил, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №9

Показаниями свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании и в стадии предварительного расследования (л.д. 90-91) пояснил, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ( л.д.92-93 том №), которая пояснила, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО23 полностью подтвердил свои выводы, указанные в заключении эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес>, ФИО24 пояснила, что подсудимого знает в рамках уголовного дела, при этом она производила допросы как ФИО2, так и свидетеля Свидетель №4 Перед началом допроса ФИО22 ею были разъяснены процессуальные права и обязанности свидетелю Свидетель №4, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем в протоколе имеется отметка, после чего был начат допрос, который проходил в форме рассказа со стороны свидетеля, в случае необходимости она задавала вопросы, и свидетель отвечал на них. Свидетель Свидетель №4 находился в адекватном состоянии, был трезвым, с протоколом своего допроса знакомился лично, собственноручно расписывался в нем. Все показания она записывала со слов свидетеля. Никакого давления с ее стороны на свидетеля Свидетель №4 не оказывалось. Оперативные сотрудники при допросе свидетеля Свидетель №4 не присутствовали, поскольку в этом нет никакой необходимости, и допрос свидетелей не предусматривает нахождение указанных лиц в кабинете. От Свидетель №4 никаких жалоб на действия оперативных сотрудников не поступало, о том, что последние говорили ему, какие нужно дать показания, Свидетель №4 ей не сообщал. Допрос ФИО2 ею проводился в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права, все показания ФИО2 были внесены в протокол исключительно с его слов, по окончании допроса протокол был подписан как ФИО2, так и его защитником. ФИО2 лично знакомился с протоколом допроса, никаких замечаний от него не поступало. ФИО2 ей об оказании давления с чьей – либо стороны не говорил, она на ФИО2 давления не оказывала. Оперативные сотрудники при допросе ФИО2 не присутствовали, поскольку в этом нет никакой необходимости. При допросе ФИО2 не находился в нетрезвом состоянии, она не могла бы его допрашивать в состоянии опьянения, поскольку проведение допроса в указанном случае недопустимо, и если бы ФИО2 находился в состоянии опьянения, то был бы направлен в наркологический диспансер для проведения освидетельствования. Она на потерпевшего и ни на кого не кричала, какого – либо давления ни на кого не оказывала, все показания в протокол были внесены ею со слов допрашиваемых лиц, она не может каким – либо образом заставить потерпевшего написать заявление о совершенном преступлении, поскольку обращение с таким заявлением обусловлено исключительно волеизъявлением самого заявителя.

В качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 судом были исследованы и материалы уголовного дела:

<данные изъяты>

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что показания на следствии о том, как он срезал трос у похищенного велосипеда, угнал автомобиль, он давал под давлением, удары Потерпевший №1 он наносил ладонями, не кулаками, потом он пнул Потерпевший №1 ногой, чтобы проверить, жив ли последний, его показания писала следователь, он не во всех протоколах расписывался, расписался за ст. 161 УК РФ в связи с тем, что наносил удары и похитил имущество Потерпевший №1, причинение тяжкого вреда не признает, так как головой Потерпевший №1 ударился сам, телефон он растоптал, следователь на него оказывала моральное давление, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, данными в ходе следствия, признанными судом достоверными, показаниями свидетеля ФИО21, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ( том №). При этом ФИО2 пояснял, что когда Потерпевший №1 расплачивался за пиво, то у последнего при себе имеется большая сумму денег, он наносил удары Потерпевший №1 кулаками в область головы свидетеля которые получены с соблюдением требований УПК, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения, допрошенная в судебном заседании следователь подтвердила, что допросы подсудимого она производила в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, протоколы допросов писала со слов подсудимого, который знакомился с их содержанием, замечаний и дополнений не вносил, никакого давления она на подсудимого не оказывала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступлений.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения велосипеда Потерпевший №2 органами следствия квалифицированы по ст. 148 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, что есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, однако, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимого по данному эпизоду по ст. 158 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершения преступления как кража, с причинением значительного ущерба гражданину, так как стоимость похищенного имущества составляет 7100 рублей, что незначительно превышает минимально возможный размер ущерба, который возможно признать значительным, кроме того, похищенное имущество – велосипед не является предметом первой необходимости, с чем суд согласен, руководствуясь ст. 246 УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 – по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Совершения подсудимым разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, материалами уголовного дела, из которых следует, что подсудимый наносил потерпевшему удары в область головы, то есть в жизненно важный орган человека, по заключениям экспертов причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1, при этом образовавшиеся у последнего повреждения в виде рубцов могут быть изменены только под воздействием хирургического вмешательства, в следствии чего являются неизгладимыми, что подтвердил в судебном заседании допрошенный эксперт, следовательно, указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, два преступления отнесены законодателем в категории небольшой тяжести, одно – к категории особо тяжких и личность ФИО2, который <данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, принимая во внимание адекватное и последовательное поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его полностью вменяемым как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2, суд учитывает на основании ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного расследования, первоначальные объяснения и показания по каждому из эпизодов хищения, что суд расценивает как явку с повинной и добровольное возмещения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелых хронических заболеваний, в том числе, ВИЧ-инфекция, гепатит В.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание для подсудимого ФИО2 по каждому из эпизодов, суд в соответствии с п. «а» ч.3 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства ФИО26 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в материалах дела не содержатся сведения об оказании на подсудимого употребление алкоголя в той степени, которое бы спровоцировало совершение им преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО2 и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований к применению в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по ст. 162 ч. ч.4 п. «в» УК и считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенные преступления по каждому эпизоду в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При этом суд назначает наказание подсудимому, учитывая сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем, основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ по каждому эпизоду отсутствуют.

При этом, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать ФИО2 по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание подсудимому ФИО2 по каждому эпизоду назначается с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.1, 162 ч.4 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них:

по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ – восемь месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.1 УК РФ – десять месяцев лишения свободы;

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ – восемь лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде восьми лет одного месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного месяца лишения свободы, и окончательно, по совокупности преступлений, к отбытию ФИО2 назначить наказание – ВОСЕМЬ лет ДВА месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 3.1 п. «а» ст. 71 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 6000 ( шесть тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда – 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 7 100 ( семь тысяч сто) рублей.

Признать за прокурором <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице филиала в <адрес> фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании средств, затраченных на лечение Потерпевший №1, право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы.

Председательствующий: