Апелляционное постановление № 10-12/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-3/2025

Дело № 10-12/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Белых Ю.В.,

защитника – адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 14 января 2025 года, которым

ФИО1, ранее судимый:

- 23 июля 2007 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (24 преступления), ст. 30 ч. 3 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 30 ч. 1 и п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 29 июля 2016 года,

- 15 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ (два преступления), ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

- 21 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области по ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 17 февраля 2020 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст. 159 ч. 4 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 26 июня 2023 года,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в краже имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», стоимостью 8890 рублей в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 24 февраля 2024 года в торговом зале, расположенном по адресу: <...>, при обстоятельствах указанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, соглашаясь с установленными обстоятельствами по делу, их юридической оценкой, считает приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В судебном заседании защитник Логинова М.Н. доводы жалобы поддержал, просила приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Налетов Д.С. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы осужденного, не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Белых Ю.В. в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, которые проверены в судебном заседании и проанализированы в приговоре. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судьей в приговоре, сомнений не вызывают.

Мировым судьей правильно установлено, что осужденный ФИО1, действуя умышленно, тайно, похитил имущество потерпевшего, чем причинил ему материальный ущерб в сумме 8890 рублей.

В связи с этим действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих и всех иных влияющих на наказание обстоятельств, с учетом имеющегося рецидива в его действиях, является минимально возможным.

Вывод судьи о необходимости назначения осуждённому наказания в условиях изоляции от общества в приговоре надлежащим образом мотивирован. Все данные о личности осужденного, влияющие на назначение наказания, мировым судьей учтены.

Вопрос о применении к ФИО1 ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ мировым судьей при постановлении приговора обсуждался, и с учетом всех обстоятельств дела, судья обоснованно не усмотрел оснований для их применения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом категории и степени общественной опасности совершенного преступления, мировой судья обоснованно применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного ФИО1, суд не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Коломинова