Решение № 12-43/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-43/2026

РЕШЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Курышева Ю.В.

при секретаре Меляевой А.П.

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 05 декабря 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 05 декабря 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 05 декабря 2025 г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку он (ФИО1) действовал в состоянии крайней необходимости, что в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, что влечет признание такого протокола недопустимым доказательством.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.

Потерпевший ФИО5, представитель МО МВД России «Минусинский» надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились в зал судебного заседания, на своём участии не настаивали.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным дело об административном правонарушении рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2025 г около 19 час 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта причинил телесные повреждения ФИО5, а именно нанес один удар ножкой табурета по правой руке в область запястья, после чего нанес один удар правой рукой в область щеки (скулы) слева, от действий ФИО1 ФИО5 испытал физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 29 сентября 2025 г. об обстоятельствах правонарушения (л.д. 2);

- сообщением о происшествии от 23 мая 2025 г. (л.д. 3);

- заявлением ФИО5 от 24 мая 2025 г. о привлечении ФИО1 к ответственности (л.д. 5);

- письменными объяснениями ФИО5 от 24.05.2025, 10.08.2025 о привлечении ФИО1 ему телесных повреждений (л.д. 8,12);

- письменными объяснениями ФИО1 от 25 мая 2025 г. об обстоятельствах конфликта с ФИО5 (л.д. 6,10);

- актом осмотра от 29 сентября 2025 г, с фототаблицей, согласно которого осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, осмотрен табурет (л.д. 13-15)

- определением о направлении на экспертизу от 24.05.2025, согласно которого ФИО5 направлен на экспертизу, с фотобалицей с изображение ФИО5 (л.д.30-33)

- заключением эксперта № 306 от 27 мая 2025 г. (л.д. 26-28), согласно которой повреждения имеющиеся у ФИО5 могли возникнуть результат воздействия тупого твердого предмета, при различных условиях, допускающих контакт повреждённых областей с травмирующим предметом, давностью в пределах 3-5 суток ко времени проведения экспертизы 27.05.2025. Кровоподтёки и ссадины не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

- справкой из КГБУЗ «Минусинская МБ» от 23 мая 2025 г. о телесных повреждениях ФИО2 «ушиб правой кисти» ( л.д. 33),

- листком нетрудоспособности ФИО5 (л.д.34)

-заключением эксперта № от 25.09.2025, которое аналогично закоченению № от 27.05.2025, кроме того, указано, что повреждения могли возникнуть при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Показания потерпевшего ФИО6, в том числе в части локализация телесных повреждений, давность и механизм их причинения, согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта от 27.05.2025 № 306 и 560/306 от 16.09.2025, а также подтверждаются иными материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями допрошенного свидетеля ФИО7 о нанесении друг другу ударов ФИО5 и ФИО1

Согласно показаний свидетеля ФИО6 23.05.2025 г. вечером находилась дома, услышала стук, кто-то закинул деревянный табурет на забор. Когда выбежала за ограду, увидела, у ее супруга ФИО5 была разорвана куртка-спецовка, его правая рука была опухшая, а ФИО1 был в крови, при этом ФИО1 был сильно пьян, поняла, что они подрались.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 23.05.2025 г. вечером находились с супругом дома, во время ужина кто-то подъехал, супруг вышел за ограду, разговаривал. В окно она увидела, как со стороны соседа ФИО2 прилетел деревянный табурет, данный табурет Резников повесил на забор. Она заволновалась, вышла на улицу, где увидела, как ее супруг ФИО1 лежит на земле с открытыми глазами, весь в крови. Рядом находись ФИО5 и его жена. Она испугалась, поняла, что они подрались. Она помогла супругу подняться, позвонила в полицию, затем они поехала в больницу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, у суда не имеется, поскольку данные лица допрошены в соответствии с нормами КоАП РФ, перед началом допроса им разъяснялись все необходимые права и ответственность за дачу ложных показаний.

Экспертиза, дополнительная экспертиза по телесным повреждениям ФИО5 проведена уполномоченным должностным лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины. Сведений о заинтересованности эксперта не представлено, а выводы эксперта мотивированы, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

С доводами ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, суд не соглашается. Так из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола, в графе «разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ» имеется подпись ФИО1, в графе объяснения имеются собственноручные письменные объяснения ФИО4 и его подпись, в графе «замечания и дополнения» каких-либо отметок, в том числе о не разъяснении ему процессуальных прав, о нарушении его прав не имеется. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем также имеются соответствующие отметки в протоколе.

Также, у суда нет оснований не доверять процессуальным документам, представленным суду, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим административным законодательством РФ. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении достоверно установлено, что от действий ФИО4 потерпевший ФИО5 испытал физическую боль.

Таким образом, анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о необходимости применения положений ст. 2.7 КоАП РФ суд расценивает как необоснованный.

Согласно ч. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Вопреки мнению ФИО1 в ходе производства по делу не установлено данных, указывающих на то, что последний действовал в состоянии крайней необходимости. Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что его действия были обусловлены состоянием крайней необходимости ввиду невозможности устранения опасности иным способом, а обоюдное причинение телесных повреждений и не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных.

К доводу ФИО1 о том, что потерпевший ФИО5 причинил ему телесные повреждения и теперь в отношении ФИО5 возбуждено уголовное, расцениваются судом как не относящиеся к делу, т.к. данные обстоятельства рассматриваются в другом судебном порядке.

Просмотренные видеозаписи и представленные ФИО1 фотографии не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1

Доводы ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание последним административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание, назначенное ФИО1 соответствует санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также принципу разумности и справедливости, назначено с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения, а также с учетом наличия обстоятельства смягчающего ответственность, а также отсутствия обязательств отягчающих ответственность.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 05 декабря 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Курышева