Приговор № 2-27/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-27/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.В.,

при секретаре Валынкиной Я.И.,

помощнике судьи Суховой К.А.,

с участием:

государственных обвинителей Хохрина В.В., Орловой Л.А. – прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Новосибирской области,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ширниной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не судимого,

содержащегося под стражей по уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство М.И.В. на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в <адрес> в <адрес>, на почве ревности возник преступный умысел, направленный на убийство М.И.В., то есть на причинение смерти другому человеку, с применением оружия – охотничьего ружья марки «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что в результате его действий непременно наступит смерть М.И.В., и желая этого, приискал на веранде <адрес> оружие – охотничье ружье марки «<данные изъяты>» и патроны к нему, которые взял в руки, после чего ФИО1 проследовал с ними в квартиру по указанному выше адресу, где находилась М.И.В.

Далее ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение убийства М.И.В. с применением оружия – охотничьего ружья марки «<данные изъяты>», руками зарядил принесенное с собой ружье патронами. Затем ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство М.И.В., т.е. причинение смерти последней, находясь в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что в результате его действий непременно наступит смерть М.И.В., и желая этого, умышленно, применяя оружие (приисканное им охотничье ружье), с целью убийства М.И.В. произвел из находившегося у него в руках охотничьего ружья марки «<данные изъяты>» не менее 2 прицельных выстрелов в область расположения жизненно важных органов М.И.В. – туловище и шею. При этом ФИО1, производя выстрелы из оружия – охотничьего ружья марки «<данные изъяты>» в область расположения жизненно важных органов потерпевшей М.И.В. – туловище и шею, осознавал преступный характер и общественную опасность своих действий, заведомо знал, что выбранный им способ убийства в виде производства неоднократных выстрелов из оружия – охотничьего ружья марки «<данные изъяты>» в область туловища и шеи потерпевшей неизбежно приведет к наступлению ее смерти, и желал этого.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил М.И.В. следующие телесные повреждения:

- входная огнестрельная рана на груди слева (входнaя огнестрельная рана) с повреждением многооскольчатого и многофрагментарного перелома 6,7 ребер слева по средней ключичной линии, повреждением сердечной сорочки, сердца, левого купола диафрагмы, левой доли печени, желудка, поджелудочной железы, левой почки, наличие дробин и массивные кровоизлияния по ходу раневого канала, множественные раны на гpуди слева (выходные раны), которые согласно п.п.6.1.9, 6.1.10, 6.1.16 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

- входная огнестрельная рана на шее справа с повреждением мышц шеи, тела и отростков 5 шейного позвонка, спинного мозга (темно-красные кровоизлияния под оболочку спинного мозга), наличие дробин и массивные кровоизлияния по ходу раневого канала, рана на шее слева (выходная рана), которые согласно п.п.6.1.6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть М.И.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут в <адрес> в <адрес> от обильной кровопотери, в результате огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов – входной огнестрельной раны на груди слева (входная огнестрельная рана) с повреждением многооскольчатого и многофрагментарного перелома 6,7 ребер слева по средней ключичной линии, повреждением сердечной сорочки, сердца, левого купола диафрагмы, левой доли печени, желудка, поджелудочной железы, левой почки, наличие дробин и массивные кровоизлияния по ходу раневого канала, множественные раны на груди слева (выходные раны), которое согласно п.п.6.1.9, 6.1.10, 6.1.16 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и действиями ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаялся, при этом показал, что не отрицает свою причастность к смерти М.И.В., однако умысла на убийство М.И.В. у него не было, не желал наступления смерти, смерть потерпевшей наступила в результате его неосторожного обращения с оружием, также не согласен с квалификацией своих действий по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По обстоятельствам обвинения показал, что проживал с потерпевшей М.И.В. и совместной дочерью Оксаной. У него с потерпевшей были ссоры из-за того, что та общалась с бывшим супругом М.М.В. До этих событий у них была ссора с М.И.В., но он той ножом не угрожал, только словесно. После этого дети увезли супругу в город, а он неделю проживал в этом доме, работал.

В этот день пришел домой с работы трезвый, было примерно 11 часов вечера. Двери в дом были закрыты на крючок, позвонил Ирине, ему надо было переодеться. Потерпевшая открыла ему дверь, он зашел в дом, переоделся. Достал бутылку водки из холодильника. В этот вечер решил почистить и вернуть владельцу ружье, которое у него уже долго хранилось. Ружье было в чехле от зимней палатки, хранилось в кладовке в сенках в этом же доме. Ружье было заряжено 2 патронами, чтобы пугать собак, которые были во дворе, а не с целью выстрелить в человека. Он занес ружье, М.И.В. начала ругаться из-за этого. Он предложил поговорить. В комнате еще была дочь Оксана. Он попросил у Оксаны телефон, чтобы позвонить и отнести ружье владельцу. Вытащил ружье из чехла, взял шомпол, чтобы прочистить. У них с М.И.В. начался скандал, он попросил Оксану зайти в свою комнату, та ушла. В процессе всей ссоры у него не было намерения, предварительного умысла убить человека, потому что он 20 лет прожил с потерпевшей. Затем позвал Оксану и сказал, чтобы та попрощалась с мамой. Сказал так дочери, т.к. думал, что та их успокоит. Оксана пришла к ним в комнату. Затем Оксана ушла в соседнюю комнату, сказав, что они ей надоели со скандалами.

Разговаривая с Ириной, произвольно размахивал ружьем, расстояние между ним и потерпевшей было примерно 3 метра, та была на диване, напротив него. Забыл, что ружье было заряжено. Размахивая ружьем, не прицеливался, и не понял, как ружье «сдуплетило» двумя выстрелами, то есть произошло сразу два выстрела, один за другим, которые попали потерпевшей в тело, в грудь или плечо, та сидела в пол оборота или спиной, после выстрелов та упала. Он сразу подскочил к той, нажал на сонную артерию, пульса не было, понял, что убил потерпевшую. В это время дочь была в другой комнате. У него в зале была коробка с патронами в количестве 25 штук, там были и пустые, и целые. После того как он понял, что застрелил М.И.В., он решил застрелиться. Он вставил два патрона, направил на себя ружье и один раз выстрелил в себя.

Не желал, чтобы дочь была свидетелем их ссоры с М.И.В., отправил дочь в другую комнату, чтобы та не видела их ссоры. Оксана не видела, когда он занес ружье в дом, потому что оно было в чехле. В присутствии Оксаны ружье не доставал, на М.И.В. ружье не направлял и не размахивал перед потерпевшей, когда говорил Оксане попрощаться с матерью, то ружье еще из чехла не вытаскивал, вытащил ружье, когда Оксана ушла в свою комнату. Считает, что Оксана дает такие показания, оговорив его, из-за давления на нее старшего брата – потерпевшего Потерпевший №1, так как Оксане на тот момент было 16 лет, после этого та попала в приют.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ №, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 показал, что действительно совершил убийство своей сожительницы М.И.В., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он резал капусту ножом и из-за ревности ФИО2 к бывшему мужу сказал, что пошинкует ее и бывшего мужа, как эту капусту. Нож к горлу Ирины не приставлял и убийством ей не угрожал. После этого Ирина с дочерью уехали к сыну в г. Новосибирск. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртное, затем дошел до своего старого дома, взял ружье, которое купил у Ф.С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году и хранил в своем доме. Пошел домой, где была М.И.В. и дочь М.О.М.. Сказал Оксане, чтобы та ушла в свою комнату. Далее взял ружье, зашел в зал дома, зарядил ружье, дал его жене и сказал, чтобы та стреляла в него, так как он думал, что он ей надоел, кроме того был сильно пьян. М.И.В. взяла ружье и выстрелила в него. В это время она стояла возле дивана, а он стоял около нее, ближе к креслу. После того, как Ирина в него выстрелила один раз, его развернуло. Он выхватил у Ирины ружье и выстрелил в нее, сколько раз выстрелил, не помнит. Через какое-то время забежала дочь Оксана и сказала ему, что он убил маму. Понимает, что убил свою сожительницу М.И.В., ДД.ММ.ГГГГ он не пытался покончить жизнь самоубийством и сам в себя не стрелял.

В судебном заседании ФИО1 эти показания не подтвердил, т.к. когда ему их оглашали, он еще не пришел в себя из-за стресса из-за того, что убил человека. Он эти показания не читал, только расписался, относился ко всему безразлично. М.И.В. в него не стреляла. Ружье всегда хранилось по одному адресу, где он проживал с М.И.В., дом его родителей заброшенный, в нем ружье никогда не хранил.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 пояснял, что вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой, где попросил дочь Оксану уйти в свою комнату и закрыть дверь, что та и сделала. Он сказал, что у него будет серьезный разговор с М.И.В.. В доме, кроме М.И.В. и дочери Оксаны, никого не было. Между ним и М.И.В. произошла ссора на фоне ревности М.И.В. к бывшему супругу. В ходе ссоры он схватил ружье, которое находилось на веранде квартиры в чехле. После чего прошел в зал, где находилась М.И.В., и выстрелил в нее два раза из ружья, от чего М.И.В. упала на диван и не подавала признаков жизни. Понял, что убил М.И.В.. Так как посчитал, что не сможет жить после случившегося, решил покончить жизнь самоубийством и выстрелил из ружья в себя. М.И.В. в него не стреляла, оружие забрать не пыталась, когда он стрелял, она на него не нападала, в руках у нее ничего не было. Он забыл, что ружье было заряжено, хотел напугать М.И.В., нажимая на курок ружья, чтобы М.И.В. не общалась с бывшим супругом.

В судебном заседании ФИО1 эти показания подтвердил частично. Не согласен с тем, что специально вышел на веранду за ружьем, чтобы убить или напугать потерпевшую. Целенаправленно ружье не заряжал.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 пояснял, что вину по предъявленному обвинению не признал, так как убивать М.И.В. не хотел, но в ходе ссоры с М.И.В. ДД.ММ.ГГГГ стал махать ружьем дулом в сторону М.И.В., в ходе чего произвел в М.И.В. два выстрела. М.О.М. находилась в соседней комнате и сам выстрел не видела. Умысла на причинение особых страданий М.И.В. и М.О.М. не имел. Трезвый он бы не выстрелил в М.И.В. Состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияло, выстрел был произведен случайно и нечаянно. После того, как понял, что М.И.В. умерла в результате его выстрелов, решил покончить жизнь самоубийством, выстрелив из ружья в себя. В ходе ссоры с М.И.В. у той в руках ничего не было, та не пыталась забрать ружье, не замахивалась на него и ничем не угрожала.

В судебном заседании ФИО1 эти показания подтвердил.

В ходе очной ставки со свидетелем М.О.М. № обвиняемый ФИО1 настаивал на своих показаниях, согласно которым в ходе ссоры он непроизвольно нажал два спусковых курка, затем понял, что убил М.И.В., в остальной части он подтвердил показания М.О.М.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании, суд находит его вину в совершении умышленного причинения смерти М.И.В. установленной совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля М.О.М., данных ею в ходе предварительного № и судебного следствия, следует, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, выпивал практически каждый день, в состоянии опьянения был агрессивным, постоянно ругался с мамой, ревновал, оскорблял, кидался на нее, угрожая применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов домой пришел ФИО1, который был пьяный, она это поняла по голосу и поведению. ФИО1 начал ругаться на маму, что та ему изменяет, мама начала все отрицать, в это время ФИО1 схватил нож с металлической рукоятью, который лежал на кухонном столе. Потом ФИО1 рукой толкнул маму в зал, что происходило в зале, она не видела, но слышала, как ФИО1 говорил, что разделает маму как овцу, и спросил у мамы, как ту резать – вдоль или поперек. Она всю ссору записала на телефон, данную аудиозапись скинула братьям. Затем ей мама крикнула, чтобы она убегала, так как мама боялась за нее, хотя ФИО1 ей не угрожал. О случившемся сообщила брату Владимиру. Когда приехали ее братья Владимир и Алексей, мама рассказала, что ФИО1 взял ее за одежду за грудь, придавил на диван, подставил нож к горлу и говорил, что порежет. После этого они с мамой уехали пожить к брату М.В.М., ДД.ММ.ГГГГ они приехали домой, ФИО1 был дома, братья его выгнали и тот ушел. На следующий день его дома не было.

ДД.ММ.ГГГГ вечером они были дома с мамой вдвоем, были закрыты на крючок, около 22 часов кто-то постучал в окно, по голосу поняла, что это ФИО1 Он сказал маме, чтобы та отдала ему штаны, мама сказала, чтобы он показал, что у него нет ничего в руках. Потом мама немного приоткрыла дверь, чтобы отдать тому штаны, но он резко дернул дверь и вошел в дом. В руке у ФИО1 была палатка, в которую было замотано ружье, он бросил палатку с ружьем на пол и закрыл изнутри входную дверь в квартиру.

ФИО1 был сильно пьян, в руках была бутылка водки. ФИО1 зашел к ней и сказал, чтобы она отдала ему мобильный телефон. Она отдала ему нерабочий телефон, а рабочий оставила себе и начала писать братьям, что ФИО1 пришел с ружьем, когда тот выходил из её комнаты, то закрыл дверь. Потом услышала щелчок и металлический звук, как переламывается ружье для зарядки. Затем услышала крик ФИО1, который кричал на маму, чтобы она сказала, кто ДД.ММ.ГГГГ вызвал полицию. Мама просила его убрать ружье. После чего ФИО1 позвал ее, она вошла в комнату и увидела, что мама сидит на диване, а ФИО1 на кресле, расположенном напротив дивана, в руках у него было ружье, которое дулом было направлено в стену, ближе к потолку. Расстояние между ними было примерно меньше метра. ФИО1 сказал, чтобы она прощалась с мамой, что она видит ее в последний раз, мама плакала, была очень напугана, также он сказал, что убьет и себя, чтобы она после всего вызвала полицию. Она плакала, просила ФИО1 успокоиться, подумать о ней, но тот никак не реагировал. С мамой не попрощалась, так как думала, что тот не станет убивать маму, поэтому к той не подошла. Ей было страшно, она испытывала страдания в связи с напряженной обстановкой, но не думала, что ФИО1 убьет маму, думала, что тот как обычно поскандалит, попугает маму, после чего успокоится, они помирятся и все будет нормально, и так как ФИО1 был пьян, то ляжет и уснет. ФИО1 сказал ей уйти в свою комнату, она поняла, что тот это сказал, чтобы она не видела конфликт. Когда услышала выстрелы, то напугалась и поняла, что в этот раз тот убьет маму. Услышала несколько выстрелов, также слышала, что ФИО1 выстрелил в маму, так как та вскрикнула и потом замолчала, после этого ФИО1 перезарядил ружье, ненадолго вышел на улицу, он выходил из квартиры без ружья, зачем выходил, не знает. Вернувшись через минуту, тот прошел в зал, где совершил еще несколько выстрелов, куда конкретно, не знает, но после заключительного выстрела ФИО1 стал кричать от боли и кричал, чтобы она вызывала полицию. Всего было пять выстрелов. Войдя в комнату, увидела, что мама лежит на диване мертвая, она потрогала маму, та не дышала, рядом с мамой на диване лежал ФИО1, который ту обнимал, при этом кричал от боли, ружье лежало на полу около столика. Кроме них двоих, в доме никого не было. Она выбежала из дома, побежала к тете – С.Н.В. и сообщила о случившемся.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 №, свидетель М.О.М. подтвердила ранее данные показания в той части, что когда ФИО1 ее позвал, то он сидел в кресле напротив матери. Ружье стояло на полу, наклоненное к креслу, дулом было направлено ближе к потолку. ФИО1 сказал, чтобы она прощалась с мамой, что видит ту в последний раз. Она просила ФИО1 успокоиться, но тот никак не реагировал. С мамой не попрощалась и не подходила к той, так как не думала, что ФИО1 убьет маму, думала, что тот как обычно поскандалит, попугает маму и успокоится. После чего ФИО1 сказал ей уйти в свою комнату. Считает, что ФИО1 хотел убить маму, тот осознанно пришел к ним домой, чтобы совершить убийство, и ФИО1 специально выстрелил в маму.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного № и судебного следствия, следует, что М.И.В. проживала с подсудимым и совместной несовершеннолетней дочерью М.О.М. ФИО1 всегда злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения он становился очень агрессивным, неоднократно применял насилие к матери, та неоднократно обращалась в полицию по этому поводу.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему от брата М.В.М. стало известно, что отчим ФИО1 кидается на мать с ножом, после чего они приехали в <адрес> к матери, где она подтвердила, что, придя домой в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 стал ревновать и предъявлять претензии матери, потом он взял нож, а другой рукой схватил ее за одежду, приставил нож к горлу и сказал, что убьет. После этого они с братом забрали мать к себе в г. Новосибирск, но ДД.ММ.ГГГГ мать вернулась домой, так как думала, что ФИО1 от нее ушел.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут сестра М.О.М. ему в социальной сети «Вконтакте» написала сообщения: «у него ружье», «он стреляет». Он понял, что речь шла о ФИО1. Написал, чтобы Оксана убегала. В 22 часа 48 минут Оксана написала сообщение: «он убил ее». Он сразу вместе с братом Владимиром поехали в <адрес>. В доме находились сотрудники полиции, которые пояснили, что скорая помощь забрала ФИО1 в больницу, у того огнестрельное ранение, а мать мертва, она лежала на диване в комнате дома. Позже сестра Оксана ему пояснила, что ФИО1 пришел домой пьяный, в руках у него было ружье, ФИО1 ругался с матерью. Также ФИО1 позвал сестру, чтобы та прощалась с матерью, что больше она мать не увидит, видит ее в последний раз. Через некоторое время он начал стрелять. Сестра была в другой комнате, слышала крики, ФИО1 закрыл дверь ей в комнату.

Чаще всего у матери и ФИО1 происходили ссоры из-за ревности, ФИО1 ревновал мать. В ходе уборки в квартире, где все произошло, они с братом М.В.М. обнаружили телефон марки «Теле2», принадлежащий матери, на который мать незадолго до убийства установила приложение, которое записывает телефонные разговоры, так как боялась ФИО1 На флеш-карте данного телефона обнаружили запись 2 телефонных разговоров ФИО1 с мамой ДД.ММ.ГГГГ вечером. Также ДД.ММ.ГГГГ его сестра М.О.М. записала угрозы ФИО1 матери на мобильный телефон, отправила эти аудиозаписи ему и брату. Данные разговоры записаны им на оптический диск и он его выдает следствию. Телефон М.И.В. им утерян.

Из показаний свидетеля С.Н.В., данных на предварительном следствии №, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она подробно пояснила о взаимоотношениях ФИО1 и М.И.В., указав, что ФИО1 злоупотреблял спиртным, ФИО1 неоднократно избивал Ирину, запугивал ту, ревновал к бывшему мужу – М.М.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что ФИО1 застрелил Ирину. В этот момент к ней в дом пришла Оксана, которая рассказала, что сегодня вечером в дом пришел ФИО1, у которого с собой было охотничье ружье. ФИО1 забрал у Оксаны телефон и отправил к себе в комнату, ФИО1 в ходе ссоры с Ириной позвал Оксану и велел ей попрощаться с мамой, так как собирался Ирину убить, после этого отправил Оксану к себе в комнату, а сам застрелил Ирину из ружья. Всего ФИО1 со слов Оксаны сделал 5 выстрелов. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Алексей и Владимир в середине ДД.ММ.ГГГГ года забирали Ирину и Оксану в г. Новосибирск, так как ФИО1 Ирине угрожал убийством с ножом.

Свидетель М.В.М. в судебном заседании показал, что до убийства мать рассказывала, что подсудимый применял физическую силу, насилие, угрозы убийством и ножом, также показывала следы побоев. За неделю до убийства они приезжали в связи с этим, так как подсудимый, находясь в алкогольном опьянении, в ходе ссоры схватился за нож, сказав, что зарежет. От брата ему стало известно, что ФИО1 убил мать. Когда приехали, там была полиция, мать лежала на диване, были видны следы выстрелов на стене, кресле, диване. Со слов сестры, ФИО1 вывел ее в отдельную комнату, чтобы она не видела их конфликт.

Из показаний свидетеля М.М.В. в судебном заседании следует, что с погибшей М.И.В. официально находились в браке, но с ДД.ММ.ГГГГ года проживали раздельно. У погибшей была дочь Оксана, отцом которой являлся подсудимый. Вечером ему позвонили сыновья и сказали, что подсудимый застрелил мать. Со слов Оксаны знает, что она находилась в соседней комнате, ничего не видела, но слышала, а они были в зале, ФИО1 не пускал ее в комнату. Оксана услышала один выстрел, затем второй, после этого уже вышла и увидела, что мать лежала на диване, ФИО1 лежал там же, после чего позвонила старшему сыну.

Свидетель Ф.С.Г. в показаниях на предварительном следствии №, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подробно пояснил об обстоятельствах продажи двуствольного ружья модели <данные изъяты>, принадлежащего М.П.П., за 500 рублей ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 его заверил, что ружье тому нужно для охоты. Слышал от знакомых и жителей села, что ФИО1 часто скандалил и избивал сожительницу Ирину. В конце ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 из данного ружья совершил убийство сожительницы М.И.В.

Суд доверяет данным показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. 86 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствовали неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в описательно-мотивировочной части приговора, также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапортам помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил о том, что ФИО1 дома стреляет из ружья №, а в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил о том, что ФИО1 застрелил жену из ружья и застрелился сам №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № с участием Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилище – <адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира имеет веранду, входная дверь в осматриваемую квартиру снабжена запорным механизмом, сама квартира имеет 2 жилые комнаты. В ходе осмотра одной из комнат на полу на ковре обнаружено и изъято охотничье ружье заводского изготовления № калибра с номером №, в стволе ружья обнаружена стреляная гильза, рядом с ружьем на полу на ковре обнаружено и изъято: 4 идентичных стреляных гильз от охотничьих патронов калибра № дробь №, а также 1 идентичный не стреляный патрон калибра № дробь №. В этой же комнате на диване обнаружен труп М.И.В. с 2 огнестрельными ранениями. На полу в этой же комнате обнаружена куртка защитного цвета, со слов Потерпевший №1 принадлежащая ФИО1, в кармане которой обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа», в списках вызова которого последний вызов на телефон – Жена №, принадлежащий М.И.В., от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № осмотрен оптический диск с маркировочным обозначением – «№» с аудиозаписями, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 На диске имеются аудиофайлы с именем:«1», «2», «3», «4», «5», «6», «7», «8». Установлено, что аудиофайл «1» содержит аудиозапись словесного конфликта между мужчиной и женщиной, в ходе которого мужчина оскорбляет женщину, разговор между мужчиной и женщиной неразборчив, аудиофайлы «3», «4» содержат аудиозапись словесного конфликта между мужчиной и женщиной, из которого следует, что у мужчины нож и он угрожает его применением, женщина просит этого не делать, аудиофайл «6» содержит аудиозапись словесного конфликта между мужчиной и женщиной, в ходе которого мужчина говорит о том, что в случае неосуществления звонка в полицию или мужу расстреляет женщине голову, аудиофайл «7» содержит аудиозапись разговора между мужчиной и женщиной, в ходе которого мужчина просит открыть ему дверь, чтобы забрать штаны, женщина отказывается это делать, чтобы он ее не застрелил, аудиофайл «8» содержит аудиозапись телефонного разговора между мужчиной и женщиной, в ходе которого мужчина говорит о том, что ему надо услышать голос женщины последний раз, аудиофайлы «2», «5» не представляют интереса.

При судебно-медицинской экспертизе, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ №, на трупе М.И.В. обнаружены телесные повреждения:

1.1. входная огнестрельная рана на груди слева (входнaя огнестрельная рана) с повреждением многооскольчатого и многофрагментарного перелома 6,7 ребер слева по средней ключичной линии, повреждением сердечной сорочки, сердца, левого купола диафрагмы, левой доли печени, желудка, поджелудочной железы, левой почки, наличие дробин и массивные кровоизлияния по ходу раневого канала, множественные раны на груди слева (выходные раны). Данные повреждения образованы прижизненно одномоментно, при выстреле из огнестрельного оружия в направлении спереди назад, сверху вниз. Повреждения, описанные в п.п.1.1., согласно п.п.6.1.9, 6.1.10, 6.1.16 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. После получения данного повреждения совершение активных действий исключено.

1.2. входная огнестрельная рана на шее справа с повреждением мышц шеи, тела и отростков 5 шейного позвонка, спинного мозга (темно-красные кровоизлияния под оболочку спинного мозга), наличие дробин и массивные кровоизлияния по ходу раневого канала, рана на шее слева (выходная рана). Данные повреждения образованы прижизненно одномоментно, при выстреле из огнестрельного оружия в направлении спереди назад, справа налево. Повреждения, описанные в п.п.1.2., согласно п.п.6.1.6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. После получения данного повреждения совершение активных действий исключено.

2. Смерть М.И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от обильной кровопотери в результате огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, описанного в п.п.1.1.

3. Учитывая степень выраженности трупных явлений (кожные покровы холодные на ощупь в подмышечной и паховой областях, на передней брюшной стенке; трупные пятна при оказании на них дозированного давления не бледнеют; трупное окоченение слабо выражено в мышцах верхних и нижних конечностей, в мышцах лица и шеи), можно предположить, что с момента смерти до экспертизы трупа в морге прошло не менее 24 часов и не более 48-72 часов.

4. При судебно-химической экспертизе крови от трупа М.И.В. этиловый спирт не обнаружен.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> отделении ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты с трупа М.И.В. дробь и пыж.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № на ружье, состоящем из цевья, двух стволов и приклада, представленных на исследование, обнаружены следы, содержащие эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 и не произошли от М.И.В.. Также на ружье имеются следы, произошедшие в результате смешения двух, трех и более лиц, в некоторых из которых присутствует биологический материал ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №, охотничье ружье, представленное на исследование, является двуствольным охотничьим ружьем № серии № №, №-го калибра и относится к категории длинноствольного, гладкоствольного огнестрельного оружия. Данное ружье изготовлено промышленным способом, предназначено и пригодно для стрельбы охотничьими патронами соответствующего калибра.

Дробь, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки с трупа М.И.В., в количестве десяти штук, представленная на исследование, является элементами снаряжения боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию, а именно частью многокомпонентного снаряда к гладкоствольному огнестрельному оружию дробью № диаметром 3,5 мм.

Пыж, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в <адрес> отделении ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» с трупа М.И.В. и представленный на исследование, является элементом снаряжения охотничьего патрона №-го калибра, а именно пыжом-контейнером. Данный пыж-контейнер изготовлен промышленным способом и выстрелен в составе патрона из ствола гладкоствольного огнестрельного оружия №-го калибра. В качестве поражающих элементов (снарядов) в патроне был использован многокомпонентный снаряд дроби, вероятно, диаметром ~ 3,5мм (дробь №).

Патрон, представленный на исследование, является охотничьим патроном №-го калибра. Данный патрон относится к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия, снаряжен промышленным способом, предназначен и пригоден для стрельбы в ружьях и карабинах соответствующего калибра.

Четыре гильзы являются частями боеприпасов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию №-го калибра, предназначенных для стрельбы в гладкоствольном охотничьем огнестрельном оружии соответствующего калибра (отечественного и иностранного производства). В представленном виде к категории боеприпасов не относятся.

Изъятые в ходе предварительного следствия вещи и предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка, вследствие чего отвечают требованиям допустимости №

Приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные судом обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1, в связи с чем, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Заключения проведенных по делу экспертиз составлены компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности, в них содержатся ответы на все поставленные перед ними вопросы, выводы мотивированы и обоснованы.

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого судом в основу приговора положены показания самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката в той их части, в которой он указал, что в ходе конфликта между ним и М.И.В. из-за ревности последней к бывшему супругу, он два раза выстрелил в М.И.В.

Как следует из протоколов допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый допрашивался в присутствии защитника, давал пояснения добровольно, подсудимый и его защитник знакомились с протоколами следственных действий, замечаний и дополнений по их ходу не возникло.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что у него в руках находилось ружье, из которого им было произведено 2 выстрела, которые попали в М.И.В., после которых она упала на диван.

В этой части данные показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными, в этой части данные показания указывают на то, что он виновен в совершении убийства М.И.В.

Эти показания ФИО1 в той части, в которой они признаны судом достоверными, подтверждаются показаниями на предварительном следствии и в суде свидетеля М.О.М., которая находилась в доме с потерпевшей и подсудимым и которая непосредственно сразу указала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Пояснив, что ФИО1 пришел в дом с ружьем, в ходе ссоры ФИО1 и М.И.В. она услышала выстрел, затем ФИО1 позвал ее, мать сидела на диване, ФИО1 сидел в кресле напротив дивана. В руках у ФИО1 было ружье. ФИО1 сказал той прощаться с матерью, так как она видит ту последний раз. После того как она ушла в комнату, то услышала выстрелы, поняла, что ФИО1 выстрелил в мать, так как та вскрикнула и замолчала.

Оценивая показания свидетеля М.О.М., которая непосредственно слышала начало конфликта и фиксировала поведение подсудимого уже после него, а также то обстоятельство, что именно у него в руках находилось ружье, суд отмечает, что её показания последовательные, непротиворечивые и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Свои показания свидетель М.О.М. подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 При этом М.О.М. непосредственно после совершения преступления сообщила Потерпевший №1, С.Н.В. о том, что это сделал ФИО1

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в суде, свидетеля С.Н.В. следует, что М.О.М. им сообщила, что ФИО1 убил М.И.В., свидетели М.В.М., М.М.В. пояснили, что М.О.М. им рассказала о том, что ФИО1 застрелил М.И.В.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели С.Н.В., М.В.М., М.М.В. также указали, что со слов М.О.М. они знают, что она находилась в соседней комнате в момент выстрелов в М.И.В., куда ее отправил ФИО1

Из показаний свидетеля Ф.С.Г. на предварительно следствии, следует, что он продал ФИО1 ружье, затем от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 из этого ружья совершил убийство сожительницы М.И.В.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и правдивыми, так как они согласуются между собой, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу. Показания указанных лиц однозначно указывают на вину подсудимого в совершении преступления.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются с объективными доказательствами по делу: заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М.И.В., согласно которому у потерпевшей имелась входная огнестрельная рана на груди слева (входнaя огнестрельная рана) с повреждением многооскольчатого и многофрагментарного перелома 6,7 ребер слева по средней ключичной линии, повреждением сердечной сорочки, сердца, левого купола диафрагмы, левой доли печени, желудка, поджелудочной железы, левой почки, наличие дробин и массивные кровоизлияния по ходу раневого канала, множественные раны на груди слева (выходные раны), которая состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, входная огнестрельная рана на шее справа с повреждением, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в крови трупа этиловый спирт не обнаружен; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире изъято охотничье ружье заводского изготовления, на котором согласно заключению эксперта обнаружены следы, содержащие эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1; протоколом выемки, которым с трупа М.И.В. изъяты дробь и пыж, которые согласно заключению эксперта являются элементами снаряжения боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию, к которому относится представленное на исследование оружие; протоколом осмотра оптического диска с аудиозаписями, изъятым в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, на котором имеются аудиофайлы с аудиозапись словесного конфликта, в ходе которых мужчина угрожает расстрелять женщине голову.

Суд приходит к убеждению о достоверности и допустимости данных доказательств, так как они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу, что именно подсудимый ФИО1, и никто другой, своими действиями умышленно причинил потерпевшей М.И.В. телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Давая оценку остальным показаниям подсудимого о том, что у него не было умысла на убийство М.И.В., смерть потерпевшей произошла в результате его неосторожного обращения с оружием, целенаправленно не целился в потерпевшую, выстрелы, от которых наступила смерть потерпевшей, произошли случайно, когда он произвольно размахивал ружьем, он забыл о том, что ружье заряжено, суд признает их недостоверными, неправдивыми и данными подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и желания преуменьшить свою вину.

В указанной части показания подсудимого опровергаются не только показаниями вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей, которые не противоречат между собой, дополняют друг друга и которые суд принял за основу, но и объективными доказательствами, в частности: протоколом осмотра аудиосообщений, на которых имеется аудиозапись словесного конфликта между мужчиной и женщиной, в ходе которого мужчина говорит, что расстреляет женщине голову, женщина отказывается открывать дверь, чтобы он ее не застрелил; протоколом осмотра места происшествия, которым в комнате из кармана курки изъят мобильный телефон ФИО1, в списках вызова которого последний вызов на номер телефона, принадлежащий М.И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут.

О том, что подсудимый дает неправдивые показания, свидетельствует и то, что он их постоянно меняет.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он взял ружье, которое хранилось в его старом доме, зарядил ружье и дал его М.И.В., которая выстрелила в него, его развернуло. Он выхватил у М.И.В. ружье и выстрелил в нее, не пытался покончить свою жизнь самоубийством.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в ходе ссоры он схватил ружье, которое находилось на веранде дома, и выстрелил два раза в М.И.В., он забыл, что ружье заряжено, после чего выстрелил в себя.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что вину по предъявленному обвинению не признал, так как убивать М.И.В. не хотел, в ходе ссоры стал махать ружьем дулом в сторону потерпевшей, в ходе чего случайно произвёл 2 выстрела в М.И.В.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что занес ружье в дом, т.к. хотел его почистить, ружье было заряжено, в ходе ссоры позвал дочь Оксану, чтобы та попрощалась с матерью, при этом думал, что дочь их успокоит, произвольно размахивая ружьем, случайно выстрелил из ружья 2 раза.

Суд считает, что ФИО1, выдвигая разные версии произошедшего, в том числе связанные с хранением ружья и обстоятельствами производства выстрелов в потерпевшую в ходе ссоры, пытается таким образом смягчить свою ответственность за совершенное особо тяжкое преступление.

Кроме того, доводы ФИО1 проверялись как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

По убеждению суда действия подсудимого ФИО1 во время совершения преступления носили осознанный, целенаправленный характер.

Так, судом достоверно установлено, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшей подсудимый находился в ясном сознании, осознавал и контролировал свои действия, что нашло свое подтверждение в заключении судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако данное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подсудимый во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение проведенной экспертизы, суд находит его достоверным, поскольку оно мотивировано и дано экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы, оно соответствует целенаправленным действиям подсудимого во время причинения смерти пострадавшей, и с учетом всех обстоятельств, при которых было совершено это преступление подсудимым, его поведения в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о надуманности показаний подсудимого в этой части, эти показания подсудимого направлены на защиту от предъявленного обвинения и избежание им уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд считает установленным, что в сложившейся конфликтной ситуации у ФИО1 не было необходимости производить выстрелы из оружия в потерпевшую М.И.В. и каким-либо образом опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевшая не совершала каких-либо действий, представляющих опасность для подсудимого и создающих угрозу его жизни и здоровью, как реального, так мнимого посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшей не было.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие у подсудимого состояния необходимой обороны и превышения её пределов.

Как установлено судом, совершая убийство М.И.В., подсудимый действовал умышленно из личных неприязненных отношений к потерпевшей, возникших на почве ревности потерпевшей, целенаправленно произведя 2 выстрела в область жизненно важных органов потерпевшей.

Версия подсудимого о том, что смерть потерпевшей наступила в результате его неосторожного обращения с оружием, судом признана несостоятельной, так как данные показания ФИО1 полностью опровергаются доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Учитывая изложенное, суд считает вину подсудимого в совершении умышленного причинения смерти М.И.В. установленной всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Переходя к квалификации содеянного, суд полагает, что, производя выстрелы из ружья в потерпевшую на почве внезапно возникшей личной неприязни в жизненно важные органы – туловище и шею М.И.В., подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшей, и именно в результате указанных действий ФИО1 наступила смерть потерпевшей на месте преступления.

О том, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение смерти М.И.В., свидетельствуют последовательные, целенаправленные действия подсудимого, локализация телесных повреждений у потерпевшей. Указанный вывод суд делает исходя из предмета, которым было причинено телесное повреждение, – ружье; области, в которую были произведены выстрелы, – в жизненно важные органы – туловище, шея; количество выстрелов – не менее 2, в результате действий ФИО1 наступила смерть потерпевшей.

Так, ФИО1 в силу своего возраста, психического состояния, осознавая общественно опасный характер своих действий, произвел не менее 2 прицельных выстрелов из ружья в шею и грудь потерпевшей, предвидя, что от его действий может наступить смерть М.И.В., желая наступления таких последствий, и в результате действий подсудимого такие последствия наступили, именно в результате действий ФИО1 наступила смерть М.И.В.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении смерти потерпевшей М.И.В. Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Органами следствия действия ФИО1 по факту убийства М.И.В. квалифицированы как совершенные, в том числе с особой жестокостью.

Под умышленным убийством, совершенным с особой жестокостью и подпадающим под признаки п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, понимается, в частности, лишение жизни потерпевшего в присутствии близких ему лиц, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. При этом необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Вместе с тем, органами следствия не предоставлено неопровержимых доказательств, что способ убийства заведомо для виновного был связан с причинением потерпевшей М.И.В. особых моральных и душевных страданий, помимо тех, которые охватываются элементами данного состава преступления, а также с умыслом на причинение ее несовершеннолетней дочери М.О.М. особых моральных страданий.

То обстоятельство, что М.О.М. находилась в соседней комнате указанной квартиры, само по себе также не может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака убийства, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку действия ФИО1 не были связаны с заведомым причинением потерпевшей и ее дочери М.О.М. особых моральных и душевных страданий. При этом, как установлено в судебном заседании, дочь потерпевшей М.О.М. ранее также была свидетелем конфликтных ситуаций между ФИО1 и М.И.В.

Как установлено судом, и это следует из предъявленного ФИО1 обвинения, а также материалов дела, умысел на убийство у ФИО1 возник на почве ревности, при этом способ убийства, который он применил, преследовал лишь одну цель – довести преступление до конца, а фактические действия ФИО1 указывают на то, что его умыслом не охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Так, свидетель М.О.М. указала, что когда ФИО1 позвал ее попрощаться с матерью, то она не воспринимала его слова всерьёз, полагая, что он не станет ее убивать, а лишь словесно угрожает потерпевшей, затем успокоится, поэтому к матери она не подошла. Когда ФИО1 сказал ей уйти в свою комнату, поняла, что он не хочет, чтобы она видела их конфликт.

При этом М.О.М. непосредственным очевидцем преступных действий ФИО1 не являлась, а лишь наблюдала действия ФИО1 во время ссоры.

Исходя из конкретных действий ФИО1, не усматривается его умысел на проявление при убийстве потерпевшей М.И.В. особой жестокости в связи с тем, что ФИО1 сказал М.О.М. покинуть комнату, и лишь затем им были совершены выстрелы в потерпевшую М.И.В.

С учетом того, что согласно ч.3. ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу об отсутствии неоспоримых доказательств того, что способ убийства заведомо для виновного был связан с причинением потерпевшей и ее несовершеннолетней дочери особых моральных и душевных страданий.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие заболеваний.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из материалов дела, а также показаний подсудимого ФИО1 не усматривается взаимосвязи между фактом употребления подсудимым спиртных напитков и его преступным поведением. Подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно отрицал влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на его поведение, а также на принятие решений в ходе совершения преступления. Исследованные судом в ходе судебного следствия сведения о личности ФИО1 также не свидетельствуют о том, что нахождение его в состоянии опьянения могло каким-либо образом повлиять на его поведение.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, учитывая характеристику его личности, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, а указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку его исправление возможно без назначения этого дополнительного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Оптический диск с аудиозаписями, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле.

Мобильный телефон марки «Нокиа», принадлежащий ФИО1, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранящийся при уголовном деле, надлежит вернуть по принадлежности ФИО1

Приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.С.Г. разрешена судьба вещественного доказательства, а именно ружья марки № серия № № калибра №

Постановлением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешена судьба вещественных доказательств 5 гильз, дроби и пыжа №

Остальные вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, в силу п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией на вознаграждение труда адвоката П.А.Г. в размере 9360 рубля 00 копеек №, адвоката М.С.В. в размере 16874 рубля 00 копеек № на стадии предварительного следствия, суд полагает, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, так как дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый ФИО1 от услуг адвоката на стадии предварительного следствия не отказывался.

Подсудимый возражал о взыскании с него процессуальных издержек на стадии предварительного следствия в части вознаграждения труда адвоката П.А.Г., указывая, что в ходе предварительного следствия отказался от услуг защитника. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется заявление подсудимого ФИО1 о замене защитника П.А.Г. на иного защитника №, в связи с чем эти доводы подсудимого суд признает несостоятельными, поскольку подсудимый не отказывался от услуг защитника. При этом суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, ограничений по труду не имеет, вопрос о материальной несостоятельности ФИО1 в судебном заседании также не был поставлен.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 103 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2013 № 317-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые на стадии предварительного следствия, в сумме 26234 (двадцать шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск с аудиозаписями – хранить при уголовном деле;

- конверт с упаковкой из-под смывов с ушных раковин и носа ФИО1; конверт с тремя отрезками клейкой ленты со следами рук; нож; образцы крови и желчи с трупа М.И.В.; образец слюны ФИО1; образец крови ФИО1, дактокарты на имя ФИО1, М.О.М., Потерпевший №1, М.М.В. – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Нокиа», принадлежащий ФИО1, – вернуть по принадлежности ФИО1

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием такого ходатайства в жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья подпись М.В. Лаврентьева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.В. Лаврентьева