Решение № 2-99/2026 2-99/2026~М-22/2026 М-22/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 2-99/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 января 2026 года <адрес>

Судья Котельничского районного суда <адрес> Носкова С.Н., при секретаре Мухачёвой А.В.,

с участием прокурора Жданова А.С.,

материального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> УИД 43RS0<№>-06 по иску Котельничского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Котельничский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем предлога перевода в качестве инвестиции, похитило денежные средства ФИО1 в сумме 667 900 рублей, тем самым причинив ей имущественный ущерб, который с учетом ее материального положения является значительным. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в котором ФИО1 признана потерпевшей. Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» владельцем банковского счета, на который были переведены денежные средства в размере 197 500 рублей является ФИО2 При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 197 500 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 197 500 рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 70 796 рублей 94 копейки, всего 268 296 рублей 94 копейки.

Прокурор Жданов А.С. и материальный истец ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <№> (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ <дд.мм.гггг>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> в отношении неустановленного лица в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело <№>, о чем старшим следователем СО МО МВД России «Котельничский» вынесено соответствующее постановление (л.д. 13).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем предлога перевода в качестве инвестиции, попросило ФИО1 перевести принадлежащие ей денежные средства в качестве инвестиций, в результате чего ФИО1, введенная в заблуждение неизвестным лицом, не подозревая, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, произвела переводы на общую сумму не менее 667 900 рублей, тем самым истцу причинен имущественный ущерб, который с учетом ее материального положения является значительным.

Согласно выписке о движении денежных средств, предоставленной АО «Райффайзенбанк», <дд.мм.гггг> ФИО1 перевела на банковский счет <№>, открытый на имя ФИО2 в АО «Райффайзенбанк», денежные средства в размере 197 500 рублей, назначение платежа «возврат долга» (л.д.38-41).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (л.д. 15-22, 23-27, 32-34, 42-44), а также выпиской о движении денежных средств на счете ФИО1 (л.д. 38-41).

Факт зачисления денежных средств в размере 197 500 рублей на банковский счет <№>, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2, подтверждается выпиской о движении денежных средств на счете ФИО1 (л.д. 38-41).

Постановлением старшего следователя МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> производство по уголовному делу <№> приостановлено.

Доказательств того, что денежные средства получены ответчиком при наличии правовых оснований для этого, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, то есть исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, не представлено.

Указанное при переводе денежных средств назначение платежа «возврат долга» не может быть принято во внимание, поскольку из пояснений истца установлено, что указанное назначение платежа указано ввиду обмана и введения ее в заблуждение со стороны неустановленных лиц, какие-либо обязательства перед ответчиком у нее отсутствуют. Ответчиком доказательств в опровержение заявленных доводов, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, введение истца в заблуждение и обман со стороны неустановленных лиц подтверждается представленными медицинскими документами и заключением экспертизы (л.д. 48-66).

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства, перечисленные со счета истца на банковскую карту ответчика, получены последним без каких-либо законных оснований, учитывая отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 197 500 рублей в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 197 500 рублей за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 70 796 рублей 94 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 048 рублей 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котельничского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№><№> выдан <дд.мм.гггг>, в пользу ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <№><№> выдан <дд.мм.гггг>, неосновательное обогащение в размере 197 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 70 796 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№><№>, государственную пошлину в доход муниципального образования Котельничский муниципальный район <адрес> в размере 9 048 рублей 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Носкова

Мотивированное решение составлено <дд.мм.гггг>.