Приговор № 1-170/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-170/2017

№ 1-170/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 21 июля 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярева Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора

Упороувского района Тюменской области ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитника - адвоката Сильченко А.Г.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ..., ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05.06.2017 года около 11 часов ФИО2 находясь по адресу: ... предложил ФИО3 совершить кражу двух сеялок, расположенных на прилегающей территории к машинотракторной мастерской отделения ... сельскохозяйственный производственный кооператив «... по адресу: .... ФИО3 с предложением ФИО2 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор на тайное хищение двух сеялок.

Реализуя преступный умысел 05.06.2017 года около 12 часов ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, на тракторе ... приехали на прилегающую территорию к ... отделения ..., расположенного по адресу: ..., откуда тайно похитили две сеялки СЗП - 3,6, стоимостью 20 625 рублей за одну сеялку, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ... материальный ущерб на общую сумму 41250 рублей.

При ознакомлении с материалами дела, ФИО2 и ФИО3 совместно с защитниками заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 и ФИО3 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель и представитель потерпевшего И в ходе предварительного следствия, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимых, адвокат Сильченко А.Г. поддержал ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО3 об особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении преступления признали в полном объеме, согласились с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны государственного обвинителя, потерпевшего, защитника отсутствуют возражения о рассмотрении уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучая личность подсудимого ФИО2, суд установил, что он судимости не имеет (л.д. 66), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 67), по месту жительства УУП ... и главой ... сельского поселения характеризуется отрицательно, проживает с женой и несовершеннолетним ребенком ... года рождения, официально не трудоустроен, периодически злоупотребляет спиртными напитками, был замечен в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, привлекался к административной ответственности, ведет аморальный образ жизни (л.д. 70, 71-72).

Изучая личность подсудимого ФИО3 суд установил, что он ранее не судим (л.д. 101), ... по месту жительства УУП ... и главой ... сельского поселения характеризуется отрицательно, проживает в гражданском браке, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 105, 106-108, 110).

Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от 08.06.2017 года № ..., судом установлено, что ФИО3, ... В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 22-23).

Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований, психическое состояние подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поэтому, в отношении содеянного, суд признает ФИО3 вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым ФИО2 и ФИО3 категории преступления, на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Так как имеются смягчающие обстоятельства, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого подсудимым ФИО2 и ФИО3, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление средней тяжести, судимости не имеют, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО2 и ФИО3 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание каждому в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату назначенного штрафа ФИО2 и ФИО3 рассрочить на 5 (пять) месяцев равными частями по 2 000 (две тысячи) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу в отношении ФИО2 и ФИО3 - отменить.

Вещественные доказательства: две сеялки СЗП – 3,6 переданные на хранение К - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Е.В. Дегтярев